Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 09АП-7961/2008

г. Москва

29 июля 2008 г.

N 09АП-7961/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2008 г.

Дело N А40-5813/08-12-61

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей Бекетовой И.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УВД по СЗАО г.Москвы, отдела вневедомственной охраны при УВД Северо-Западного административного округа г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2008

по делу N А40-5813/08-12-61, принятое судьей Чадовым А.С.

по заявлению ООО "МаксСтрой"

к Отделу вневедомственной охраны при УВД Северо-Западного административного округа города Москвы,

третьи лица: 1) ГУП "Природно-исторический парк "Москворецкий"; 2) Префектура СЗАО г.Москвы; 3) УВД СЗАО г.Москвы

о признании незаконными действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Курицина Е.А. по доверенности от 30.06.2008 паспорт 45 05 184924;

от ответчика - Малышева Е.Н. по доверенности от 29.12.2007 уд-ние N 074; Черникова Н.В. по доверенности от 29.12.2007 паспорт 45 04 403373;

от третьих лиц - 1)Романов В.В. по дов. от 23.06.2008 уд-ние N 34-08; 2)не явился, извещен; 3)Корнилов С.А. по дов. от 22.10.2007 уд-ние N 162777;

УСТАНОВИЛ

ООО "МаксСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действия Отдела вневедомственной охраны при УВД Северо-Западного административного округа г. Москвы (далее - ОВО при УВД СЗАО г. Москвы), выразившихся в запрете обществу и его представителям осуществлять доступ на автотранспорте к строению 16, расположенному по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., влад. 13, и об обязании ответчика не чинить препятствий ООО "МаксСтрой" в пользовании строением 16, расположенном по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., влад. 13, предоставив заявителю и его представителям беспрепятственный проход, проезд, провоз грузов к указанному строению.

Решением суда от 19.05.2008 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что действия ответчика не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что деятельность ОВО при УВД по СЗАО г.Москвы, направленная на недопущение автотранспорта на территорию природно-исторического парка "Москворецкий", носит законный характер, а сотрудники ОВО действовали строго в рамках и во исполнение законодательства РФ.

Третье лицо, УВД по СЗАО г.Москвы так же не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что деятельность МОВО при УВД по СЗАО г.Москвы по охране природно-исторического парка "Москворецкий" основывается на заключенном государственном контракте, в полном соответствии с действующим законодательством.

ООО "МаксСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что ответчик вправе осуществлять охрану имущества собственников юридических и физических лиц только при наличии подтверждающих документов о праве собственности.

Третьи лица, ГПУ "Природно-исторический парк "Москворецкий" и Префектура СЗАО г.Москвы, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Представитель третьего лица, Префектуры СЗАО г.Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, ООО "МаксСтрой" является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., влад. 13. стр. 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.02.2004.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.12.1998 г. N 1012 "О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: природного парка "Москворецкий", природно-исторического парка "Останкино" и комплексного заказника "Петровско-Разумовское" была образована в городе Москве особо охраняемая природная территория регионального значения - Природный парк "Москворецкий" площадью 3 660,0 га.

Префектурой Северо-Западного административного округа г. Москвы было принято Распоряжение от 22.10.2007 N 3288 "Об охране территории по адресу: Карамышевская набережная, владение 13".

На основании названного Распоряжения между ОВО УВД по СЗАО г. Москвы и Правительством г. Москвы (в лице Префектуры Северо-Западного административного округа г.Москвы) был заключен государственный контракт N 3514 от 28.10.2007 в целях обеспечения соблюдения природоохранного законодательства и в связи с ведением несанкционированных строительных работ, незаконной вырубки зеленых насаждений на территории природно-исторического парка "Москворецкий", расположенного по адресу: г.Москва, Карамышевская наб., влад. 13, для охраны территории и полному закрытию автомобильного движения и недопущения автотранспорта в водоохранную зону Москва-реки.

В должностные обязанности постовых милиционеров, осуществляющих охрану природно-исторического парка "Москворецкий", вменена обязанность по не допущению на территорию парка автотранспорта в водоохранную зону Москва-реки, закрытие автомобильного движения, а также обеспечение общественного порядка на территории парка.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что действия ответчика по охране территории природного парка "Москворецкий" в рамках исполнения обязательств, принятых по государственному контракту в целях обеспечения соблюдения природоохранного законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 17 ст. 1, п. 6 ст. 2 Водного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) под охраной водных объектов понимается система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов.

На основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения.

Согласно п. 1 ст. 55 ВК РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.

Подпунктами 1 и 15 ст. 65 ВК РФ установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон запрещаются использование сточных вод для удобрения почв, размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ; осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции, считает, что территория ГПУ "Природно-исторический парк "Москворецкий" действительно имеет особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, и признан особо охраняемым водным объектом, однако, заявитель является собственником строения расположенного на территории парка, в связи с чем ответчик не имеет права чинить препятствия для осуществления обществом пользования принадлежащим ему на праве собственности строением.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) ограничения права собственности могут производиться только федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности и обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.; чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.

Из материалов дела видно, что ООО "МаксСтрой" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2004 является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., влад. 13. стр. 16,

В качестве документального подтверждения довода о нарушении ответчиком прав и законных интересов заявителем в материалы дела представлены договоры на обслуживание здания и соответствующие письма о расторжении данных договоров от исполнителей в связи с невозможностью доставки грузов и производства работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в запрете ООО "МаксСтрой" и его представителям осуществлять доступ на автотранспорте к стр. 16, расположенному по адресу: г.Москва, Карамышевская наб., влад. 13, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемые действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействий) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2008 по делу N А40-5813/08-12-61 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Э.В.Якутов

Судьи

И.В.Бекетова Б.С.Веклич