Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 09АП-8271/2008

Город Москва

28 июля 2008 г.

Дело N А40-43284/07-133-255

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пульс Планеты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2008 по делу N А40-43284/07-133-255, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

по заявлению ООО "Пульс Планеты"

к 1) ФГУ "Палата по патентным спорам", 2) Роспатент

третье лицо: ОАО "Сан Ин Беев"

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Филишкевич С.Э. по дов. от 16.07.2008 N 922, паспорт 18 03 411348;

Крапивенский А.С., директор, протокол от 25.09.2005 N 1, паспорт 18 03 555833;

от заинтересованных лиц - 1) Барабашин В.А. по дов. от 14.02.2008 N 63-37/55, уд. N 308-30; 2) Барабашин В.А. по дов. от 28.11.2007 N 10/25-636/41, уд. N 308-30;

от третьего лица - Полищук СИ. по дов. от 24.06.2008, паспорт 45 03 033522.

УСТАНОВИЛ

ООО "Пульс Планеты" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФГУ "Палата по патентным спорам", Роспатенту с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - ППС) N 2004133620/09(0365572) от 18.05.2007 о признании патента РФ на изобретение N 2272319 недействительным полностью.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права. Считает, что оспариваемое решение принято с нарушением процедуры рассмотрения возражений, установленной Правилами подачи возражений и заявлений.

Отзыв на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами представлен не был.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Обратил внимание на то, что должностному лицу ППС, ответственному за рассмотрение возражения ОАО "САН Интербрю", было известно о том, что решением ППС от 23.03.2007 действие патента на изобретение N 2272319 прекращено, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонная запись патентообладателя с должностным лицом ППС. В этой связи, по мнению заявителя, в соответствии с абз. 9 п.5.1. Правил ППС делопроизводство по рассматриваемому Палатой по патентным спорам возражению ОАО "САН Интербрю" должно быть прекращено.

Представитель Палаты по патентным спорам Роспатента поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что какие-либо права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены не были.

Представитель третьего лица - ОАО "Сан Ин Беев" (правопреемник ОАО "САН Интербрю") поддержал позицию, изложенную представителем ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что патент РФ N 2272319 на изобретение "Способ защиты уникальной индивидуальной знаковой маркировки серийного изделия с использованием интерактивной электронной базы данных" выдан по заявке N 2004133620 с приоритетом от 17.11.2004 на имя ООО "Пульс Планеты".

08.02.2007 в Палату по патентным спорам от ОАО "САН Интербрю" поступило возражение против выдачи указанного патента, мотивированное несоответствием запатентованного изобретения условиям охраноспособности "промышленная применимость", "новизна" и "изобретательский уровень", предусмотренным пунктом 1 статьи 4 Патентного закона.

Решением Палаты по патентным спорам, утвержденным руководителем Роспатента 18.05.2007, возражение ОАО "САН Интербрю" удовлетворено, патент РФ N 2272319 на изобретение признан недействительным полностью.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, а также правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.4 Патентного закона (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого решения) изобретению предоставляется правовая охрана, в частности, если оно промышленно применимо. Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности.

Согласно п.2.1.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных Приказом Роспатента от 06.06.2003 N 82, способом как объектом изобретения является процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств.

В соответствии с п.п.8 п.3.2.4.3 Правил для характеристики способов используются в частности признаки, характеризующие порядок выполнения действий во времени (последовательно, одновременно, в различных сочетаниях и т.п.).

Подпунктом 2 пунктом 19.5.1 Правил установлено, что при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения - то в описании или формуле изобретения), а в случае испрашивания приоритета более раннего, чем дата подачи - также в документах, послуживших основанием для испрашивания такого приоритета. Кроме того, проверяется, приведены ли в описании, содержащемся в заявке, и в указанных документах средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

Согласно п.п.3 п.19.5.1 Правил при несоблюдении хотя бы одного из указанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости.

При этом в соответствии с п.п.4 п.19.5.1 Правил в отношении изобретения, для которого установлено несоответствие условию промышленной применимости, проверка новизны и изобретательского уровня не проводится.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, Палатой по патентным спорам установлено, что в описании к оспариваемому патенту отсутствуют сведения о средствах, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения по патенту N 2272319.

Так, в формуле изобретения по патенту N 2272319 содержится признак, характеризующий выполнение операции, предусматривающей автоматическое удаление из базы данных идентификатора, тождественного запрашиваемому "в случае и одновременно" с первой положительной авторизацией.

Согласно описанию и формуле изобретения по патенту N 2272319 под положительной авторизацией понимается "успешное распознавание с получением ответа положительного значения". Таким образом, из существа изобретения по патенту N 2272319 следует, что операция авторизации, заканчивающаяся получением положительного или отрицательного значения, осуществляется одновременно с операцией по удалению из базы данных идентификатора, которая в свою очередь производится в случае получения положительного значения при авторизации.

Однако описание к оспариваемому патенту не содержит каких-либо сведений о технических средствах, позволяющих одновременно осуществлять указанные выше операции. При этом заявитель не представил ставшие общедоступными до даты приоритета изобретения по патенту N 2272319 источники информации, в которых указанные сведения были бы раскрыты.

Учитывая изложенное, на основании п.п.2 и 3 п.19.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных Приказом Роспатента от 06.06.2003 N 82, Палата по патентным спорам пришла к выводу о том, что изобретение по патенту N 2272319 не соответствует условию охраноспособности "промышленная применимость", предусмотренному п.1 ст.4 Патентного закона.

Основания для признания данного решения Палаты недействительным отсутствуют.

Автор апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что должностному лицу ППС, ответственному за рассмотрение возражения ОАО "САН Интербрю", было известно о том, что решением ППС от 23.03.2007 действие патента на изобретение N 2272319 уже было прекращено, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонная запись патентообладателя с должностным лицом ППС. В этой связи, по мнению заявителя, в соответствии с абз. 9 п.5.1. Правил ППС делопроизводство по рассматриваемому Палатой по патентным спорам возражению ОАО "САН Интербрю" должно быть прекращено.

В силу указанной нормы решение о прекращении делопроизводства по возражению принимается Палатой по патентным спорам в случае выявления при подготовке к рассмотрению возражения или при его рассмотрении обстоятельств, не соответствующих условиям и требованиям, установленным разделом II настоящих Правил, и исключающих возможность принятия возражения к рассмотрению или принятия по нему решения.

В частности, таким случаем является прекращение действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец (п. 2.8 раздела II указанных Правил).

Оценивая приведенную норму права, судебная коллегия исходит из того, что примененный в ней термин "выявление" предполагает получение ППС информации на стадиях подготовки к рассмотрению возражения или при его рассмотрении самостоятельно Палатой или от иных лиц, которая бы достоверно свидетельствовала, в частности, о прекращении действия патента. Однако возможность прекращения делопроизводства не поставлена в зависимость от объективных фактов, например, наличия об этом сведений в реестре или фактической даты прекращения действия патента. При этом объем действий по выявлению информации о прекращении действия патента самостоятельно Палатой не раскрыт.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, является установление факта принятия определенных мер ППС по самостоятельному выявлению соответствующей информации или факта ее поступления сотрудникам Палаты, осуществляющим делопроизводство по конкретным возражениям.

Представитель ответчиков в судебном заседании утверждал, что при подготовке к рассмотрению возражения и при его рассмотрении факт прекращения действия патента выявлен не был.

Как следует из оспариваемого решения ППС, на дату проведения коллегии Палаты по патентным спорам (23.04.2007г.) по рассмотрению возражения, поступившего 08.02.2007г., правовой статус патента РФ на изобретение N 2272319 по данным Госреестра определен как "действующий". Данное обстоятельство свидетельствует о принятии Палатой мер по самостоятельному выявлению возможного прекращения действия патента.

Что касается поступления соответствующей информации от Общества, то судебная коллегия считает, что приложенная к материалам дела аудиозапись не может достоверно свидетельствовать о том, что состоялся такой разговор между патентообладателем и именно должностным лицом ППС.

Объективных доказательств о том, что сотрудникам ППС, осуществляющим делопроизводство по возражениям на патент на изобретение N 2272319 поступило сообщение о том, что решением ППС от 23.03.2007 действие этого же патента было прекращено, заявителем в материалы дела и суду не представлено.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение было утверждено Руководителем Роспатента 18 мая 2007, т.е. после публикации сведений о прекращении действия патента на основании предыдущего решения ППС не принимается судебной коллегией, поскольку прекращение делопроизводства на основании абз. 9 п.5.1. Правил возможно только до окончания стадии рассмотрения возражений ППС, которое состоялось 23.04.2007. При этом утверждение решения ППС Руководителем Роспатента в силу раздела V указанных Правил представляет собой самостоятельный этап - вступление решения ППС в силу.

Также заявитель указывает на нарушение Палатой по патентным спорам абзаца 5 п.2.2 раздела II Правил, согласно которому возражение подписывается лицом (лицами), его подавшим (подавшими) или его представителем. От имени юридического лица возражение подписывается руководителем организации или иным лицом, уполномоченным на это в установленном порядке, с указанием его должности, подпись скрепляется печатью юридического лица.

Как следует из материалов дела, возражение подписано представителем ОАО "САН Интербрю" - патентным поверенным РФ Кирбаем А.К.(регистрационный номер 431), который уполномочен на подписание возражения на основании доверенности, выданной в установленном законом порядке, но не является сотрудником ОАО "САН Интербрю". Таким образом, возражение подписано лицом, подпись которого не должна скрепляться печатью организации, от имени которой подавалось возражение.

Ссылка заявителя на экспертные исследования соответствия изобретению по патенту РФ N 2272319 условиям патентоспособности, проводившиеся ФГУ "Федеральный государственный институт промышленной собственности", является несостоятельной поскольку данные экспертные заключения не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого решения Палаты по патентным спорам и Роспатента.

Довод заявителя о том, что заключение Евразийского патентного ведомства в отношении патентоспособности изобретения по заявке N 200701041 свидетельствуют о патентоспособности аналогичного изобретения по заявке N 2004133620, по которой Роспатентом выдан оспариваемый патент, является несостоятельным.

Согласно п.1 ст.4bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 патенты, заявки на которые поданы в разных странах Союза гражданами стран Союза, независимы от патентов, полученных на то же изобретение в других странах, входящих или не входящих в состав Союза.

Таким образом, установление Евразийской патентной организацией соответствие изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным Евразийской патентной конвенцией с учетом положений Инструкции к Евразийской патентной конвенции, не влияет на соответствие аналогичного изобретения условиям патентоспособности, предъявляемым к нему национальным законодательством РФ.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2008 по делу N А40-43284/07-133-255 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Л Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов