Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 09АП-8653/2008

г. Москва

Дело N А40-52573/07-114-295

"29" июля 2008 г.

N 09АП-8653/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля_2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Т.Т. Марковой и П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания Дашиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2008г. по делу NА40-52573/07-114-295, принятое судьей Е.В. Смирновой по заявлению ЗАО "Содексо АО" к Инспекции ФНС России N 9 по г.Москве о признании недействительным справки Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций от 17 июля 2007 г. N 07-06/72330 и об обязании Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве признать исполненной обязанность заявителя по уплате в бюджет в 1998 -1999 гг.: налога на прибыль в сумме 4 516 772, 95 руб. по платежным поручениям N 6289 от 24.12.98 г., N 1106 от 25.03.99 г., N 2977 от 23.07.99 г., N 2978 от 23.07.99 г., налога на добавленную стоимость в сумме 3 693 716,62 руб. по платежным поручениям N 5503 от 03.11.98 г., N 1104 от 25.03.99 г., N 2975 от 23.07.99 г., N 2976 от 23.07.99 г., налога на имущество в сумме 136 330,00 руб. по платежным поручениям N 1549 от 23.04.99 г., N 2981 от 23.07.99 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Паневиной Е.В. по дов. N 3 от L8.04.2008г.,

от заинтересованного лица - Солдатовой Н.А. по дов. N б\н от 24.12.2007г.,

УСТАНОВИЛ

Решением от 23.05.2008г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ЗАО "Содексо АО" требования удовлетворил в полном объеме. Инспекция ФНС России N 9 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Содексо АО" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007г. Инспекция ФНС России N 9 по г. Москве выдала ЗАО "Содексо АО" справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций N 07-06/72330, в которой указала, что по состоянию на 12.07.2007г. налогоплательщик имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная справка является необоснованной и нарушающей права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2005 по делу N А40-24839/05-115-134 исследовались обстоятельства уплаты заявителем налоговых платежей через АКБ "СБС-Агро" по спорным по настоящему делу платежным поручениям N 6289 от 24.12.1998г., N 1106 от 25.03.1999г., N 2977 от 23.07.1999г., N 2978 от 23.07.1999г. (налог на прибыль) и 2975 от 23.07.1999г. (налог на добавленную стоимость).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебными инстанциями в рамках рассмотрения дела N А40-24839/05-115-134 установлены обстоятельства, свидетельствующие о надлежащим исполнении заявителем налогового обязательства по спорным платежным поручениям, в частности:

- представление в банк платежных поручений по перечислению налоговых платежей осуществлено при наличии достаточного остатка денежных средств на счете налогоплательщика;

- списание с расчетного счета налогоплательщика произведено в полном объеме спорных сумм налога;

- не поступление денежных средств в бюджет обусловлено виной банка;

- перечисление в период с 1998 по 1999 г. налоговых платежей в бюджет производилось заявителем не только через банк "СБС-Агро", но также и через счета в других банках;

- отсутствие у заявителя информации о неплатежеспособности банка;

- добросовестность заявителя при исполнении обязанности по уплате налогов через акционерный коммерческий банк "СБС-Агро".

То обстоятельство, что при вынесении судебных актов по делу N А40-24839/05-115-134 требование о признании обязанности по уплате налогов в бюджет исполненной не было предметом самостоятельного рассмотрения, не имеет правого значения для разрешения вопроса о преюдициальном значении судебного решения по делу N А40-24839/05-115-134 при рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 03.09.1998г. Банк России издал Приказ N ОД-424 "О временной администрации по управлению акционерным коммерческим банком "СБС-Агро". Пунктом 3 данного приказа приостановлены все операции банка и его подразделений по счетам юридических лиц за исключением операций со средствами федерального, местного бюджетов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, 10.09.1998г. Банк России издал приказ N ОД-430 "О приостановлении деятельности временной администрации по управлению АКБ "СБС-Агро". Таким образом, операции по счетам юридических лиц в АКБ "СБС-Агро" в спорный период уплаты налогов, с ноября 1998 г. по июль 1999 г., приостановлены не были. Лицензия банка была аннулирована лишь 17 января 2003 года (Приказ Банка России от 16.01.2003 N ОД-16).

Кроме этого банком производились перечисления части налоговых платежей в бюджет, что не давало заявителю повода сомневаться в надежности банка. Данное обстоятельство не оспаривается Инспекцией, что подтверждается актами сверок расчетов с бюджетом (т. 1 л.д. 20-27).

Документы, подтверждающие обстоятельства уплаты налогов: платежные поручения, банковские выписки и акты сверок по расчетам с бюджетом, имеются в материалах дела. Документы, подтверждающие уплату налога на прибыль:

- платежное поручение от 24.12.1998 N 6289 на сумму 1 210 090,00 руб., банковская выписка за 24.12.1998 N 671 (т.) и акт сверки расчетов с бюджетом от 23.05.2007 N 4 (т. 1 л.д. 24-25);

- платежное поручение от 25.03.1999 N 1106 на сумму 1 580 333,00 руб., банковская выписка за 25.03.1999 N 732 (т.) и акт сверки расчетов с бюджетом от 23.05.2007 N 4 (т. 1 л.д. 24-25);

- платежное поручение от 23.07.1999 N 2977 на сумму 732 425,00 руб., банковская выписка за 23.07.1999 N 742 (т.) и акт сверки расчетов с бюджетом от 23.05.2007 N 3 (т. 1 л.д. 22-23);

- платежное поручение от 23.07.1999 N 2978, банковская выписка за 23.07.1999 N 742 (т.) и акт сверки расчетов с бюджетом от 23.05.2007 N 4 (т. 1 л.д. 24-25).

Документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость:

- платежное поручение от 03.11.1998 N 5503 на сумму 1 178 024,00 руб. (т. 1 л.д. 29), банковская выписка за 03.11.1998 N 640 (т. 1 л.д. 31) и акт сверки расчетов с бюджетом от 23.05.2007 N 2 (т. 1 л.д. 20-21);

- платежное поручение от 25.03.1999 N 1104 на сумму 1 339 404,00 руб., банковская выписка за 25.03.1999 N 732 (т. 1 л.д. 32) и акт сверки расчетов с бюджетом от 23.05.2007 N 2 (т. 1 л.д. 20-21);

- платежное поручение от 23.07.1999 N 2975 (т. 1 л.д. 35), банковская выписка за 23.07.1999 N 742 (т. 1 л.д. 36) и акт сверки расчетов с бюджетом от 23.05.2007 N 2 (т. 1 л.д. 20-21);

- платежное поручение от 23.07.1999 N 2976 на сумму 1 427 881 руб. (т. 1 л.д. 33), банковская выписка за 23.07.1999 N 742 (т. 1 л.д. 34) и акт сверки расчетов с бюджетом от 23.05.2007 N 2 (т. 1 л.д. 20-21).

Документы, подтверждающие уплату налога на имущество:

- платежное поручение от 23.04.1999 N 1549 на сумму 70 200,00 руб. (т. 1 л.д. 37), банковская выписка за 23.04.1999 N 736 (т. 1 л.д. 38) и акт сверки расчетов с бюджетом от 23.05.2007 N 5 (т. 1 л.д. 26-27);

- платежное поручение от 23.07.1999 N 2981 (т. 1 л.д. 39), банковская выписка за 23.07.1999 N 742 (т. 1 л.д. 40) и акт сверки расчетов с бюджетом от 23.05.2007 N 5 (т. 1 л.д. 26-27).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает налоговые обязательства ЗАО "Содексо АО" по спорным платежным поручениям исполненными, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме. К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2008г. по делу N А40-52573/07-114-295 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев