Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 09АП-8460/2008

Город Москва

31 июля 2008 г.

Дело N А40-12306/08-107-40

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токмаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2008,

по делу N А40-12306/08-107-40, принятое судьей Лариным М.В.,

по заявлению ОАО "Магистральная Сетевая Компания"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мазнова Р.В. по дов. от 12.03.2008 N 5, Наумовой В.В. по дов. от 12.03.2008 N 6,

от заинтересованного лица - Доронина Е.И. по дов. от 26.12.2007 N 152.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Магистральная Сетевая Компания" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.10.2007 N 19/381-11767 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о замене заявителя ОАО "Магистральная Сетевая Компания" на ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в порядке процессуального правопреемства и представил документы в подтверждении ходатайства в соответствии со ст. 48 АПК РФ. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.03.2007 заявителем в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2006 г. с указанием суммы НДС, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг), в размере 4 667 011 руб. (строка 020, 180); налоговых вычетов в размере 13 375 513 руб. (строка 280), в том числе: суммы налога, предъявленной налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства -7 509 117 руб. (строка 200); общей суммы НДС, исчисленной к уменьшению (возмещению), 8 708 502 руб. (строка 300, 340).

По результатам камеральной проверки представленной декларации инспекцией составлен акт от 10.09.2007 N 19/68 (т. 1 л.д. 70-92) и вынесено решение от 18.10.2007 N 19/381-11767 (т. 2 л.д. 1-51), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 372 086 руб. (пункт 1); заявителю начислены пени по состоянию на 18.10.2007 г. за неуплату НДС в размере 932 996,78 руб. (пункт 2); предложено уплатить недоимку по НДС за декабрь 2006 г. в размере 1 860 428 руб. (пункт 3.1), уплатить штрафы указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения (пункты 3.2 и 3.3), уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за декабрь 2006 г. в сумме 8 708 502 руб. (пункт 3.4), уменьшить сумму НДС, подлежащую вычету, заявленную по строке 190 раздела 2.1 налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г. в размере 10 568 930 руб. (пункт 3.5); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).

Как следует из материалов дела, между заявителем и филиалом ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра" заключены агентские договоры от 05.12.2005 N 1/АГ-05 (т. 2 л.д. 102-117), от 27.03.2006 N 6-1/1-06АД (т. 4 л.д. 5-8), согласно которым (заказчик) ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра" (агент) от своего имени, но за счет заказчика (ОАО "Магистральная Сетевая Компания") выполняет функции заказчика по строительству, техническому перевооружению и реконструкции объектов электросетевого хозяйства.

Агентские договоры заключены для реализации инвестиционной программы по строительству, техническому перевооружению и реконструкции электросетевых объектов Единой национальной электрической сети, находящихся на балансе заявителя. В инвестиционную программу включены затраты, направленные на приобретение, установку, реконструкцию и замену объектов электросетевого хозяйства.

Филиал ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра" входит в состав ОАО "ФСК ЕЭС" на правах филиала "Магистральные электрические сети Центра" (МЭС Центра) (положение о филиале (т. 6 л.д. 97-107)). В оперативном подчинении МЭС Центра находятся девять филиалов - предприятий магистральных электрических сетей (ПМЭС), в том числе Московское ПМЭС. В соответствии с положением о филиале от 03.06.2003 (т. 6 л.д. 64-73) ОАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени МЭС Центра и ОАО "ФСК ЕЭС" (п. 3.5. положения). Директор ОАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС действует на основании доверенности (т. 8 л.д. 25), выданной генеральным директором МЭС Центра.

Приказом генерального директора филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра" от 07.06.2006 N 204 (т. 6 л.д.75-78) в целях исполнения агентских договоров заключенных с ОАО "МСК" на филиал ОАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМС" возложены обязанности по заключению договоров с подрядчиками, поставщиками оборудования, работ, услуг в рамках осуществления строительства, реконструкции и технического перевооружения объектов.

Во исполнение агентского договора от 05.12.2005 N 1/АГ-05 (т.2 л.д.102-107) Филиал ОАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС" заключил с ООО "Дельта-электро" договоры подряда на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 20.07.2006 N 1АГ-05-П-7СМР(МСК) (т. 8 л.д. 118-131); от 20.07.2006 N 1АГ-05-П-8СМР(МСК) (т. 6 л.д. 126-149); от 20.07.2006 N 1АГ-05-П-9СМР(МСК) (т. 3 л.д. 80-94); от 20.07.2006 N 1АГ-05-П-10СМР(МСК) (т. 3 л.д. 62-75); от 20.07.2006 N 1АГ-05-П-11СМР(МСК) (т. 3 л.д. 136-148); от 20.07.2006 N 1АГ-05-П-12СМР(МСК) (т.7 л.д.4); от 28.11.2006 N 1АГ-05-П-15СМР(МСК) (т.3 л.д.99-111); от 28.11.2006 N 1АГ-05-П-16СМР(МСК) (т.3 л.д. 116-128).

По указанным договорам ООО "Дельта-Электро" осуществляло работы по замене разрядников ПОкВ и 220кВ на ограничители перенапряжения на подстанциях, принадлежащих заявителю. По результатам выполненных работ ООО "Дельто-Электро" представило филиалу ОАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС" акты выполненных работ КС -2 (т. 3 л.д. 1- 5), справки о стоимости выполненных работ КС - 3 (т. 3 л.д. 3 ) и выставило счета-фактуры от 08.12.2006 N N 48,46,47,49,50,51,52,53 (т. 3 л.д. 2), которые оплачены агентом платежными поручениями от 25.10.2006 NN 3161, 3162, 3163, 3164, 3165,3166, 3167, 3168; от 20.12.2006 NN 3410, 3411, 3413, 3414, 3415, 3416, 3417; от 05.12.2006 NN 3545, 3544 (т. 6 л.д.49-80). Общая стоимость работ по договорам составила 8 089 731,65 руб., в том числе НДС - 1 234 026,86 руб.

Филиал ОАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМС" перевыставил полученные им счета-фактуры от 30.12.2006 N N 126, 127, 128, от 31.12.2006 N N 129,130,131,132,133 (т. 2 л.д. 83- 92) которые включены заявителем в книгу покупок (т. 2 л.д. 74-75) и оплачены платежным поручением от 01.11.2007 N 909 (т. 6 л.д. 39).

Также агентом с ООО "ПромСтройСнаб" заключен договор N 1/АГ-05-П-17 CMP (MCK) (т. 3 л.д.45). Предметом данного договора являлось устройство внешнего ограждения периметра территории ПС 220 кВ "Осетр". Данные работы выполнены подрядчиком, по результатам которых он представил филиалу ОАО "ФСК ЕЭС" -Московское ПМЭС акт выполненных работ КС-2 от 11.12.2006 N 2 (т. 3 л.д. 21) и справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 11.12.2006 N 1 (т. 3 л.д. 19), выставил счет-фактуру от 11.12.2006 N 531 (т. 3 л.д. 24) на сумму 9 731 370,11 руб., в том числе НДС - 1 484 446, 29 руб., которая оплачена агентом платежными поручениями от 05.12.2006 N 3543 (т. 6 л.д. 59) и от 18.05.2006 N 33384 (т. 6 л.д. 88). Агент перевыставил полученный счет-фактуру от 31.12.2006 N 134 (т. 2 л.д. 94), который отражен заявителем в книге покупок (т. 2 л.д. 74) и оплачен платежным поручением от 01.11.2007 N 909 (т. 6 л.д. 39).

Также в рамках исполнения агентского договора агент заключил с ООО "Союзэнергогарант" договор подряда от 06.07.2006 N 1/АГ-05-П-5 CMP (MCK) (т. 7 л.д. 21), в соответствии с которым подрядчик производил работы по замене грозотроса на ВЛ 220 кВ "Углич - Заря Восточная". ООО "Союзэнергогарант" в декабре 2006 г. представил акт выполненных КС-2 от 08.12.2006 N 3 (т. 3 л.д. 26), справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 08.12.2006 N 4 (т. 3 л.д. 25) и выставил счет-фактуру от 08.12.2006 N 35 (т. 3 л.д. 35) на сумму 3 705 752, 97 руб., в том числе НДС -565 284, 35 руб., которая оплачена агентом платежными поручениями от 20.09.2006 N 2381 и от 19.12.2006 N 3401 (т. 6 л.д. 89-90). Агент перевыставил полученный счет-фактуру от 31.12.2006 N 135 (т. 2 л.д. 95), который отражен заявителем в книге покупок (т. 2 л.д. 74) и оплачен платежным поручением от 01.11.2007 N 909 (т. 6 л.д.39).

Кроме того, агентом заключен с ООО "ЭнсисТехнологии" договор подряда от 29.09.2006 N 1/АГ-05-П-13-ПИР(МСК) (т.7. л.д.37), согласно которому подрядчик разработал проект создания автоматизированной информационно-измерительной системы учета электроэнергии и осуществил предпроектное обследование системы учета электроэнергии объектов ОАО "МСК" г.Москва.

По результатам работ осуществленных в декабре 2006 г. подрядчик представил филиалу ОАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМС акт выполненных работ от 08.12.2006 N 1 (т.3 л.д.36) и выставил счет-фактуру от 06.12.2006 N 190 (т. 3 л.д. 87) на сумму 6 528 000 руб., в том числе НДС - 995 796, 61 руб., которая оплачена агентом платежными поручениями от 16.10.2006 N3017 и от 29.12.2006 N3406 (т. 6 л.д. 60 -61). Агент перевыставил полученный счет-фактуру от 31.12.2006 N 136 (т. 2 л.д. 91), который отражен заявителем в книге покупок (т.2 л.д.74) и оплачен платежным поручением от 01.11.2007 N 909 (т. 6 л.д.39).

Помимо этого между агентом и ОАО "Электроцентрналадка" заключен договор подряда от 06.12.2006 N 5106100 (т. 7 л.д. 51 -55), по которому подрядчик осуществил монтаж автотрансформатора АТ-4 на ПС 220 кВ "Кедрово".

По окончании работ в декабре 2006 г. подрядчик представил агенту акт выполненных работ КС-2 от 29.12.2006 N 876-1 (т. 3 л.д. 39), справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 29.12.2006 N 876 (т.3 л.д.38) и выставил счета-фактуры от 29.12.2006 NN 1297,1299 от (т. 3 л.д. 42-43), на сумму 5 868 122, 91 руб., в том числе НДС- 895137,3 руб. которая оплачена агентом платежным поручением от 19.12.2006 N 3407 (т. 6 л.д. 92). Агент перевыставил полученный счет-фактуру от 31.12.2006 N 137 (т. 2 л.д.90), который отражен заявителем в книге покупок (т.2 л.д.74) и оплачен платежным поручением от 01.11.2007 N909 (т. 6 л.д.39).

Кроме того, агент оплатил услуги МУП "Кадастровое производство" и перевыставил счет-фактуру от 31.12.2006 N 151 (том 2 л.д. 97) на общую сумму 1 180 руб., включая НДС - 180 руб., за составление ситуационного плана.

Также агентом для заявителя приобретен у ЗАО "СИМ-авто" по договору от 13.10.2006 N 1115/ШФЮ (т. 7 л.д. 63) автобус "Богдан" А09212, стоимостью 1 680 000 руб., в том числе НДС в сумме 256 271,19 руб. Продавец выставил филиалу ОАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМС" счет-фактуру от 14.11.2006 N 4-0144Ш, который оплачен платежными поручениями от 26.10.2006 N 3173 (т. 6 л.д. 62) и от 10.11.2006 N 3342 (т. 6 л.д. 63). Агент перевыставил заявителю счет-фактуру от 30.11.2006 N 113 (т. 2 л.д. 98). Заявитель оплатил данный счет-фактуру платежным поручением от 01.11.2007 N 909 (т. 6 л.д.39).

Общая сумма НДС по перевыставленным агентом счетам-фактурам составила 5 431 140 руб., счета-фактуры выставлены от имени ОАО "ФСК ЕЭС" (продавец), грузоотправителями в них указаны подрядные организации, выполнившие работы (поставившие товары, оказавшие услуги), оплата по счетам-фактурам производилась платежным поручением от 01.11.2007 N 909 (том 6 л.д. 39) на расчетный счет филиала Московского ПМЭС по письму филиала МЭС Центра от 12.10.2006 N16-5270 (том 6 л.д. 74).

Кроме того, в состав налоговых вычетов по данным операциям (реконструкция объектов электрических сетей) включены счета-фактуры от 31.12.2006 N N111,112 (том 2 л.д. 92-93) на общую сумму 12 454 278 руб., включая НДС - 1 899 805 руб., перевыставленные агентом по заключенному с ОАО "Севзапэлектрострой" договору строительного подряда от 28.04.2006 (том 7 л.д. 85-110), выполнение работ по которому подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (том 4 л.д. 10-30). Агентом выставлена счет-фактура от 08.12.2006 N 600 (том 2 л.д. 81) на агентское вознаграждение в размере 796 090 руб., включая НДС - 121 437 руб., составлен акт (том 2 л.д. 82).

Оставшаяся часть налоговых вычетов в размере 273 720 руб. является суммой НДС, уплаченной агенту по счетам-фактурам от 31.12.2005 N N 32, 33, 34 (том 2 л.д. 99-101) на основании платежных поручений от 03.03.2006 N 32 (том 6 л.д. 35), от 09.02.2006 N21 (том 6 л.д. 34) по работам, выполненным, подрядными организациями ООО "Промэнергосервис" (договор от 28.11.2005 - том 7 л.д. 66), ООО "ЭСК "Энергостройналадка" (договор от 09.12.2005 - том 7 л.д. 76) в декабре 2005 г., которые в связи с оплатой в феврале и марте 2006 г. принимаются к вычету в течении 2006 г. равными долями в размере 1/12 в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (суммы НДС, предъявленные налогоплательщику с 01.01.2005 до 01.01.2006 подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 г. равными долями по налоговым периодам).

Отказывая заявителю в применении налоговых вычетов по НДС в размере 7 886 826 руб. по филиалу ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра", инспекция ссылается на следующие обстоятельства: агент (филиал ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра") фактически никакие работы не производил, поскольку грузополучателем работ (услуг) в счетах-фактурах, выставленных ОАО "МСК", указан филиал Московское ПМЭС, договоры подряда и счета-фактуры подрядчиков выставлены также на филиал Московское ПМЭС, оплата организациям - подрядчикам произведена именно этим филиалом, также как и средства от общества зачислялись на расчетный счет филиала; директор филиала Московское ПМЭС, фактически осуществившим функцию агента, является Киков О.М., который также является генеральным директором ОАО "МСК", что указывает на взаимозависимость двух организаций; две организации-подрядчики (ООО "Дельта-электро", ООО "ПромСтройСнаб") согласно проведенным встречным проверкам представляют "нулевую" отчетность, по адресу места нахождения не располагаются; объекты электрических сетей (электрические подстанции) ОАО "МСК" приняла к бухгалтерскому учету 01.04.2005 по нулевой стоимости и со сроком полезного использования 0 месяцев, при стоимости реконструкции и технического перевооружения более 15 млн. руб.; счета-фактуры от 31.12.2005 N 32, 33, 34 не отражены в справке о кредиторской задолженности ОАО "МСК" по состоянию на 01.01.2006.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", письмом МНС России от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404, если счет-фактура выставлен продавцом на имя комиссионера (агента), то основанием для принятия налога к вычету у принципала (заказчика) является счет-фактура, полученный от посредника.

При приобретении товаров (работ, услуг) по агентскому договору применяется следующий порядок выставления счетов-фактур: поставщик товаров (работ, услуг) выписывает счет-фактуру на имя агента, приобретающего эти товары (работы, услуги). На основании счета-фактуры, полученного от поставщика, агент от своего имени выставляет счет-фактуру на имя заказчика. В этом счете-фактуре агент отражает показатели счета-фактуры, полученного от поставщика товаров (работ, услуг). Оба счета-фактуры (как полученный от поставщика, так и выставленный на имя комитента) у агента в книге покупок и книге продаж не регистрируются.

В соответствии с изложенным порядком филиал ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра" (агент) перевыставил заявителю полученные им счета-фактуры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры, полученные от ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра" оформлены в соответствии с законодательством и отвечают требованиям ст. 169 Налогового кодекса.

Налоговый орган указывает на подписание договоров с подрядными организациями, осуществляющими работы на принадлежащих заявителю объектах, директором филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС" Киковым О.М. В ряде счетов-фактур, полученных от подрядчиков, в качестве грузополучателя указано ОАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС, что свидетельствует об участии некоторых лиц в схеме ухода от налогов.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Согласно пункту 3 названной статьи филиалы не являются юридическими лицами.

В соответствии со ст. 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации. Структурные подразделения организаций налогоплательщиками налога на добавленную стоимость не являются.

Таким образом, не будучи юридическим лицом, филиал не может выступать стороной обязательства, иметь гражданские права и обязанности. Фактическим исполнителем по агентскому договору, является само общество. Следовательно, независимо от того, от имени какого филиала организации выставлены счета-фактуры и подписаны договоры, права и обязанности, в том числе по уплате НДС, возлагаются на головную организацию.

Агентские договоры на реконструкцию и модернизацию объектов электрических сетей Московского региона заключались с юридическим лицом ОАО "ФСК ЕЭС", от имени которого выступал его филиал МЭС Центра. Агентские договоры от имени ОАО "МСК" подписывал генеральный директор Киков О.М., от имени ОАО "ФСК ЕЭС" - генеральный директор филиала МЭС Центра - Мисриханов М.Ш.

Действительно, часть работ по заключению с подрядчиками договоров на реконструкцию и модернизацию объектов электрических сетей, принадлежащих ОАО "МСК" проводил другой филиал ОАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС", директором которого являлся Киков О.М. При этом филиал Московское ПМЭС непосредственно подчиняется филиалу МЭС Центра, с которым заявителем заключены агентские договоры, директор филиала подписывает документы на основании доверенности, выданной генеральным директором филиала МЭС Центра, функция заказчика по работам связанным с реконструкцией и модернизацией объектов электрических сетей ему передана на основании приказа генерального директора филиала МЭС Центра от 07.06.2006 N 204, которым филиалу Московское ПМЭС поручено заключать договоры с подрядными организациями.

Грузополучателем в счетах-фактурах, выставленных подрядными организациями, производившими работы по реконструкции и модернизации объектов электрических сетей, действительно был указан "филиал ОАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС", поскольку именно этот филиал от имени юридического лица ОАО "ФСК ЕЭС" заключал с ними договоры подряда, соответственно, оплата указанным подрядным организациям по тем же причинам производилась этим филиалом.

Счета-фактуры, перевыставленные агентом, содержат в графе "наименование продавца" ОАО "ФСК ЕЭС", в графе "грузоотправитель" - наименование подрядных организаций, фактически выполнивших работы по реконструкции и модернизации объектов электрических сетей.

Доводы налогового органа о взаимозависимости принципала (ОАО "МСК") и агента (ОАО "ФСК ЕЭС") являются несостоятельными, поскольку агентские договора заключались между двумя юридическими лицами, а не между юридическим лицом и филиалом, Киков О.М., подписавший агентские договоры от имени ОАО "МСК", действующий в качестве генерального директора, не является работником филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра, от имени которого агентские договоры подписал генеральный директор Мисриханов М.Ш. Доказательств взаимозависимости ОАО "МСК" и ОАО "ФСК ЕЭС" налоговый орган не представил.

Довод инспекции о представлении подрядчиками - ООО "Дельта-электро", ООО "ПромСтройСнаб" "нулевой" отчетности и их отсутствие по адресу места нахождения согласно проведенным встречным проверкам ИФНС России N 1 по г. Москве и ИФНС России N 10 по г. Москве, является несостоятельным.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что стоимость реконструированных объектов составляет 0 руб., поскольку основные средства (электрические подстанции и другие объекты, относящиеся к этим подстанциям) приняты обществом к бухгалтерскому учету 01.04.2005 в связи с передачей их от ОАО "Мосэнерго" (реорганизация путем выделения), основные средства принимались к бухгалтерскому учету по остаточной стоимости (инвентарные карточки по форме ОС-6, т. 5 л.д. 7-51).

Налоговый орган не представил доказательств отсутствия самих основных средств (объектов электрических сетей), неправильного определения остаточной стоимости, а также влияние этой остаточной стоимости на вычеты по НДС.

Довод инспекции о том, что счета-фактуры от 31.12.2005 N 32, 33, 34 не отражены заявителем в справке о кредиторской задолженности ОАО "МСК" по состоянию на 01.01.2006, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку положения статей 171, 172 НК РФ, статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ не предусматривают зависимость права на применение вычетов в 2006 г. равномерными долями (по 1/12), предъявленных заказчиками-застройщиками по капитальному строительству в 2005 г. без соответствующей оплаты от отражения или неотражения счетов-фактур в справе о кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006, представляемой в налоговый орган.

Вычеты подтверждаются первичными документами, счетами-фактурами и платежными поручениями от февраля, марта 2006 г., отсутствие счетов-фактур в справке о кредиторской задолженности объясняется их получением только в марте 2006 г., в то время как справка составлялась в январе 2006 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "МСК" выполнило предусмотренные законодательством условия для применения налоговых вычетов по контрагенту Филиал ОАО "ФСК ЕЭС" -МЭС Центра", является правильным.

Отказывая заявителю в применении налоговых вычетов в размере 5 323 803,46 руб. (39.8% вычета, заявленного по строке 190 декларации по НДС или 39.8% вычета, заявленного по строке 280 налоговой декларации по НДС) по контрагенту ОАО "ММСК" Центр", инспекция указывает на неуплату НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), а также взаимозависимость лиц, участвующих в финансово-хозяйственной схеме, созданной для возмещения НДС из бюджета.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, между заявителем и "Межрегиональная Магистральная Сетевая компания "Центр" (ММСК "Центр") заключен агентский договор от 01.10.2005 N 1ММСК/А (т. 4 л.д. 31-43) по реализации ремонтов по программе дополнительных мероприятий по подготовке электрических сетей Москвы и Московской области к работе в осенний и зимний периоды 2005-2006 г.г. Данная программа включает перечень работ, которые необходимо произвести в осенне-зимний периоды 2005-2006 гг. с целью повышения надежности работы оборудования на подстанциях и высоковольтных линиях.

В соответствии с условиями данного договора принципал поручает, а агент от своего имени, но за счет принципала выполняет ремонтные работы. Согласно п. 2.2.1. агентского договора агент обеспечивает заключение договоров и соглашений с подрядчиками в рамках осуществления ремонтных работ.

В рамках исполнения агентского договора ОАО "ММСК" Центр" (Агент) заключило с ОАО "ФСК ЕЭС" договор от 01.09.2005 N 45И/РЭО на ремонтно-эксплуатационное обслуживание объектов электросетевого хозяйства (т. 4 л.д. 49-57). По результатам работ выполненных в декабре 2006 г., агентом представлен отчет (т. 4 л.д.45), счет-фактура на оплату агентского вознаграждения от 31.12.2006 N 1165 на сумму 515 770,78 руб., в т.ч. НДС - 78 676,90 руб. (т. 2 л.д. 80) и перевыставленный счет-фактура полученный от ОАО "ФСК ЕЭС" от 31.12.2006 N 1164 на сумму 34 384 718,56 руб., в т.ч. НДС - 5 245 126, 56 руб. (т.2 л.д.79). Указанные счета-фактуры оплачены платежными поручениями от 02.11.2007 NN912, 913 (т. 6 л.д. 40-41) и включены заявителем в книгу покупок (т. 2 л.д. 74).

Денежные средства, полученные агентом от принципала в счет оплаты за приобретенный у третьего лица для принципала товар (выполненные для него работы, оказанные ему услуги), не является выручкой самого агента, так как он только перевыставляет предъявленные ему продавцом товаров (исполнителем работ или услуг) счета-фактуры принципалу, который через агента оплачивает эти товары (работы, услуги), что прямо следует из природы агентского договора (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что агент включает в налоговую базу только агентское вознаграждение, а не стоимость приобретенных у третьего лица для принципала товаров (работ, услуг), аналогичное положение закреплено в пункте 24 постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж по налогу на добавленную стоимость", согласно которому организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам поручения, комиссии либо агентским договорам, регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные доверителю, комитенту или принципалу на сумму своего вознаграждения.

Поскольку ОАО "ММСК "Центр" перевыставил ОАО "МСК" счет-фактуру от 31.12.2006 N 1164, в связи с предъявлением ему счета-фактуры от 31.12.2006 N 2010 от ОАО "ФСК ЕЭС" - подрядчиком ремонтных работ, выполняемых в соответствии с Программой, то следовательно, указанная счет-фактура от 31.12.2006 N 2010 должна отражаться в книге продаж подрядчика (ОАО "ФСК ЕЭС"), а не агента (ОАО "ММСК "Центр").

Налоговый орган доказательств невключения ОАО "ФСК ЕЭС" счета-фактуры от 31.12.2006 N 2010 в книгу продаж за декабрь 2006 г. не представил, встречную проверку организации - подрядчика по этому вопросу не проводил, в связи с чем доводы инспекции о нарушении налогового законодательства со стороны агента (ОАО "ММСК "Центр") являются несостоятельными.

Ссылка инспекции на совершение агентом ранее налоговых правонарушений (решение от 26.07.2006 N 61/2 о привлечении к налоговой ответственности - том 9 л.д. 25-31), является несостоятельной, поскольку не имеет никакого отношения к правомерности применения заявителем налоговых вычетов в декабре 2006 г. (период выездной проверки ОАО "ММСК "Центр" -2004 - 2005 г.г.). Кроме того, что решение от 26.07.2006 N 61/2 отменено УФНС России по г. Москве решением от 28.11.2006 N 34-25/104084 (том 9 л.д. 20-24).

Довод налогового органа об отсутствии необходимости в заключении агентского договора с ОАО "ММСК "Центр" на выполнение ремонтных работ, поскольку с ОАО "ФСК ЕЭС" уже заключены аналогичные агентские договора, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Предмет агентских договоров, заключенных с ОАО "ФСК ЕЭС" и агентского договора, заключенного с ОАО "ММСК "Центр", различны. Так, по агентскому договору с ОАО "ММСК "Центр" производятся плановые ремонтные работы на объектах электросетевого хозяйства для подготовки к осенне-зимнему периоду 2005 - 2006 гг., в то время как по агентским договорам с ОАО "ФСК ЕЭС" последний производит работы по реконструкции части объектов электрических сетей Московского региона в рамках соответствующей инвестиционной программы.

Приведенный инспекцией анализ движения денежных средств между ОАО "МСК", агентом и подрядчиком (ОАО "ФСК ЕЭС") не является основанием для признания налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет необоснованной, поскольку совершение между участниками сделки транзитных платежей необоснованной налоговой выгодой не является.

Доказательств наличия какой-либо финансовой схемы инспекция не представила.

Учитывая изложенное, общество правомерно включило в состав налоговых вычетов НДС, предъявленный ОАО "ММСК "Центр" по агентскому договору на ремонт объектов электрических сетей в размере 5 323 803,46 руб., хозяйственная операция является реальной.

Ссылка инспекции на то, что анализ представленных карточек ОС-6 показал, что на балансе организации находятся отдельные элементы, входящие в комплекс подстанций, судом отклоняется, поскольку заявителем представлены свидетельства о регистрации права собственности на следующие подстанции: ПС "Бескудниково", ПС "Голутвин", ПС "Грибово", ПС "Дровнино", ПС "Дмитров", ПС 220 кВ "Заря", ПС "Кедрове", ПС "Нежино", ПС 220кВ "Ногинск", ПС 220кВ "Ногинск", ПС 220 кВ "Радищево", ПС 220 кВ "Стачка", ПС 220 кВ "Темпы", ПС 500 кВ "Трубнино", ПС 220 кВ "Федино", ПС "Чагино", ПС 230 кВ "Шибаново", ПС 220 кВ "Шмелево".

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о неисполнении заявителем требования налогового органа от 30.01.2007 N 19-10/004320 о предоставлении документов.

Данный довод правомерно отвергнут судом первой инстанции, который установил, что все запрошенные документы в соответствии с выставленными в его адрес требованиями налогоплательщиком направлены сопроводительными письмами от 12.03.2008 N 37 (т.2 л.д. 54), от 09.03.2008 N 35, от 15.03.2008 N 42 (т.2 л.д. 57-58), от 14.08.2007 (т.2 л.д. 72).

Довод инспекции о неудовлетворительном финансовом состоянии налогоплательщика, исходя из анализа его бухгалтерской отчетности за 2005 - 2007 гг. (т. 5 л.д. 121-140) является несостоятельным.

Отклоняя довод налогового органа о неудовлетворительном финансовом состоянии общества, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие или отсутствие прибыли в определенных налоговых периодах не может являться основанием к отказу в признании правомерности применения налоговых вычетов в другом налоговом периоде.

Суд правильно принял во внимание, что в 2005 - 2007 гг. у организации имел рост прибыли (в 2005 г. - убыток в размере 28 млн. руб., в 2006 г. - прибыль в размере 58 млн. руб., за I квартал 2007 г. - прибыль в размере 26 млн. руб.).

Кроме того, налоговый органом не отвергнуты доводы налогоплательщика о том, что инспекцией не проанализированы коэффициенты рентабельности, отражающие соотношение прибыли и расходов, что обязательства общества могут быть покрыты ее собственными средствами.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2008 по делу N А40-12306/08-107-40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько