Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 09АП-8632/2008

г. Москва

Дело N А40-13136/08-107-43

30 июля 2008 г.

N 09АП-8632/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008 г.

по делу N А40-13136/08-107-43, принятое судьей Лариным М.В.

по иску (заявлению) ОАО "СУТРИК"

к МИФНС России N 45 по г.Москве

об обязании возвратить излишне уплаченные суммы налога

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Иванов В.Н. по доверенности от 25.04.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Маслова Е.С. по доверенности от 28.03.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СУТРИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании МИФНС России N 45 по г. Москве возвратить излишне взысканный налог на имущество предприятий и сбор на нужды образовательных учреждений в общем размере 704 975,27 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель документально подтвердил факт излишнего взыскания налога на имущество предприятий и сбора на нужды образовательных учреждений, в связи с чем налоги и сборы подлежат возврату налогоплательщику в установленном ст. 79 НК РФ порядке.

МИФНС России N 45 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что возврат излишне взысканных налогов возможен в случае фактического зачисления налоговых платежей на счета по учету доходов бюджетов.

ОАО "СУТРИК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС России N 45 по г.Москве вынесено решение от 31.07.2007 г. N 99/06 от 31.07.2006 г. о признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации (л.д. 28).

На основании указанного решения в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога N 13247 от 23.10.2006 г., которым обществу в добровольном порядке было предложено уплатить налог на имущество предприятий в размере 699 424 руб. и сбор на нужды образовательных учреждений в размере 5 551, 27 руб. (л.д. 29-30).

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке Инспекцией на основании ст. 46 НК РФ вынесены решение N 561 от 14.11.2006 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, решение N3286 от 14.11.2006 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках (л.д. 31-32).

На основании инкассового поручения N 610793 от 29.11.2006 г. сумма налога на имущество предприятий в размере 699 424 руб. была списана с расчетного счета налогоплательщика в ЗАО "АМИ-Банке", платежным поручением N 1906 от 06.12.2006 г. общество уплатило недоимку по сбору на нужды образовательных учреждений в размере 5 551,27 руб. по требованию об уплате налога N 13247 от 23.10.2006 г. (л.д. 33-34).

Не согласившись с принятыми решениями, ОАО "СУТРИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к МИФНС России N 45 по г. Москве о признании обязанности по уплате налога (сбора) платежными поручениями NN 2231, 2239 от 29.10.1998 г., N 2240 от 30.10.1998 г., N 2241 от 02.11.1998 г., N 2242 от 03.11.1998 г. исполненной (л.д. 53-60).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2007 г. по делу N А40-20544/07-142 128 обязанность ОАО "СУТРИК" по уплате налогов платежными поручениями N 2231 от 29.10.1998 г., N 2239 от 29.10.1998 г., N 2240 от 30.10.1998 г., N 2241 от 02.11.1998 г., N 2242 от 03.11.1998 г. в размере 704 975, 27 руб. признана исполненной (л.д. 35-37).

Судом установлено, что общество в 1998 г. произвело оплату налога на имущество предприятий в размере 699 424 руб. и сбора на нужды образовательных учреждений в размере 5 551, 27 руб. платежными поручениями N N 2231, 2239 от 29.10.1998 г., N 2240 от 30.10.1998г., N 2241 от 02.11.1998 г., N 2242 от 03.11.1998 г. в общем размере 704 975, 27 руб. через ОАО "Мосбизнесбанк", которые не были перечислены в соответствующий бюджет в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налогов, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, т.е. день списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя как налогоплательщика при исполнении обязанности по уплате на имущество предприятий в размере 699 424 руб. и сбора на нужды образовательных учреждений в размере 5 551, 27 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2007 г. по делу N А40-20544/07-142-128 обстоятельства, связанные с фактической уплатой налога на имущество предприятий и сбора на нужды образовательных учреждений в общем размере 704 975, 27 руб. в бюджет на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне взысканного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 79 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель документально подтвердил факт излишнего взыскания налога на имущество предприятий и сбора на нужды образовательных учреждений, в связи с чем налоги и сборы подлежат возврату налогоплательщику в установленном ст. 79 НК РФ порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции ,вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2007 г. по делу N А40-20544/07-142 128 установлено, что заявителем в 1998 году был уплачен налог на имущество организаций и сбор на нужды образовательных учреждений в размере 704 975,27 руб., в связи с чем суммы налогов, взысканные на основании решения Инспекции от 31.07.2006г. N 99/06, требования об уплате налога N 13247 от 23.10.2006 г., решения от 14.11.2006 г. N 561 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, решения от 14.11.2006 г. N 3286 от 14.11.2006 г. о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика в банках, инкассового поручения N 610793 от 29.11.2006 г. являются излишне взысканными и подлежат возврату заявителю на основании п. 1 ст. 79 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что возврат излишне взысканных налогов возможен в случае фактического зачисления налоговых платежей на счета по учету доходов бюджетов, необоснованны, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, положения ст. 78 НК РФ, на которые ссылается налоговый орган, регулируют правоотношения, связанные с порядком возврата или зачета излишне уплаченного, а не излишне взысканного налога.

Помимо этого, решением Инспекции от 21.01.2008 г. N 15В-22/1/08П о признании обязанности налогоплательщика (плательщика сборов) по уплате налогов (сборов) исполненной (л.д. 67) подтверждено, что общество в 1998 году уплатило в установленном порядке налог на имущество предприятий и сбор на нужды образовательных учреждений в размере 704 975, 27 руб.

Повторное взыскание уплаченного налога (сбора) налоговым законодательством не допускается (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П), соответственно, произведенное налоговым органом взыскание по решению N 3286 от 14.11.2006 г. о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика в банках (инкассовое поручение N 610793 от 29.11.2006 г., платежное поручение N 1906 от 06.12.2006г.) является незаконным, взысканный налог и сбор является излишне взысканным и вне зависимости от факта поступления в бюджет первоначально уплаченного налога и сбора подлежит возврату налогоплательщику на основании ст. 79 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008г. по делу N А40-13136/08-107-438 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России N 45 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин Н.Н. Кольцова