Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 09АП-8553/2008

г. Москва

Дело N А40-16786/08-117-59

01 августа 2008 г.

N 09АП-8553/08-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2008 г.

по делу N А40-16786/08-117-59, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л.

по иску (заявлению) ЗАО "Геба-96" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве, третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Бирюзов В.А. по доверенности от 26.03.2008;

от ответчика (заинтересованного лица) - Стрельников А.И. по доверенности от 24.12.2007 г.;

от третьего лица - Бондарев А.С. по доверенности от 15.07.2008 N 05-10/46771

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Геба-96" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 31.01.2008 N 17-04-709/163 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у общества имеются предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ основания для принятия НДС к вычету, указал, что право налогоплательщика на налоговый вычет не поставлено в зависимость от действий его поставщиков по исчислению и уплате налога.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе приводит доводы относительно недобросовестности контрагентов заявителя, ссылается на наличие схемы уклонения от налогообложения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего требования апелляционной жалобы, представителя третьего лица, поддержавшего правовую позицию налогового органа, представителя заявителя, возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, по результатам представленной заявителем налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 г. и документов, подтверждающих обоснованность заявленных вычетов инспекцией вынесено решение от 19.10.07 N 17-04-709/4769.

Общество оспорило решение в апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на инспекцию была возложена обязанность рассмотреть возражения общества и дополнительные материалы.

В результате инспекцией было принято решение от 31.01.08 N 17-04-709/163, оспариваемое по настоящему делу.

Указанным решением налоговый орган признал неправомерным применение налогового вычета в размере 12 029 582 руб.

Данное решение не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим НК РФ, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что обществом в соответствии с договором поставки с ООО "ТРЕЙДОЙЛ" приобретено оборудование для передачи в лизинг, что подтверждается договором поставки N 247 от 20.10.06, счетами-фактурами, выставленными поставщиком, платежными поручениями, актами, а также договором лизинга с ОАО "Комплекс гостиницы "Орленок" N 182-Л от 04.05.06, актом N 1 от 31.10.06, актом N 2 от 22.11.06 приема-передачи оборудования в лизинг.

В оспариваемом решении инспекция приводит доводы о том, что в счетах-фактурах, по которым приобретено оборудование, содержатся ссылки на номера ГТД, по которым товар ввозился на территорию РФ, при этом в базе данных ГТК РФ такие ГТД отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии ввоза товара на территорию РФ.

Указанные доводы инспекции не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Так, заявителем представлена в дело копия письма Московской западной таможни от 14.08.07, которым подтверждается факт регистрации ГТД и выпуска по ним товара.

Данное письмо содержит перечень ГТД, указанных в оспариваемом решении.

Кроме того, неполучение сведений о включении ГТД в базу данных ГТК РФ само по себе не свидетельствует об отсутствии ввоза товаров на территорию РФ, поскольку достоверность сведений из базы данных зависит от полноты и своевременности занесения в нее данных на основании первичных документов.

Не нашли своего подтверждения также доводы инспекции о наличии схемы уклонения от налогообложения.

В обоснование данного довода инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

При проведении проверки установлено, что продавец оборудования ООО "ТРЕЙДОЙЛ" совершил сделку по реализации оборудования в качестве агента ООО "Сулус ХХI". Полученные от ЗАО "ГЕБА-96" денежные средства ООО "ТРЕЙДОЙЛ" перечислило в адрес ООО "Сулус ХХI". НДС с выручки от реализации ООО "ТРЕЙДОЙЛ" не исчислило, НДС был поставщиком исчислен лишь с агентского вознаграждения.

Таким образом, по мнению инспекции, поставщиком заявителя является ООО "Сулус ХХI", которое, при этом усматривается, что налоговые декларации данной организации за октябрь - декабрь 2006 г. содержат нулевые показатели, то есть налог с полученной выручки не исчислен.

В связи с этим инспекция делает вывод о том, что неуплата налога поставщиками исключает право заявителя на применение налогового вычета.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При рассмотрении дела установлено, что договор поставки был заключен заявителем с ООО "ТРЕЙДОЙЛ", налоговый вычет произведен на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ТРЕЙДОЙЛ", из чего следует, что именно эта организация являлась поставщиком заявителя.

Поставщик правомерно произвел исчисление и уплату НДС лишь со своего оборота - услуги по реализации и от налоговой базы агентское вознаграждение.

Обязанность исчислить и уплатить НДС со стоимости оборудования лежала на ООО "Сулус ХХI", с которым у заявителя правоотношений не имелось.

Также усматривается, что поскольку имели место отношения по лизингу, правом определить поставщика обладал лизингополучатель, который дал заявителю указание заключить договор поставки оборудования с ООО "ТРЕЙДОЙЛ" (т. 2 л.д. 75).

Обществом представлены копии документов, свидетельствующих о проявлении им достаточной осмотрительности при заключении договора, а именно: выписка из ЕГРЮЛ, датированная 11.08.06, копии решений учредителя, копия устава.

Суд принимает во внимание, что возможность проверить ООО "Сулус ХХI" у заявителя не имелось, поскольку заявителю не было и не могло быть известно о том, что ООО "ТРЕЙДОЙЛ" являлось агентом ООО Сулус ХХI".

Доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 189, 200 АПК РФ, инспекцией не представлено.

Налоговый орган приводит доводы о неправомерных действиях ООО "ТРЕЙДОЙЛ" и ООО "Сулус ХХI".

Так, при проведении дополнительных мероприятий инспекцией от руководителей и учредителей контрагентов ООО "Сулус ХХI", а именно: ООО "Эверест", ООО "Стройпромальянс", ООО "Аванта" получены объяснения о том, что они не имеют отношения к данным организациям, налоги этими контрагентами не уплачены.

На основании этого инспекция сделала вывод о наличии схемы уклонения от налогообложения путем использования ООО "ТРЕЙДОЙЛ" в процессе движения денежных средств между заявителем и ООО "Сулус ХХI", а также о фиктивности сделки.

Между тем, усматривается, что решение не содержит достаточных оснований для данного вывода, поскольку договорных отношений между заявителем и ООО "Сулус ХХI" не имелось.

В нарушение ст. ст. 189, 200 АПК РФ доказательств связи или договоренности между этими лицами, инспекцией не представлено, фактически проведенные инспекцией мероприятия были направлены на проверку деятельности ООО "Сулус ХХI", а не заявителя, в связи с чем данные доводы инспекции не имеют правового значения для спорных правоотношений.

Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что право заявителя на применение заявленных налоговых вычетов подтверждено документально, в связи с чем оспариваемое по настоящему делу решение инспекции является незаконным и правомерно отменено судом первой инстанции, как не соответствующее НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2008 г. по делу N А40-16786/08-117-59 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук