Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 09АП-8464/2008

г. Москва

31.07.2008

N 09АП-8464/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2008

Дело N А40-17188/08-147-240

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Якутова Э.В., Бекетовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Халиной Ю.В.

при участии:

от заявителя: Прохорова Н.В. по доверенности от 02.04.2008, паспорт 45 01 056636;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рафине"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2008 по делу N А40-17188/08-147-240 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Рафине"

к МИФНС России N 49 по г.Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Рафине" о признании незаконными и отмене постановления МИФНС N 49 России по г. Москве от 26.03.2008 N 000006 по делу об административном правонарушении.

В обоснование принятого решения суд указал, что административным органом установлены состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, суд посчитал соблюденным.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленное требование, а также просит возместить из бюджета уплаченные суммы государственной пошлины, ссылаясь на основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ. Считает, что административным органом неверно квалифицирован состав вмененного правонарушения, так как нарушение п.10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, должно квалифицироваться по ст.14.15 КоАП РФ. Полагает, что вмененное Обществу административное правонарушение является малозначительным, так как правонарушение, выразившееся в размещении информации о лицензии в ненаглядном месте, не несет общественной опасности, не причиняет вреда и не создает угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

От заинтересованного лица поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью сотрудников юридического отдела МИФНС N 49 России по г. Москве.

Данное ходатайство с учетом мнения заявителя отклонено судом апелляционной инстанции. Суд счел возможным в порядке ст.156 АПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив, в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании и свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 26.03.2008 N 000006 ООО "Рафине" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, выразившееся в том, что в ходе проведения проверки принадлежащего Обществу бара, расположенного по адресу: г.Москва, Земляной вал, д.33, выявлено неразмещение в удобном для ознакомления месте лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и органе, ее выдавшем, что является нарушением п.10 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, п.1, ст.11, п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п.10 Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции полно и объективно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Факт совершенного административного правонарушения подтверждается актом проверки от 19.03.2008, протоколом об административном правонарушении от 20.03.2008 N 000006, а, кроме того, письменными объяснениями исполняющего обязанности генерального директора ООО "Рафине" Сторчеуса А.А., согласно которым вся разрешительная документация находилась непосредственно на торговой точке в баре и выдавалась по требованию посетителей и проверяющих (т.1, л.д.49).

Довод апелляционной жалобы о неправильной квалификации вмененного Обществу административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Статьей 3 названного Федерального закона установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Действие пункта 10 Правил распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение Правил помимо общих норм, содержащихся в статье 14.15 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Таким образом, административная ответственность за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена статьей 14.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, является правильными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных требований по мотиву неправильной квалификации вмененного правонарушения.

Судом первой инстанции исследовался и правомерно не принят довод заявителя о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По данному делу объектом правонарушения, совершенного заявителем, являются государственное регулирование в области промышленного производства и оборота этилового спирта. В соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ объектом охраны являются общественные отношения в сфере защиты экономических интересов РФ, обеспечение нужд потребителей в алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, посягает на установленный Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ порядок.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

В связи с этим приведенный заявителем довод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения является несостоятельным.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении административным органом процессуального порядка привлечения к ответственности, предусмотренного КоАП РФ, судом апелляционной инстанции проверены и признаются правильными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

Требования заявителя о возмещении из бюджета сумм государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку уплаченная заявителем государственная пошлина по заявлению возвращена судом первой инстанции в полном объеме, а при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина Обществом не уплачивалась.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2008 по делу N А40-17188/08-147-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова