Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 09АП-7747/2008

г. Москва

Дело N А40-15390/08-117-55

"31" июля 2008 г.

N 09АП-7747/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Нагаева Р.Г., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008г.

по делу N А40-15390/08-117-55, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИФАРМ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

о признании недействительным требования N 45555 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.12.2007г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Люшина Э.М. на основании протокола N 5 от 03.08.2006г., Ермаковой Н.В. по дов. б/н от 14.04.2008г.;

от заинтересованного лица Грековой С.П. по дов. N 05-21/2676Ю от 10.09.2007г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИФАРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве о признании недействительным требования N 45555 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.12.2007г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ООО "БАЛТИФАРМ" требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Доводы налогового органа о наличии у налогоплательщика недоимки по налогам и правомерности выставления оспариваемого требования не соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 20.12.2007г. Инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве выставлено требование N 45555 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.12.2007г. (т. 1 л.д. 12), согласно которому ООО "БАЛТИФАРМ" предложено уплатить недоимку по НДС в размере 103 351 руб. по установленному сроку уплаты 20.04.2007г., а также пени по НДС в размере 10 004,92 руб., начисленные на недоимку в размере 326 руб. по установленному сроку уплаты 20.12.2004г.

Указание на установленный срок уплаты 20.04.2007г. свидетельствует о том, что недоимка 103 351 руб. образовалась за март 2007 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем 20.04.2007г. подана в инспекцию первоначальная налоговая декларация за март 2007 года, в которой заявлено к возмещению 55 708 руб. (т. 1 л.д. 39-43).

В связи с обнаружением ошибок в поданной первоначальной налоговой декларации за март 2007 года заявителем 17.12.2007г. в инспекцию подана уточненная налоговая декларация за март 2007 года (т. 1 л.д. 45-48), в которой отражена к уплате сумма 183 457 руб.

Оспариваемое требование направлено заявителю через три дня после подачи уточненной декларации, что свидетельствует о том, что инспекция фактически не проводила ее проверку. Размер налога, указанного в уточненной налоговой декларации, не соответствует размеру налога, указанного в требовании.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что из оспариваемого требования не следует, каким образом исчислена сумма налога и пени к начислению, в связи с чем требование нельзя признать обоснованным.

Судом установлено, что у налогоплательщика имелась переплата в бюджет как на момент возникновения обязанности по уплате налога 20.04.2007г., так и на момент подачи уточненной налоговой декларации.

Так, по данным налоговых деклараций по НДС за январь и февраль 2007 года у заявителя заявлено к возмещению (с учетом уточнения) 777 747 руб. (755 795 + 21 952). Срок камеральной налоговой проверки указанных деклараций истек, решения об отказе в возмещении налоговым органом не принято, в связи с чем право на возмещение может считаться подтвержденным. Указанная сумма к возмещению превышает сумму, начисленную к уплате за март 2007 года, в связи с чем недоимки у заявителя по состоянию на 20.04.2007г. в связи с подачей уточенной налоговой декларации не возникло.

Кроме того, на момент подачи уточенной налоговой декларации недоимки также не возникло, поскольку в течение 2007 года налогоплательщиком подавались налоговые декларации по НДС, в которых суммы отражены к возмещению. Решений об отказе налоговым органом также не принималось, срок проверок истек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией не доказан факт возникновения у заявителя недоимки по НДС по сроку 20.04.2007г.; оспариваемое требование в указанной части противоречит ст.ст. 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении довода инспекции о правомерности начисления пени на недоимку в размере 326 руб. по установленному сроку уплаты 20.12.2004г. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законом сроки.

Доказательств того, что у налогоплательщика возникла задолженность в размере 326 руб. по сроку 20.12.2004г. и что она погашена заявителем несвоевременно, налоговым органом не представлено.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с какой начинают исчисляться пени, и ставки пеней. Из полученного требования налогоплательщик должен получить представление о том, на какую задолженность, за какой период и каким образом начислены пени.

Между тем обжалуемое требование этим правилам не соответствует.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование может быть направлено в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Судом установлено, что исходя из указанного в требовании срока 20.12.2004г. правила ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом нарушены.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007г. N 8241/07 исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Более того, налоговым органом предложения заявителю уплатить пени на недоимку в размере 326 руб. делались неоднократно: были выставлены два требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 37871 по состоянию на 02.11.2007г. (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 12) и N 41078 по состоянию на 28.11.2007г. (т. 2 л.д. 18). Неоднократность выставления требования и неопределенность размера пеней подтверждают необоснованность их начисления.

Налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предложения налогоплательщику уплатить указанные в требовании суммы.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008г. по делу N А40-15390/08-117-55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев Т.Т. Маркова