Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 09АП-8650/2008

г. Москва

31.07.2008 г.

N А40-8962/08-109-29

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Голобородько В.Я., Марковой Т.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008, принятое судьей Гречишкиным А.А., по делу N А40-8962/08-109-29 по заявлению ОАО "Московский коксогазовый завод" об обязании возвратить излишне уплаченный налог,

при участии

представителя заявителя - Клецкого Д.Б. по дов. от 28.11.2006 N Д-13/06,

представителя заинтересованного лица Каплиева А.А. по дов. от 13.11.2007 N 03-18/00666,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008 удовлетворены требования ОАО "Московский коксогазовый завод" об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области возвратить из бюджета излишне уплаченный земельный налог в сумме 13 774 270 руб.

Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой против ее удовлетворения возражает, полагая выводы инспекции не соответствующими арбитражно-процессуальному законодательству.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что заявителю принадлежат на праве постоянного бессрочного пользования земельные участки на территории Ленинского района Московской области.

В налоговый орган заявителем представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2003 г., в котором исчислен налог к уплате в сумме 51 799 098 руб., а 14.11.2006 - уточненная декларация (т. 1., л.д. 31), в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 7 032 718 руб., то есть предъявлено к уменьшению 44 766 380 руб. Основанием к представлению уточненной декларации явилось неправильное, по мнению налогоплательщика, применение повышающего коэффициента 3, предусмотренного Законом Московской области "О плате за землю в Московской области", к средним ставкам земельного налога.

Решением от 27.12.2006 N 08-30/88 (т. 1, л.д. 44-50) инспекция доначислила налогоплательщику земельный налог по сроку уплаты 15.11.2003 в сумме 22 128 768 руб., предложила внести необходимые изменения в бухгалтерский учет. При этом инспекция указала, что примененные обществом ставки земельного налога занижены в нарушение ст. ст. 2 и 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области". Данное решение инспекции решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2007 по делу N А40-12645/07-126-96 признано незаконным по тем основаниям, что инспекция была не вправе начислять обществу налог к уплате, поскольку он был уплачен в начисленных решением размерах по первоначальной декларации, а была обязана принять решение о возврате либо отказе в возврате налога.

Материалами дела установлено, что 14.02.2008 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате части излишне уплаченного в связи с применением повышающего коэффициента земельного налога -13 774 270 руб. (т. 1, л.д. 53). Письмом от 18.02.2008 N 07-12/00409 (т. 1, л.д. 137) налогоплательщику отказано в возврате истребуемой суммы налога в связи с пропуском предусмотренного п. 3 ст. 78 НК РФ срока на подачу заявления.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводу о том, что названный коэффициент не подлежал применению обществом, в связи с чем оно правомерно претендует на возврат излишне рассчитанного и уплаченного налога, сроки для обращения в суд с заявлением им не пропущены.

Признавая правильность выводов суда, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Решением Московского областного суда от 04.11.2004, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005, признаны недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу статьи 2 и 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области". Ссылаясь на эти судебные акты, налоговый орган указывает, что предусмотренные данными статьями повышающие коэффициенты в спорный налоговый период 2003 г. подлежали применению.

Как следует из названного определения Верховного Суда Российской Федерации, в силу абз. 2 ст. 8 Федерального закона "О плате за землю" и таблицы 3 приложения 2 к закону установление налога на городские земли производится на основании средних ставок с повышающими коэффициентами, в том числе коэффициентами увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала, при этом в соответствии с указанной таблицей 3 повышающий коэффициент устанавливается при наличии соответствующего статуса города и социально-культурного потенциала только при численности населения от 100 тыс. чел. и более, а оспариваемая ст. 9 Закона Московской области в нарушение указанной нормы Федерального закона устанавливает повышающие коэффициенты для городов и поселков без учета численности их населения.

Суд первой инстанции, установив, что численность населения г. Видное в 2003 г. составляла 52 600 чел., сделал правильный вывод о необоснованности установления для земель города повышающего коэффициента 3.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из положений п. 2 ст. 13 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Правильность выводов суда подтверждается позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 1629/07, от 03.07.2007 N 3692, в которых указано, что правила ст. 13 АПК РФ применяются и в тех случаях, когда нормативный правовой акт признается недействующим с определенного судом момента. Доводы инспекции о необоснованности ссылки суда на данные постановления несостоятельны.

Обстоятельства, аналогичные рассматриваемым по настоящему делу, были предметом неоднократного рассмотрения судами. В соответствующих судебных актах за 2005-2008 гг., вступивших в законную силу (представлены налогоплательщиком в материалы дела), сделаны выводы по налоговым периодам 1998-2005 гг. о неправильности применения повышающих коэффициентов.

В силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней и штрафа. В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафа налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.06.2001 N 173-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться налогоплательщику в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции правильно связал указанный день с днем принятия определения Верховным судом РФ.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определил, что срок давности для обращения заявителя в суд должен исчисляться с 16.02.2005. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов 15.02.2008 (т. 1, л.д. 7, 11, 12), следовательно, установленный законом срок исковой давности обществом не пропущен.

Материалами дела подтверждена уплата обществом в бюджет в 2003 г. земельного налога в сумме 51 799 098 руб. (платежные поручения от 15.09.2003 N N 02642, 02643 и от 14.11.2003 NN 03331 и 03332, выписки банка). Сумму, заявленную обществом ко взысканию в настоящем деле, налоговый орган не оспаривает. Решение о ее возврате налоговым органом не принято.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судом первой инстанции решение принято на основании полно и правильно установленных фактических обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Нормы процессуального права судом не нарушены. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2008 по делу N А40-8962/08-109-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т. Маркова