Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 09АП-6616/2008

г. Москва

N А40-69225/07-89-512

"1" августа 2008 г.

N 09АП-6616/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 1 августа 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: А.П.Тихонова, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРМЕТАЛЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2008 г.

по делу N А40-69225/07-89-512, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "ИНТЕРМЕТАЛЛ"

третье лицо ГУП г.Москвы ДЕЗ ТУ "Басманное"

о взыскании 1196935 рублей 13 коп., расторжении договора и выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зотова И.Ю. по дов. от 28.12.2007 N Д-07/4562

от ответчика: Аристова С.Н. по дов. от 24.06.2008 г.

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМЕТАЛЛ" (далее - ООО "ИНТЕРМЕТАЛЛ") о взыскании арендных платежей за период с 01 октября по 30 ноября 2007 г. в размере 539288 рублей 21 коп., пени за просрочку оплаты за период с 06.07.2007 г. по 06.11.2007 г. в размере 84869 рублей 94 коп., расторжении договора аренды N 1-732/02 от 25.06.2002 г., и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 932,1 кв.м. (2 этаж пом. IV комн. 1-10, 1а, 2а, 9а, 10а; 3 этаж пом. IV комн. 1-15; 5 этаж пом.IV комн. 1-14, 2а, 3а; 6 этаж пом. IV комн. 1-16), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1, и обязании ответчика передать помещение в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

Иск заявлен на основании ст. 15, 330, 393, 394, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2008 г. иск удовлетворен. Судом первой инстанции исходил из того, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, имеет задолженность по арендной плате, в помещении аренды находятся сторонние организации без правоустанавливающих документов.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В доводах к жалобе указано, что ответчик устранил все нарушения условий договора аренды. Так, он погасил всю образовавшуюся задолженность по арендной плате, что подтверждается представленными платежными поручениями. Кроме того, расторгнуты все договоры о совместной деятельности со сторонними организациями, в соответствии с которыми ответчик выделял им арендованное у истца помещение.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержала по мотивам, изложенным в ней, пояснив, что все нарушения условий договора аренды ответчиком устранены, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признала. Посчитала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что оснований для отмены решения не имеется, поскольку задолженность по арендным платежам была погашена ответчиком уже после принятого судебного акта. Наличие в спорном помещении сторонних организаций во время его проверки в мае и августе 2007 года, отказ предоставить помещение для осмотра в марте 2008 года свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды, который в соответствии со ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит расторжению не зависимо от того, находятся ли в спорном помещении сторонние организации в настоящее время.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица ГУП г.Москвы ДЕЗ ТУ "Басманное".

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу, заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор аренды N 1-732/02 от 25.06.2002 г. нежилого помещения общей площадью 932,1 кв.м. (2 этаж пом. IV комн. 1-10, 1а, 2а, 9а, 10а; 3 этаж пом. IV комн. 1-15; 5 этаж пом.IV комн. 1-14, 2а, 3а; 6 этаж пом. IV комн. 1-16), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1. Помещение принадлежит на праве собственности истцу (свидетельство от 25.07.2002 г.).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить. арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяться договором аренды.

Согласно дополнительному соглашению к договору ответчик обязан оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Однако ответчик исполнял условия договор не надлежащим образом, вследствие чего у него образовалась задолженность за период с 01.10.2007 г. по 30.11.2007 г. в размере 539288 рублей 21 коп.

Поскольку ответчик представил в судебное заседание доказательства лишь о частичном погашении задолженности (платежное поручение от 31.03.2008 г. N 36 на сумму 85288,21 рублей), то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания оставшейся суммы долга в размере 454000 рублей, поскольку в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 6.1. договора предусматривает, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Так как ответчик своевременно не внес арендные платежи, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с него пени за период с 06.07.2007 г. по 06.11.2007 г. в размере 84869 рублей 94 коп., которые были рассчитаны исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из п.2 ст. 452 ГК РФ видно, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из п. 4.2.14 договора усматривается, что арендатор имеет право сдавать помещения в субаренду или безвозмездное пользование только с согласия арендодателя. А согласно особым условиям к договору арендатор, наряду с другими ограничениями, не вправе без согласования с арендодателем передавать арендуемое имущество в безвозмездное пользование другим организациям, предоставлять рабочие места в арендуемом помещении сотрудникам любых других организаций.

Между тем, согласно акту проверки от 10.05.2007 г. в арендуемом ответчиком помещении размещены сторонние организации: ООО "ТВ Медиа", ООО "Медиа-проект", ООО "Юридическая фирма Фокин и парнтеры", ООО "Скарлет", ООО "Арт-Альянс", ООО "Симфония-М", ООО "Артдент", ООО "Глобус-Гарант" без правоустанавливающих документов.

Истец направлял ответчику претензию от 27.06.07 г. N пр/07-144 с требованием устранить обнаруженные нарушения условий договора по арендным платежам и наличию сторонних организаций в арендуемом помещении либо расторгнуть договор аренды. Данная претензия ответчиком получена.

Однако ответчик названные нарушения не устранил, при повторном осмотре (акт от 27.08.2007 г.) установлено, что все перечисленные выше сторонние организации по-прежнему размещаются в арендованном помещении без правоустанавливающих документов.

В последующем ответчик также не устранил перечисленные в претензии нарушения. Напротив, он заключил в период с ноября 2007 года по январь 2008 года договоры о совместной деятельности с ООО "ТВ Медиа", ООО "Скарлет", ООО "Симфония-М" и иными организациями, согласно которым в нарушение условий договора аренды предоставил рабочие места в арендуемом помещении сотрудникам сторонних организаций. Названные договоры на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не расторгнуты.

В допуске в арендованное помещение для его проверки работникам Департамента 3 марта 2008 года было отказано (акт от 03.03.2008 г.)

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате, а также предоставление помещения аренды сторонним организациям без правоустанавливающих документов суд первой инстанции в совокупности признал существенными нарушениями условий договора в силу ст. 619 ГК РФ и удовлетворил исковые требования Департамента о расторжении договора аренды N 1-732/02 от 25.06.2002 г. в соответствии со ст.ст. 619 и 452 ГК РФ и о выселении ответчика из спорных помещения.

Данный вывод суда представляется правильным, сделанным на основании всех исследованных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подробно исследовались судом апелляционной инстанции.

Из представленных в судебное заседание платежных поручений видно, что ответчик погасил заявленную в иске задолженность по арендной плате перед Департаментом. Представитель истца данные обстоятельства не отрицал, представил в суд апелляционной инстанции расчет, согласно которому заявленная в иске задолженность погашена. В случае, если бы существовало лишь это нарушение договора аренды, то при его устранении договор аренды нежилого помещения расторжению не подлежал.

Между тем, существенным нарушением условий договора было признано то, что ответчик предоставил помещение аренды сторонним организациям без правоустанавливающих документов. С апелляционной жалобой ответчик представил уведомление о расторжении с 4.03.2008 г. договора о совместной деятельности с ООО "Медиа-проект" и с двумя другими сторонними организациями, не отраженными в актах проверки. Однако ответчик данные доказательства в суд первой инстанции не представил и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет данные доказательства, поскольку они представлены с нарушением требований ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все договоры о совместной деятельности со сторонними организациями расторгнуты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в обоснование этого довода соответствующих доказательств не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что устранение нарушений условий договора (акт проверки 25.07.2008 г.) уже после вынесенного Арбитражным судом г. Москвы решения по делу не может служить основанием для его отмены.

Погашение ответчиком задолженности по арендным платежам также не является основанием для отмены или изменения решения, вопросы оплаты в данном случае должны решаться в порядке исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2008 г. по делу N А40-69225/07-89-512 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРМЕТАЛЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов С.В. Краснова