Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 09АП-8613/2008

г. Москва

Дело N А40-17747/08-90-52

01 августа 2008 г.

N 09АП-8613/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Птанской Е.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2008 г.

по делу N А40-17747/08-90-52, принятое судьёй Петровым И.О.

по иску (заявлению) ООО "Алнасмашсервис"

к ИФНС России N 36 по г.Москве

о признании незаконным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Романов С.В. по доверенности от 16.07.2008 N 365-АМС, паспорт 4506 718621, выдан 14.01.2004.

от ответчика (заинтересованного лица): Хорьков К.Д. по доверенности от 09.01.2008 N 60-И, удостоверение УР N 414335.

УСТАНОВИЛ

ООО "Алнасмашсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании решения ИФНС России N 36 по г.Москве от 17.01.2008 года N 33701/44/ОВП-3 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, незаконным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2008 года требования общества удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 36 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Алнасмашсервис" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ООО "Алнасмашсервис" выездной проверки, ИФНС России N 36 по г.Москве принято решение N33701/44/ОВП-3 от 17.01.2008 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Свои выводы налоговая инспекция обосновала не представлением ООО "Алнасмашсервис" документов о принятии на учет поставленных товаров, документальным не подтверждением понесенных затрат в целях уплаты налога на прибыль и неправомерного применения вычетов по НДС. По утверждению налогового органа, Обществом заключены "транзитные" договоры, однако для проверки копии товарно-транспортных накладных не представлены. Кроме того, нарушен порядок оформления товарных накладных, в них отсутствуют: реквизиты ТТН, не указаны количество мест и вес груза, дата получения товара, а также основание перевозки товара - договор и спецификация.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение налогового органа незаконным и не принимает во внимание доводы инспекции по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Конкретный перечень таких документов НК РФ не содержит.

В соответствии с п.п. 1, 2 ФЗ "О бухгалтерском учете" "все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации...".

Хозяйственной операцией в данном случае является поставка, следовательно, она оформляется первичной учетной документацией по учету торговых операций (Унифицированных формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132).

Согласно данным формам для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется не ТТН, как полагает ИФНС, а товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поставленные товары правильно оприходованы и приняты Заявителем на учет на основании товарных накладных, подтверждающих его затраты согласно п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6- 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг)_ .

Налоговый орган в оспариваемом решении не указывает причины, по которым считает неправомерным предъявление заявителем к вычету НДС.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на допущенные нарушения при оформлении товарных накладных и отсутствие возможности установить какой перевозился груз.

Между тем данный довод инспекции необоснованный, поскольку действующее налоговое законодательство не содержит требований по оформлению товарных накладных для подтверждения затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль и применению налоговых вычетов по НДС.

Представленные товарные накладные заполняются не Заявителем, а его поставщиками. В случае наличия сомнений в отношении представленных документах, ИФНС имела возможность истребовать необходимую информацию у контрагентов Заявителя на основании ст. 93.1 НК РФ. Тем не менее, предусмотренные ст. 93.1 НК РФ мероприятия налогового контроля в ходе проведения выездной проверки не проводились и дополнительно информация не истребовалась.

Как установлено, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, заявителем были устранены допущенные нарушения и исправленные контрагентами товарные накладные были представлены в суд.

Также из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что понесенные Заявителем затраты на приобретение топлива и масел для автомобилей, их мойку и парковку являются экономически необоснованными и документально не подтверждены.

Основанием для такого вывода является отсутствие в представленных Заявителем путевых листах указания: на маршрут поездки; расход автотоплива; цели поездки. В то же время налоговым органом не оспариваются приложенные к ним авансовые отчеты и подтверждающие документы.

Однако данный вывод налогового органа противоречит действующему законодательству РФ о налогах и сборах.

Перечисленные ИФНС реквизиты отсутствуют в п. 2 ст. 9 ФЗ "0 бухгалтерском учете". Путевые листы не являются единственным документом, подтверждающим понесенные Заявителем затраты. Учитывая, что обязанность по их оформлению у Заявителя отсутствуют, его затраты на содержание автомобиля и их экономическая обоснованность подтверждаются договорами аренды транспортного средства, штатным расписанием, табелем учета рабочего времени, авансовыми отчетами с приложениями, которые содержат все предусмотренные п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" реквизиты.

По утверждению инспекции, Заявитель принял НДС к вычету "не в соответствующем налоговом периоде". При этом в решении не указано, на чем основывается данный вывод, какие нормы НК РФ были нарушены Заявителем и в каком именно налоговом периоде Заявитель должен был принять НДС к вычету.

Также налоговый орган считает неправомерным вычет НДС с аванса по счет-фактуре N 553/2 от 18.11.2004года (зачет НДС с аванса) (дата оплаты 18.11.2004года, дата принятия на учет 19.04.2005года, всего покупок, включая НДС - 335 157, 17 руб., в том числе НДС - 51 125, 67 руб.), выставленному Заявителем.

Как установлено судом, заявителем в ноябре 2004 года получен аванс от своего контрагента ООО "ЭПУ-Сервис". Поставка товара по полученному авансу была осуществлена в марте 2005 года.

В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с данными нормами НК РФ вычет входного НДС произведен после поставки товара, то есть в марте 2005 года. На данный порядок применения налоговых вычетов неоднократно обращало внимание и УФНС по г. Москве (Письмо УФНС РФ по г. Москве от 31 января 2007 года N 09-14/8397 "О вычете сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных с авансовых платежей": "налогоплательщик имеет право принять к вычету сумму НДС, исчисленную с авансовых платежей, в размере, соответствующем отгруженным товарам").

Поэтому, выводы налогового органа противоречат требованиям п. 8 ст. 171 НК РФ и п. 6 ст. 172НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с Письмом Минфина РФ от 16 июня 2005 года N 03-04-11/133, если счет-фактура получен налогоплательщиком в налоговом периоде, следующем за теми, в которых приобретенные товары оплачены и приняты к учету, то вычет налога на добавленную стоимость должен производиться в том налоговом периоде, в котором получен счет-фактура.

Таким образом, Заявитель вправе применить вычеты по НДС только после получения от своего контрагента счета-фактуры. Спорные счета-фактуры были получены Заявителем с опозданием, что подтверждается входящим номером и датой на самом счете-фактуре. Именно в период получения счетов-фактур НДС был принят к вычету. Данный факт подтверждается регистрационными отметками непосредственно на счетах-фактурах, а также книгой регистрации входящей корреспонденции, "конверты, описи вложения и т. п.", которые в период проверки не были истребованы налоговым органом у Заявителя.

В обоснование своей правовой позиции в части наложения штраф в размере 7 500 руб. инспекция сослалась на непредставление Заявителем по требованию 15 товарно-сопроводительных документов.

Однако суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, поскольку заявитель не участвовал в перевозке поставляемого груза, в связи с чем лишен возможности представить ТТН в налоговый орган. Заявитель принимал на учет поставленные товары на основании товарных накладных, поэтому истребуемые документы нельзя отнести к сведениям, необходимым для осуществления налогового контроля. Кроме того, в требованиях не конкретизированы истребуемые документы и их количество.

В качестве довода апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что Обществом допущено нарушение п.3 ст.24 Налогового Кодекса РФ ч.1, ст.226 Налогового Кодекса РФ ч.2, в части своевременности перечисления сумм налога на доходы физических лиц, удержанных с физических лиц, что привело к несвоевременному поступлению налога в бюджет.

Исследовав доводы налогового органа в части выявленных нарушений положений п.3 ст.24 Налогового Кодекса РФ ч.1, ст.226 Налогового Кодекса РФ ч.2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств нарушения заявителем указанных положений НК РФ.

Согласно ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение либо привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в п.3 ст.101 НК РФ перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности: в частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, а также решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения.

В соответствии с п.6 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст.101 НК РФ может являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Как усматривается из мотивировочной части оспариваемого решения, вместо перечисленных выше сведений указано лишь, что Обществом допущено нарушение п.3 ст.24 Налогового Кодекса РФ ч.1, ст.226 Налогового Кодекса РФ ч.2, в части своевременности перечисления сумм налога на доходы физических лиц, удержанных с физических лиц, что привело к несвоевременному поступлению налога в бюджет. Данное правонарушение подтверждается: актом проверки N 33617/44/ОВП-3 от 30.11.2007 года, главной книгой, а именно оборотными ведомостями за 2005 г. по сч.50, сч.51, сч.68, сч.70, карточкой лицевого счета организации. В тексте решения не изложены обстоятельства совершения правонарушения, не указано в какой срок, установленный законодательством, общество должно перечислять налог на доходы физических лиц, когда оно его перечислило, не ясно, за какой конкретно период начислены пени, не указана недоимка, на которую они начислены.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 18.01.2005 года N 130-О, следует, что при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы обязаны доказывать факты совершения правонарушения.

Налоговым органом не доказана обоснованность начисления пеней в размере 139,24 руб. в порядке и условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования налогоплательщика обоснованные и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2008 г. по делу А40-17747/08-90-52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 36 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П.Седов Е.А. Птанская