Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 09АП-8696/2008

г. Москва

Дело N А40-17125/08-140-53

01 августа 2008 г.

N 09АП-8696/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А..

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н..

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008г.

по делу N А40-17125/08-140-53, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску (заявлению) Иностранная организация "Роллмайер Лимитед"

к МИ ФНС России N 47 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Додонов Д.В. по доверенности от 11.03.2008г., паспорт 4704 963752 выдан 27.04.2005г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Васильев А.Г. по доверенности от 20.03.2008г. N 05/48, удостоверение УР N 414341;

УСТАНОВИЛ

Иностранная организация "Роллмайер Лимитед" (налогоплательщик, заявитель, организация) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 47 по г. Москве (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 24.01.2008г. N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 27.05.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным, как противоречащее НК РФ оспариваемое решение налогового органа.

Налоговый орган не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Налогоплательщиком представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ на апелляционную жалобу инспекции, в которых он возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.04.2007г. налогоплательщик с ЗАО "Домодедово Аэротель" (арендатор) заключил договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Красина, д. 16, стр. 1, согласно которому арендатор принимает в аренду указанные нежилые помещения общей площадью 4 083, 3 кв.м. Данный договор заключен на неопределенный срок, размер арендной платы в месяц за аренду определяется на основании ежемесячного расчета, предоставляемого арендатору.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2007 г. инспекцией установлено, что реализация в сумме 4 363 366, 73 руб., в том числе НДС 665 598 руб., заявленная налогоплательщиком в декларации по НДС за 2 квартал 2007 г., связана со сдачей в аренду вышеуказанных помещений в рамках договора аренды от 09.04.2007г.

В подтверждение данной суммы реализации организацией представлены в инспекцию документы: акт, счет-фактура от 30.04.2007г. N Рл-00001 на сумму 1 485 501 руб., в том числе НДС 226 602 руб. - услуги по договору аренды недвижимого имущества за апрель 2007 г.; акт, счет-фактура от 31.05.2007г. N Рл-00002 на сумму 1 256 278.94 руб., в том числе НДС 191 635, 8 руб. - услуги по договору аренды недвижимого имущества за май 2007 г.; акт, счет-фактура от 30.06.2007г. N Рл-00006 на сумму 1 621 586 руб., в том числе НДС 247 361 руб. - услуги по договору аренды недвижимого имущества за июнь 2007 г.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 24.01.2008г. N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". В соответствии с данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 117 НК РФ - ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней, в виде штрафа в сумме 2 010 275, 5 руб.

Решение налогового органа мотивировано следующим обстоятельством: из представленных налогоплательщиком документов следует, что деятельность организации по сдаче в аренду помещений начата 09.04.2007г., фактически же заявитель встал на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика 11.07.2007г., то есть по истечении 90 календарных дней с момента начала осуществления деятельности.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы налогового органа подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным в суде первой инстанции, которые не опровергают выводы суда.

Налоговый орган в жалобе указывает, что организация осуществляла деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества без постановки на налоговый учет более 90 календарных дней и правомерно привлечена к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 117 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет, но не менее 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод инспекции необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Статья 84 НК РФ регулирует вопросы порядка постановки и снятия с налогового учета организаций и физических лиц. Из положений данной статьи следует, что постановка на налоговый учет организации в налоговом органе носит уведомительный характер.

Ни статья 81, ни статья 84 НК РФ не содержат правил, из которых следовала бы обязанность организации, состоящей на налоговом учете в налоговом органе по одному из оснований (в данном случае - в связи с наличием недвижимого имущества на территории Российской Федерации), становиться на налоговый учет в этом же налоговом органе одновременно на налоговый учет по другому основанию (в данном случае - в связи с осуществлением деятельности).

Не содержат подобных правил статья 117 НК РФ, устанавливающая налоговую ответственность за уклонение от постановки на учет в налоговом органе и статья 23 НК РФ, устанавливающая обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов).

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, налогоплательщик 19.02.2007г. обратился с заявлением в налоговый орган о постановке на налоговый учет в связи с наличием недвижимого имущества.

Налоговым органом выдано Свидетельство о постановке на налоговый учет серии 77 номер 0466392 от 10.05.2007г.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 39 Постановления от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", лицо, вставшее на налоговый учет по одному из предусмотренных ст. 83 НК РФ оснований, не подлежит ответственности за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.

Принимая во внимание, что статья 83 НК РФ регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества, на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 Кодекса оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.

Второе заявление о постановке на налоговый учет в этом же налоговом органе, но в связи с осуществлением предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, налогоплательщиком подано 06.07.2007г.

С момента заключения договора аренды между налогоплательщиком и ЗАО Домодедово Аэротель" (09.04.2007г.) по момент обращения организации в налоговый орган с заявлением N 701 от 06.07.2007г., 90 календарный дней не истекли, что также исключает привлечение к ответственности по п. 2 ст. 117 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008г. по делу N А40-17125/08-140-53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России N 47 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев