Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 09АП-7518/2007

г. Москва

Дело N 09АП - 4077/07-53-29

30.07.2008 г.

N 09АП-5652/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.

Судей: Лаврецкой Н.В., В.Р. Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новая Строительная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 09.04.2007г. по делу N А40-4077/07-53-29

принятое судьей Терно С.Б.

по иску: ООО "Охранная фирма "Аргус-Профи"

к ответчику: ОАО "Новая Строительная Компания"

о взыскании 466 495 руб. 50 коп.

При участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Татаркин А.А. по дов. б/н от 01.04.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Охранная фирма "Аргус-Профи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Новая Строительная Компания" о взыскании 466 495 руб. 50 коп, из них: 94 596 руб. 78 коп. - задолженность по оплате за оказанные охранные услуги по договору б/н от 11.07.2005г. за период с сентября 2005 г. по август 2006 г., 371 898 руб. 72 коп. - неустойка, начисленная за период с 01.10.2005г. по 10.12.2006г, за просрочку оплаты услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2007г. с ОАО "Новая Строительная Компания" в пользу ООО "Охранная фирма "Аргус-Профи" взыскано 189 193 руб. 56 коп., из них: 94 596 руб. 78 коп. - основного долга, 94 596 руб. 78 коп. - неустойки, а также 10 829 руб. 91 коп. - расходов по госпошлине. В части взыскания неустойки в сумме 277 301 руб. 94 коп. отказано.

Решение мотивировано тем, что исковые требования документально подтверждены, что неустойка уменьшена до 94 596 руб. 78 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Первая инстанция отвергла довод ответчика о не предоставлении ему истцом предусмотренных договором услуг в связи с его необоснованностью (т. 1, л.д. 92).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007г. N 09АП-7518/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2007г. по делу N А40-4077/07-53-29 отменено. В удовлетворении иска отказано. Взыскано с ООО "Охранная фирма Аргус-Профи" в пользу ОАО "Новая Строительная Компания" 1000 руб. - расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. При этом апелляционная инстанция указала, что акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны неустановленными лицами без расшифровки подписи, что семь актов выполненных работ, которые ответчик признал, оплачены, что четыре акта ответчик не признал, что факт оказания услуг по договору от 11 июля 2005 г. истцом не доказан (т. 2, л.д. 28 - 30).

Постановлением от 25 марта 2008 г. N КГ-А40/14397-07 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.200 г. N 09АП-7518/2007-ГК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-4077/07-53-29 отменил и дело передал на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В связи с тем, что суд не проверил, велась ли охрана объекта совместно с сотрудниками других охранных предприятий, или истец, передал объект другому охранному предприятию, когда произошла эта передача, какие замечания к истцу зафиксированы в передаточных документах, и не рассмотрел требования истца о неустойке.

При новом рассмотрении ответчик - ОАО "Новая Строительная Компания" не согласившийся с решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2007г. по делу N А40-4077/07-53-29, в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Охранная фирма "Аргус-Профи" в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что в соответствии с п.п. б п. 2.1 договора истец обязался осуществить круглосуточную физическую или вооруженную охрану объекта. При этом, согласно пунктам 2.3 и 2.5 договора данное обязательство уточнено - истец обязан был сообщить ответчику систему охраны объекта и дислокацию постов, а также ежедневно вечером принимать у ответчика объект под охрану под роспись в журнале "Прием объектов под охрану" и снимать объект утром с охраны под роспись материально ответственного лица ответчика. Ни одно из обязательств, предусмотренных договором, истец не выполнил и в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для предъявления иска. В связи с чем, по мнению заявителя, оснований для оплаты услуг по договору не имеется, поскольку они фактически в полном объеме оказаны не были, а оказанные были оплачены.

Как считает ответчик, суд не дал оценки п. 5.2 договора, и не учет то обстоятельство, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет охранной фирмы при предоставлении ответчику (заказчику) ежемесячно счета- фактуры и акта выполненных работ.

Двусторонние документы, представленные истцом, от имени ответчика подписаны неустановленными лицами, с приложениями печати, не принадлежащей ответчику - ОАО "НСК", поэтому, по утверждению заявителя, эти доказательства не являются допустимыми, т.к. в силу ст. ст. 183 и 185 ГК РФ истец обязан был доказать наличие полномочий у лиц, подписавших эти документы.

Помимо этого, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 333 ГК РФ при оценке последствий нарушения обязательства и не учел разъяснения, данные в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17.

Заявитель также ссылается на то, что после вынесения обжалуемого решения, при рассмотрении другого дела из заключения экспертов (дело N 19-223), ответчик узнал, что по состоянию на 25.07.2006г. на спорном объекте Мельников и представители истца не находились, что опровергает показания Мельникова о том, что как представитель ответчика, он ежедневно сдавал спорный объект истцу под охрану включительно до августа 2006 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец - ООО "Охранная фирма "Аргус-Профи" не явился, в вязи с чем, дело апелляционным судом рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ без его участия.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, прибывшего в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4077/07-53-29 от 09.04.2007г., подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе ООО. "Охранная фирма "Аргус-Профи" истцу в удовлетворении иска полностью, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что правоотношения сторон были урегулированы договором б/н от 11.07.2005г. По условиям которого, истец принял на себя обязательства по обеспечению круглосуточной физической и вооруженной охраны материальных ценностей и автотракторной техники, находящейся на территории стройплощадки по адресу г. Кострома, ул. Смоленская, д. 32.

В свою очередь, в соответствии с разделом 5 договора ответчик обязался производить оплату охранных услуг в размере 25 000 руб. ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца. При этом, согласно п. 5.2 договора расчеты должны производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Охранной фирмы" при представлении Заказчику ежемесячно счета - фактуры и акта выполненных работ.

Пунктом 5.3 данного договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленного п. 5.1 договора "Охранная фирма" вправе предъявить Заказчику пени в размере 1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

По утверждению истца, с сентября 2005 г. по август 2006 г. ответчик оказанные ему по договору охранные услуги не оплатил, в связи с чем, за указанный период времени у него образовалась задолженность в размере 94 596 руб. 78 коп.

В подтверждение задолженности истец в материалы дела представил двусторонние акты за следующими номерами: N 138 от 30.09.2005г. на сумму 25 000 руб.; N 182 от 31.10.2005г. на сумму 25 000 руб.; N 270 от 30.11.2005г. на сумму 25 000 руб.; N 443 от 31.12.2005г. на сумму 25 000 руб.; N 00013 от 31.01.2006г. на сумму 25 000 руб.; N618 от 28.02.06. на сумму 32.500 руб.; N 698 от 31.03.2006г. на сумму 32 500 руб.; N 794 от 30.04.2006г. на сумму 32 500 руб.; N 898 от 31.05.2006г. на сумму 32 500 руб.; N 967 от 30.06.2006г.. на сумму 32 500 руб.; N 1070 от 31.07.2006г. на сумму 32 500 руб.; N 1182 от 02.08.2006г. (за август) на сумму 2 096 руб. 78 коп, а также платёжные поручения за номерами: N 699 от 11.11.2005г, N 870 от 30.12.2005г, N 60 от 14.02.2006г, N 193 от 29.03.2006г, N 341 от 11.05.2006г, N 596 от 11.08.2006г, N 648 от 31.08.2006г. и выписки по лицевым счетам на 31.08.2006г, на 11.08.2006г, на 11.05.2006г, на 31.03.2006г, на 15.02.2006г., на 10.01.2006г, на 14.11.2005г. и акт сверки от 18.10.2006г.

Истец ссылается на то, что согласно п.5.1. договора ответчик должен был ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца производить оплату услуг истца в размере 25000 руб., а с 01.01.2006г. - 32 500 руб., в соответствии с соглашением об изменении спорного договора от 11.07.2005г.

Ответчик с иском не согласился, считая, что услуги на сумму задолженности ему фактически не оказывались, а представленные истцом в подтверждение размера задолженности доказательства им сфальсифицированы. В обоснование возражений представил контррасчет, в котором ОАО "Новая Строительная Компания" признало оказанные ему услуги по актам: N 182 от 31.10.2005г. на сумму 25 000 руб.; N 270 от 30.11.2005г. на сумму 25 000 руб.; N 00013 от 31.01.2006г.. на сумму 25 000 руб.; N618 от 28.02.2006г. на сумму 25 000 руб.; N 698 от 31.03.2006г. на сумму 25 000 руб.; N 898 от 31.05.2006г. на сумму 25 000 руб.; N 967 от 30.06.2006г. на сумму 25 000 руб. на общую сумму 175 000 руб., а оплачено 235 000 руб., что соответствует расчету истца и указано в одностороннем акте сверки, составленном ООО ""Охранная фирма "Аргус-Профи" по состоянию на 18.10.2006г.(л.д. 18-19 т.2)

Соглашение об изменении договора от 11.07.2005г. об охране имущества от 01.01.2006г., по утверждению ответчика, подписано за генерального директора ОАО "Новая Строительная Компания" - Стрельникова А.В. без доверенности не уполномоченным лицом, ответчик изменение цены в договоре не признает и считает, что задолженность у ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг отсутствует.

Кроме того, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик - ОАО "Новая Строительная Компания" подал письменное заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно: 2-х актов за N 794 от 30.04.2006г. и N 138 от 30.09.2005г.

При этом, указал, что по 2- м актам он также возражает, поскольку акт N 443 от 31.12.2005г. не содержит оттиска печати, а в акте N 1182 от 02.08.2006г. нет печи и подписи лица его составившего.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемые доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд неоднократно определениями от 29.05.2008г. и от 25.06.2008г. откладывал судебное разбирательство по данному делу, предлагал истцу предоставить подлинные акты: N 794 от 30.04.2006г., N 443 от 31.12.2005г., N 138 от 30.09.2005г. и N 1182 от 02.08.2006г

Однако истец - ООО "Охранная фирма "Аргус-Профи" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний в судебное заседание своего представителя не направил, вышеуказанные определения о предоставлении доказательства, предложенные судом, не представил, что лишило суд апелляционной инстанции возможности проверить заявление ответчика о фальсификации доказательств, как это предусмотрено ст. 161 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец как на основание своих требований, возлагается именно на истца.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах, коллегия апелляционного суда считает жалобу ответчика обоснованной и подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Все акты, представленные истцом в обоснование суммы иска, от имени ответчика подписаны неустановленными лицами, без расшифровки подписи лица их подписавшего и должности, в связи с чем, нельзя установить их достоверность и признать надлежащим доказательством по делу.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, иных доказательств, подтверждающих факт выполнения, объемы и стоимость оказанных, но не оплаченных ответчиком услуг по договору без номера от 11.07.2005г. в заявленном размере суду не представлено.

Признанная ответчиком сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги за: октябрь 2005., ноябрь 2005 г., январь 2006 г., февраль 2006 г., март 2006 г., май 2006 г., июнь 2006 г. составляет 175 000 руб. (исчислена исходя из ежемесячной стоимости услуг - 25 000 руб, без учета Соглашения от 01.01.2006г., подписанного без доверенности неуполномоченным лицом).

Истец не отрицал и не опровергал факт оплаты ему 235 000 руб. за оказанные услуги по договору, а наоборот, подтвердил оплату услуг на эту сумму в представленном им расчете суммы иска.

С учетом того, что наличие задолженности, образовавшейся в связи с оказанием ответчику услуг по договору об охране имущества от 11.07.2005г, истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил, поэтому у ответчика не возникли обязательства по их оплате.

При изложенных обстоятельствах, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что требование истца о взыскании 94 596 руб. 78 коп. - основного долга удовлетворению не подлежит.

Как и не подлежит удовлетворению и требование ООО "Охранная фирма "Аргус-Профи" о взыскании неустойки в размере 371 898 руб. 72 коп. Так как, из п. 5.1, 5.2 договора об охране имущества от 11.07.2005г. следует, что стороны установили обязанность ответчика производить оплату оказанных ему услуг на расчетный счет исполнителя, при предоставлении заказчику ежемесячно счета - фактуры и акта выполненных работ.

Доказательства предоставления ответчику указанных документов в срок, установленный п. 5.1 договора, т.е. ежемесячно до 20 числа текущего месяца, суду не представлены, что не позволяет определить период задержки исполнения обязательств по оплате ответчиком услуг, с которого подлежат начислению пени в размере 1% , и от какой просроченной суммы.

Несмотря на наличие надлежащих извещений о времени и месте рассмотрения данного дела (29.05.2008г, 25.06.2008г. и 23.07.2008г.) ООО "Охранная фирма "Аргус-Профи" своего представителя в судебное заседание не направило и доказательства, предложенные судом, не представило.

Данное обстоятельства лишили суд апелляционной инстанции возможности не только проверить заявление ответчика о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ, и надлежащим образом выполнить указания кассационной инстанции, данных в постановлении ФАС МО от 25.03.2008г. КГ-А40/14397-07.

Письменное заявление ответчика о фальсификации доказательств, в т.ч. печатей ОАО "Новая Строительная Компания", проставленных на оспариваемых актах выполненных работ, не проверено по вине истца, неисполнившего определения суда. В связи с чем, коллегия апелляционного суда полагает, что наличие печати ответчика, проставленной на этих актах, не может являться достаточным доказательством признания факта приемки ответчиком выполненных работ по спорным актам, подписанным неустановленными лицами. К тому иные доказательства в подтверждения этого факта отсутствуют.

Также, по указанной выше причине, в силу требований ст. 65 АПК РФ апелляционный суд не смог проверить осуществлялась ли охрана объекта совместно сотрудниками двух охранных предприятий, либо истец передал объект другому охранному предприятию, когда произошла такая передача, какие замечания к истцу были зафиксированы в передаточных документах.

С учетом вышеизложенного, на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ, оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении иска, с отнесением на него по правилам ст. 110 АПК РФ расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2007г. по делу N А40-4077/07-53-29 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Охранная фирма "Аргус-Профи" в пользу ОАО "Новая Строительная Компания" 1000 руб. - расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая