Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 09АП-5683/2008

г. Москва

Дело N А40-3071/08-141-13

"04" августа 2008 г.

N 09АП-5683/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания М.А. Дашиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2008г. по делу N А40-3071/08-141-13, принятое судьей Д.И. Дзюбой по заявлению ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс" (СНГ) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N10 по г.Москве от 02.10.2007г. N 19/132,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Павлова Д.Л. по доверенности от 08.11.2007г.,

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Решением от 21.03.2008г. Арбитражным судом г.Москвы признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 10 по г.Москве от 02.10.2007г. N 19/132 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суд исходил из того, что решение Инспекции противоречит Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Инспекция ФНС России N 10 по г.Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель налогового органа не явился.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заинтересованного лица - Инспекции ФНС России N 10 по г.Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России N 10 по г.Москве провела камеральную налоговую проверку ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс" (СНГ) по налоговой декларации в части обоснованности применения ставки НДС 0 процентов за февраль 2007 г. По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 03.07.2007г. налоговым органом принято Решение N 19/132 от 02.10.2007г.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное решение Инспекции является недействительным по следующим основаниям.

В отношении доводов инспекции об отсутствии перевода на русский язык документов, не предусмотренных ст.165 НК РФ, судом первой инстанции правильно установлено, что все документы, представленные обществом во исполнение п.4 ст.165 НК РФ составлены на русском языке, включая контракты с заказчиками и подрядчиками, банковские документы, грузовые таможенные декларации и международные товарно-транспортные накладные (CMR).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие перевода на русский язык документов, не предусмотренных ст.165 НК РФ не может являться основанием для отказа налогоплательщику в подтверждении обоснованности применения ставки НДС 0 процентов.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о необходимости проставления на транспортных документах, представляемых в соответствии с п.п.4 п.4 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, отметки "ввоз подтвержден".

Обществом для дополнительного подтверждения в инспекцию представлены ГТД, которые имеют отметки таможенных органов "выпуск разрешен" свидетельствующие о факте ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Также заявителем были представлены коносаменты, авианакладные, которые не требуют отметки таможенных органов в силу положений п.п.4 п.1 ст.165 НК РФ, причем на некоторых из представленных авианакладных имелись отметки таможенных органов (т.7 л.д.74,85, 100, 108, 119, 135, т.8 л.д.3, 32, 38, 49, 58, 71, 86, 96, 105, 130, 140, т.9 л.д.3, 71, 77, 92, 142).

Заявителем к проверке представлены международные товарно-транспортные накладные (CMR) оформляемые при перевозке автомобильным транспортом, к каждой из которых, налогоплательщиком были приложены ГТД, дополнительно подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В данном случае инспекция не отрицает наличие на CMR и ГТД отметок таможенных органов "Выпуск разрешен", однако заявляет о необходимости отметки "ввоз подтвержден", ссылаясь на Приказ ГТК России от 21.07.2003 N 806.

Ссылка налогового органа на Приказ ГТК России N 806 от 21.07.2003г. необоснованна, поскольку данный Приказ не возлагает на налогоплательщика обязанности по получению отметок, подтверждающих факт ввоза (вывоза) товара, а устанавливает возможность проставления таких отметок при обращении организаций после осуществления ввоза или вывоза товара. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях ФАС МО N КА-А40/5756-08 от 14.07.2008г., N КА-А40/6334-08 от 10.07.2008г.

По мнению налогового органа, из представленных документов невозможно установить организацию, осуществлявшую транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозкой ввозимых на территорию Российской Федерации товаров.

Между тем, факт оказания транспортно-экспедиторских услуг подтверждается заключенными обществом договорами, реквизиты которых указаны в решении суда первой инстанции стр.3.

Во исполнение указанных договоров заявителем были заключены следующие договоры с перевозчиками: Договор о региональных экспедиторских услугах от 01.01.2006г. (т.2 л.д.44-58); Договор N 40/08/05-Ф на перевозку автомобильным транспортом в международном сообщении от 01.08.2005г. (т.2 л.д.62-64); Договор N43/08/05-К на перевозку автомобильным транспортом в международном сообщении от 01.082005г. (т.2 л.д.65-67); Договор N41/08/05-Т на перевозку автомобильным транспортом в международном сообщении от 01.08.2005г. (т.2 л.д.68-71).

Судом первой инстанции исследованы представленные документы и правомерно указано, что подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договорам являются Акты выполненных работ, подписанные сторонами после получения груза заказчиком (т.2 л.д.19-37).

Суд апелляционной инстанции считает достаточным для установления факта оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов представление вышеуказанных документов. В этой связи, довод налогового органа о невозможности установить организацию транспортно-экспедиторских услуг, является несостоятельным.

Довод налогового органа о неотражении в налоговой декларации за февраль 2007 г. оборотов по реализации работ (услуг), с которых исчислен НДС в сумме 142.578 руб., отклоняется по следующим основаниям.

Налог на добавленную стоимость в размере 142.578 руб. был исчислен заявителем с реализации работ (услуг) осуществленной в предыдущих периодах ноябрь 2006 г., декабрь 2006 г., январь 2007 г.

Указанная реализация отражена в графе "Налоговая база" Раздела 3 "нулевой" налоговой декларации за ноябрь 2006 г., декабрь 2006 г., январь 2007 г. Поскольку ранее полный пакет документов, предусмотренный ст.165 НК РФ собран не был, то на соответствующую реализацию в этой части был начислен и уплачен в бюджет по ставке 18 процентов.

В феврале обществом был собран полный пакет документов и сумма НДС в размере 142.578 руб. была отражена в графе 5 Раздела 5 налоговой декларации за февраль 2007 г.

В графу 2 Раздела 5 была включена налоговая база в размере 3.500.345 руб. по реализации произошедшей в феврале, на основании п.27 Порядка заполнения декларации N 136н, утвержденного Приказом Минфина РФ от 07.11.2006г., согласно которому, по строке 010 по каждому коду операции показываются налоговые базы за истекший налоговый период, облагаемые по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с п.1 ст.164 НК РФ и (или) статьей 2 Соглашения, обоснованность применения указанной ставки по которым документально подтверждена в установленном порядке.

Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О взаимосвязанные нормативные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В данном случае требования о внесении исправлений в налоговую декларацию инспекцией в адрес общества не выставлялось.

Довод инспекции о том, что операции по реализации транспортно-экспедиционных услуг, связанных с ввозом товаров на территорию Российской Федерации, подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренными пунктами 2 и 3 ст. 164 НК РФ, так как местом реализации услуг, оказываемых ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)", являлась территория Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п.п. 5 п. 1 и п. 2 ст. 148 НК РФ, местом реализации услуг является место деятельности организации, которая оказывает услуги. Подпункты 1 - 4 п. 1 ст. 148 НК РФ являются исключениями из данного правила. Местом реализации оказанной услуги будет признана территория Российской Федерации, если: услуга не поименована в подпунктах 1 - 4 п. 1 ст. 148 НК РФ; местом деятельности лица, оказывающего услугу, в соответствии с п. 2 ст. 148 НК РФ будет являться территория Российской Федерации.

В случае реализации услуг на территории Российской Федерации указанные услуги облагаются по соответствующей ставке (0, 10, 18 процентов).

Заявитель в соответствии с заключенными договорами оказывает услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию импортных грузов, то есть услуги, не предусмотренные подпунктами 1 - 4 п. 1 ст. 148 НК РФ, однако местом деятельности ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" в соответствии с п. 2 ст. 148 НК РФ является Российская Федерация.

В этой связи оказываемые заявителем услуги являются объектом обложения НДС, ставка которой, согласно п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, составляет 0 процентов.

Утверждение инспекции о том, что налогообложение операций по реализации транспортно-экспедиционных услуг, связанных с ввозом товаров на территорию Российской Федерации, возможно лишь при помещении ввезенных товаров под таможенный режим, предусматривающий последующий вывоз товаров за пределы Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции ошибочным и противоречащим содержанию абз. 2 п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Данная правовая позиция также нашла отражение в Постановлении ФАС МО по делу N КА-А40/5756-08 от 14.07.2008г., Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2007г. N 877/07.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2008г. по делу N А40-3071/08-141-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ИФНС России N 10 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько П.В. Румянцев