Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 09АП-8906/2008

г. Москва

Дело N А40-14351/08-117-51

01 августа 2008 г.

N 09АП-8906/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2008г.

по делу N А40-14351/08-117-51,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ворон Алмаз"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

о признании недействительными решения от 23.11.2007г. N 48861 и требования от 26.12.2007г. N48861/1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сидоренко Н.В. по дов. N 1/08-2 от 09.01.2008г.Панича А.В. по дов. N 2-10-01 от 09.01.2007г.;

от заинтересованного лица - Стенина A.M. по дов. N 04юр-14 от 02.06.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Ворон Алмаз" о признании недействительными ненормативных актов ИФНС России N 10 по г. Москве: решения N 48861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.07; требования N 48861/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.07.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. при принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону ,нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Ворон Алмаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов; налога на прибыль, НДС, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проведенной проверки ответчиком 24.09.07 составлен акт камеральной налоговой проверки N 47470.

На основании данного акта с учетом возражений заявителя на акт от 29.10.07 ответчиком принято оспариваемое решение N 48861 от 23.11.07 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым произведены начисления налога на прибыль за 2004 и 2006 годы в размере 13 824 699 руб., налога на добавленную стоимость за май 2006 года в размере 5 046 958 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в размере 2 158 173 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС в размере 3 744 331 руб.

На основании данного решения Ответчиком было выставлено в адрес Заявителя требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 48861/1 от 26.12.07 на сумму 24 804 162 руб.

Основанием для доначисления НДС за май 2006 г., начисления пени, налоговых санкций послужили следующие обстоятельства.

В апреле 2006 г. в книге покупок ООО "Ворон Алмаз"

отражена ГТД N 10319010/270406/0000232 на сумму 144 304 892 руб.

; (НДС - 14 430 489 руб.). В соответствии с карточкой счета 10-850 товар по

. ГТД N 10319010/270406/0000232 оприходован 24.04.06 г.,; однако в графе

"Д" "Таможенный контроль", стоит отметка "Выпуск разрешен" - 04.05.06

г.". В мае 2006 г. в книге покупок ООО "Ворон Алмаз" отражена ГТД N

10319010/310506/0000323 на сумму 131 359 779 руб. (НДС - 13 135 977 руб.).

В соответствии с книгой покупок и карточкой счета 10-850 товар по

ГТД N 10319010/310506/0000323 оприходован 25.05.2006 г., однако в

графе "Д" "Таможенный контроль", стоит отметка "Выпуск разрешен" -

02.06.2006 г.".

В результате направленных писем Таганрогской таможни от 05.04.06 г. N 01-18/3778, от 14.04.06 г. N 01-18/4334, от 06.06.06 г. N 01-18/6719 и т.д., в связи с занижением таможенной стоимости при таможенном оформлении товара Таганрогской таможней в адрес ООО "Ворон Алмаз" направлено требование об уплате таможенных платежей с откорректированной стоимости товара.

Данная корректировка таможенной стоимости товара повлекла за собой представлением ООО "Ворон Алмаз" в Инспекцию ФНС России N 10 по г. Москве уточненных деклараций по НДС за апрель и май 2006 г., в соответствии с которыми были проведены камеральные проверки, по результатам которых были приняты решения о привлечении к налоговой ответственности (уточненная декларация по НДС за апрель 2006 г. (решение от 20.11.06 г. N2178)).

Согласно данным решениям организация в нарушение п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ включила в состав налоговых вычетов по НДС ранее установленного законодательством срока сумму налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, тем самым уменьшило общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты по следующим ГТД:

- N 10319010/270406/0000232 на сумму 144 304 892 руб. (НДС - 14 430 489 руб.) -книга покупок за апрель 2006 г.

- N 10319010/310506/0000323 на сумму 131 359 779 руб. (НДС - 13 135 977 руб.) -книга покупок за май 2006 г.

В результате выявленных нарушений ООО "Ворон Алмаз" неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС в апреле 2006 г. в сумме 14 430 489 руб., в мае 2006 г. в размере 13 135 977 руб., что привело:

к излишнему исчислению к уменьшению НДС в размере 22 519 508 руб., в том числе: за апрель 2006 г. в сумме 14 430 489 руб.; за май 2006 г. в сумме 8 089 019 руб.

к неуплате НДС за май 2006 г. в сумме 5 046 958 руб.

Данные нарушение подтверждаются книгой покупок за апрель 2006 г., май 2006 г.; налоговыми декларациями по НДС за апрель 2006 г., май 2006 г.; карточной счета 10-850; ГТД N 10319010/270406/0000232, ГТДN 10319010/310506/0000323.

Ответчик указал, что в 2006 г.учредителем ООО "Ворон Алмаз" являлась компания "Казима Холдинге Лимитед", зарегистрированная по законодательству республики Кипр и расположенная по адресу 284, арх. Макариос III авеню, Фортуна Корт. Блок Б. 2 этаж. 3105. Лимассол, вклад в уставной капитал - 8 400 руб.

Как установлено, учредитель ООО "Ворон Алмаз" предоставил право временного пользования площадью 14,7 кв.м по адресу: ул. Тверская, д. 2, стр. 1, офис 17, 22; которым владеет с 2001 г. на основании свидетельства от 14.08.2001 г. N 77 НН342236 о государственной регистрации права. Данное обстоятельство свидетельствует, что ООО "Ворон Алмаз" была создана для выполнения и исполнения отдельных финансово-хозяйственных операций учредителя и арендодателя компании "Казима Холдинге Лимитед".

По мнению ответчика, заявителем была проявлена недобросовестность при приобретении товара. ООО "Ворон Алмаз" заключило контракт N LTDA/A-01-12/05 с "Louis Dreyfus Trading Limited", согласно которого ООО "Ворон Алмаз" приобретает тростниковый сахар-сырец в количестве 103 000 термических тонн, на условиях DDL) (Инкотермс 2000) непосредственно с таможенного склада ООО "Торговый Дом "Объединенная Продовольственная Компания "Сахар" (далее - ООО "ТД "ОПК "Сахар") (расположенного по адресу: 347900, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Чучева) не позднее 31.12.06 г. для дальнейшей переработки и реализации готовой продукции (сахар) в адрес ООО "Русагро-Сахар".

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки оплата приобретенного сахара-сырца осуществлялась за счет заемных средств, полученных в соответствии с договором от 18.01.06 г. N б/н о представлении "кредитной линии" с компанией "Louis Dreyfus Trading Limited".

При анализе кредитного договора установлено, что данный договор не имеет регистрационного (порядкового) номера, который является обязательным реквизитом при взаимодействии двух или более юридических лиц при предоставлении права пользования денежных (финансовых) средств.

Согласно указанного договора ООО "Ворон Алмаз" открыта "кредитная линия" на период 3,5 лет (42 мес), сумма договора составляет 20 000000 дол.США (согласно установленной ставки ЦБ РФ курс доллара США на 18.01.06 г. был установлен в размере 28.2697 руб.. на основании вышеизложенного сумма кредита на момент заключения договора составляла 565 394 000 рублей). Процентная ставка, применяемая к данному кредиту, должна быть процентной ставкой, базирующейся на ставке ЛИБОР (Лондонская межбанковская ставка для кредитов) 6 месяцев на день первого тиража плюс маржа -надбавка 0.50% в год, при этом "кредитная линия" предоставляется (открывается) банками и организациями, имеющими статус кредитных учреждений.

Документов, подтверждающих правомерность выдачи данного кредита не кредитной организацией, а также расчета процентной ставки, ее обоснованности при анализе представленных для проведения проверки документов, ООО "Ворон Алмаз" не установлено.

Кроме того, при анализе документов установлено, что продавцом сахара-сырца является "Louis Dreyfus Trading Limited", которая, и открывает "кредитную линию" для покупки у самого же продавца, своего же товара.

Данные изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях сторон признаков недобросовестности, в части заключения--контракта N LTD/VA-01-12/05 на приобретение тростникового сахара-сырца между ООО "Ворон Алмаз" и "Louis Dreyfus Trading Limited" и предоставления "Louis Dreyfus Trading Limited" в адрес ООО "Ворон Алмаз" "кредитной линии" на покупку продаваемого товара.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было выявлено, что сахар-сырец, страной происхождения которого согласно ГТД являлась Бразилия, был ввезен на Таганрогскую таможню РФ путем транзита через Украину в ноябре 2004 г., где был помещен на склад ООО "ТД "ОПК "Сахар" в режиме "таможенный склад". Данный сахар-сырец хранился на территории Таганрогской таможни более года. В результате проведенных мероприятий налогового контроля. Инспекцией не получено ответов от ООО "Ворон Алмаз", ООО "ТД "ОПК "Сахар", Таганрогской таможни, - какое конкретное лицо ввезло данный сахар-сырец и уплачивало платежи Таганрогской таможне за его хранение.

Кроме того, сахар-сырец хранят насыпью только в закрытых складских помещениях, одновременное хранение с сахаром-сырцом других материалов, способных повлиять на качество сахара-сырца, запрещается. Перед складированием сахара-сырца помещение тщательно очищают, проветривают, просушивают и дезинфицируют. Склады для хранения сахара-сырца должны быть оборудованы вентиляционными установками и отопительными устройствами для поддержания относительной влажности воздуха от 60% до 70%. Полы склада, при необходимости, покрывают слоем бетона, способным выдерживать нагрузку работающих механизмов. По всем вышеперечисленным показателям и характеристикам ООО "Ворон Алмаз" не представило документов, подтверждающих проведение всей совокупности мероприятий по складированию, хранению, оборудованию сахара-сырца, а также документов, подтверждающих несения всех вышеназванных затрат.

Ответчик указал на "условность исполнения" Заявителем работ по приемке, оформлению и отгрузке сахара-сырца, в связи с тем, что Заявитель не представил доказательств осуществления затрат в связи с исполнением этих работ.

Ответчик указал, что таможенное оформление приобретенного Заявителем сахара-сырца "осуществляла от своего имени сторонняя организация ООО "ЕЛТРАНС+", но за счет предоставленной ООО "Ворон Алмаз" "кредитной линии" LOUIS DREYFUS TRADING LIMITED".

. По налогу на прибыль:

Ответчик указал, что Заявитель неправомерно уменьшил налоговую базу для исчисления налога на прибыль в 2004 году на сумму 1 528 087 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в 2004 г. в сумме 366 741 руб. и в 2006 году - на сумму 56 074 828 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в 2006 году в размере 13 457 959 руб. в результате отражения в декларациях по налогу на прибыль за 2004 и 2006 годы убытка прошлых лет, полученного в 1998 году без предоставления документов, подтверждающих образование этого убытка.

Ответчик указал, что все проводимые Заявителем операции "фактически направлены на исполнение и составление документов в интересах других заинтересованных лиц, а именно LOUIS DREYFUS TRADING LIMITED и ООО "Русагро-Сахар" и могут рассматриваться как минимизация налогового бремени и получения из бюджета сумм НДС всеми лицами, участвующими в цепочке, с учетом использования заинтересованными (взаимозависимыми лицами в данной внешнеторговой сделке схем расчетов заемными средствами, предоставленными компанией LOUIS DREYFUS TRADING LIMITED

Указанные в решении налогового органа доводы были приведены также и суду первой инстанции. Выводы ,изложенные в решении положены налоговым органом и в основу апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

По правилам ст. 172 НК РФ для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, необходимо подтвердить факт уплаты НДС в составе таможенных платежей при ввозе товара, принятие импортированного товара на учет при наличии первичных учетных документов.

Материалами дела подтверждается, что эти требования Обществом выполнены. Соответствующие товары были получены и приняты на учет, а сумма налога была перечислена в федеральный бюджет, что подтверждается актами приемки-передачи товара (Т.2, л.д. 87-99), платежными поручениями, актами сверки платежей с таможней (Т.2, л.д. 100-137).

Факт уплаты НДС в апреле 2006 г. по товару, ввезенному на основании ГТД N 10319010/270406/0000232, подтверждается платежным поручением N 60 от 24.04.06, отчетом Таганрогской таможни о расходовании средств внесенных в качестве авансовых платежей и подтверждением уплаты таможенных пошлин от 16.06.06. Принятие на учет товара, ввезенного по ГТД 10319010/270406/0000232, в учете Заявителя произведено в апреле 2006 года на основании акта приема-передачи от 24.04.06 г.(Т.2, л.д. 93).

Факт уплаты НДС в мае 2006 года по товару, ввезенному на основании ГТД N 10319010/310506/0000323, подтверждается платежными поручениями N 124 от 29.05.06, N 105 от 3.05.06, отчетом Таганрогской таможни о расходовании средств внесенных в качестве авансовых платежей и подтверждением уплаты таможенных пошлин от 17.08.06 (Т.2,л.д.82-84). Принятие на учет товара, ввезенного по ГТД 10319010/310506/0000323, в учете Заявителя произведено в мае 2006 года на основании акта приема-передачи от 25.05.06 г. (Т.2, л.д.97).

Таким образом, налоговый вычет заявлен в мае 2006 г. в надлежащем налоговом периоде. К аналогичным выводам пришли судебные инстанции и при оценке соответствия закону решения налогового органа N 2178 от 20.11.06 по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года. Все судебные инстанции признали довод Ответчика о несвоевременности применения налогового вычета незаконным (решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.07г. по делу N А40-10265/07-140-58, постановление 9 апелляционного арбитражного суда от 03.09.07, постановление ФАС МО от 14.12.07).

ООО "Ворон Алмаз" представило заключение N 02-01-2006/0066 экспертно-криминалистической службы регионального Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону, в соответствии с которым от партии товара, находившего на Таможенном складе ООО "ТД "ОПК "Сахар", должностным лицом Таганрогской таможни отобрана проба сахара-сырца. В результате проведенных исследований установлено, что проба сахара-сырца соответствуют требованиям ГОСТ Р52305-2005, и является сахаром-сырцом, предназначенным для производства сахара-песка, сахара-рафинада, жидкого и других видов сахара.

Данное экспертное заключение свидетельствует, что сахар-сырец, пролежавший на территории Таганрогской таможни более года не потерял потребительских свойств присущих данному товару, в результате соблюдений условий описанных выше и необходимых для хранения данного товара. При этом, ООО "Ворон Алмаз" за период хранения было использовано складское помещение, где и имели место вышеперечисленные действия и затраты, связанные с их осуществлением, но прямых лиц, несших данные затраты (расходы) обозначено не было.

Согласно письму (от 29.12.06 г. вх. N 77-10/90), представленному в Инспекцию ФНС России N 10 по г. Москве, ООО "Ворон Алмаз" пояснило, что филиалов и (или) обособленных подразделений в других городов не имеет.

Сахар-сырец в г. Таганроге от имени ООО "Ворон Алмаз" получал представитель на основании доверенности Гремякина И.В. Отпуск сахара-сырца ООО "Русагро-Сахар" также осуществлялся представителями ООО "Ворон Алмаз", действующим на основании доверенности общества -Гремякиной И.В., Сусловым А.В., Гремякиным СП., Ежовым Н.Ю., Сбытовым И.В. Командировочные удостоверения представителям ООО "Ворон Алмаз" не выписывались, поскольку указанные лица проживают в регионе осуществления вышеуказанных хозяйственных операций

Заявитель действительно в соответствии с заключенным договором о предоставлении кредитной линии от 18.01.06г. с компанией "LOUIS DREYFUS TRADING LIMITED" (T.I, л.д. 68-71) получил от указанной компании заем в сумме 15 000 000 долларов США, в т. ч. 5 000 000 долларов США -20.01.06 г. и 10 000 000 долларов США - 03.03.06г., что подтверждается выписками банка, кредитовыми авизо и уведомлениями. (Т1., л.д. 72-76, л.д.77-79).

Ссылка Ответчика на отсутствие порядкового номера в вышеуказанном договоре не основана на законе, поскольку номер не является обязательным реквизитом договора. Суд первой инстанции правомерно исходил из того ,что ссылка Ответчика на отсутствие подтверждения обоснованности процентной ставки по вышеуказанному договору, не имеет какого-либо правового значения, поскольку размер ставки процентов не может влиять на право Заявителя предъявить к вычету НДС. Заявитель пояснил, что проценты уплачивались по ставке ЛИБОР 6 месяцев плюс 0.5% годовых, что существенно меньше ставок, по которым заемные средства могут быть привлечены в России, в частности, на основании договоров банковского кредита. При таких обстоятельствах заключение договора о предоставлении кредитной линии может быть признано экономически обоснованным.

Заявитель пояснил, и его объяснения не опровергнуты ответчиком, что 28 июля 2006 года полученный заем в размере 15 000 000 долларов США был полностью возвращен Заявителем компании "LOUIS DREYFUS TRADING LIMITED" с процентами за пользование кредитом в размере 350 788,89 долларов США.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание также, что НДС заявлен к вычету не из сумм, уплаченных поставщикам, а из сумм, уплаченных в бюджет в составе таможенных платежей, в связи с чем заемный характер средств не имеет значения. Указанная правовая позиция сформулирована ВАС РФ в Постановлении N 9586/05 от 22.11.05.

Сахар-сырец приобретался лишь частично за счет заемных средств, поскольку стоимость приобретенного сахара-сырца составила 35 976 917 долларов США (карточка счета 60-200 "Поставщики" -ТЗ л.д. 26), тогда как-Заявитель получил заемные средства в сумме только 20 000 000 долларов США.

Поэтому использование заемных средств не является подтверждением отсутствия права на вычет и получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с контрактом на приобретение сахара-сырца N LDWVA-01-12/05 от 27 декабря 2005 года, заключенным между Заявителем и продавцом компанией "LOUIS DREYFUS TRADING LIMITED" поставка осуществляется Продавцом на условиях DDU склад ООО "Торговый дом "Объеденная продовольственная компания "Сахар" (Т.1, л.д. 80-83).

Таким образом, Заявитель приобретал сахар, который ранее был складирован Продавцом на специально оборудованном складе, расходы по складированию и хранению до момента передачи сахара-сырца Заявителю по актам приема-передачи нес Продавец. Доводы Ответчика о том, что расходы по содержанию товара до момента его передачи от продавца покупателю должен нести покупатель, противоречит гражданскому законодательству.

Получая сахар-сырец по актам приема-передачи со склада, Заявитель осуществлял его таможенное оформление и уплату таможенных платежей и направлял сахар-сырец со склада на заводы-переработчики в соответствии с заключенным контрактом N РС-39/ВА-06 от 20.02.06г. с ООО "Русагро-Сахар" (Т.1, л.д. 84-97). Заявителем были представлены Ответчику все необходимые пояснения и документы в подтверждение указанных обстоятельств (исх. N 44-ИФНС-2007 от 19.06.07).

Между тем, фактическое выполнение работ по таможенному оформлению и отгрузке сахара-сырца подтверждается следующими документами и регистрами бухгалтерского учета Заявителя;

Таможенное оформление сахара-сырца осуществлялось Заявителем на основании договора от 06.02.06 с гр. Дружбиным Ю.Л. (Т.1 л.д. 98-99) и договора на оказание услуг таможенного представителя N 00757/06-23 от 01.06.06 с компанией ООО "ЕЛТРАНС+" (T.I, л.д. 100-113). Факт оказания услуг и расчетов подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями, счетами-фактурами (Т.1, л.д. 1-81). Указанные операции нашли отражение в учете Заявителя на счете "Общехозяйственные расходы" 26-111 (услуги Дружбина Ю.Л.) и счете "Общепроизводственные расходы" 25-100 (услуги ООО "ЕЛТРАНС+") (Т.2, л.д. 82-84).

Факт отгрузки сахара-сырца на заводы-переработчики подтверждается отчетом компании ООО "Русагро-САХАР" (Т.2,л.д. 85-86). которая в соответствии с контрактом N РС-39/ВА-06 от 20.02.06г. осуществляла организацию транспортировки и переработки сахара-сырца со склада ООО "Торговый дом ОПК "Сахар".

Из решения следует, что ООО "Ворон Алмаз" заключило договор от 01.06.06 г. на оказание услуг таможенного брокера (представителя) с ООО : "Елтранс+". Согласно указанного договора ООО "Елтранс+" оказывает услуги, связанные с таможенным оформлением товаров и транспортных средств, а также таможенных операций. Инспекцией ФНС России N 10 по г. Москве в ходе проведения камеральной проверки были направлены запросы в ИФНС РФ N 27 по г. Москве о проведении встречной проверки с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Ворон Алмаз" и ООО "Елтранс+". Получено письмо из Инспекции (от 10.11.06 г. исх. N 20-10/004875R) со справкой от 02.11.06 г. N 9061, а также копии документов, подтверждающих факт оказания услуг ООО "Елтранс+" в адрес ООО "Ворон Алмаз". Таким образом, фактически сбором и подборкой комплектов документов, связанных с таможенным оформлением товаров, представлением таможенному органу документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей, а также совершение иных действий, необходимых для таможенного оформления и таможенного контроля в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых товаров и транспортных средств, осуществляла от своего имени сторонняя организация ООО "Елтранс+", но за счет предоставленной ООО "Ворон Алмаз" "кредитной линии" "Louis Dreyfus Trading Limited".

Указанные ответчиком обстоятельства не влияют на права налогоплательщика. В соответствии с договором N 00757/06-23 на оказание таможенного брокера от 01.06.06 компания ООО "ЕЛТРАНС+" обязалась по поручению, за счет и от имени Заявителя оказать услуги, связанные с таможенным оформлением сахара-сырца.

Оказанные услуги были фактически оказаны Заявителю, что подтверждается актами оказанных услуг, и Заявителем оплачены. Данные операции отражены в учете Заявителя на счете "Общепроизводственные расходы" 25-100.

Тот факт, что для осуществления своей хозяйственной деятельности Заявитель привлекал заемные средства, за счет которых производил расчеты с поставщиками товаров, работ и услуг, не свидетельствует о недобросовестности Заявителя и необоснованности получения им налоговой выгоды.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 139 Таможенного кодекса РФ таможенный брокер совершает по поручению заинтересованных лиц таможенные операции, постольку является необоснованной ссылка Ответчика на недопустимость осуществления таможенных операций с товаром Заявителя третьим лицом - таможенным брокером.

Инспекция изложила в решении фактические обстоятельства реализации сахара. В 2006 г. ООО "Ворон Алмаз" заключило контракт от 20.02.06 г. N РС-39/ВА-06, согласно которому ООО "Русагро-Сахар":

организовывает транспортировку (перевозку) сахара-сырца, принимаемого по количеству со склада ООО "ТД "ОПК "Сахар" в г.Таганроге на сахарные заводы железнодорожным и автомобильным транспортом:

ОАО "Валуйкисахар" сахарный завод" (расположенный по адресу: 309994, Белгородская обл., Валуйка-4).

ОАО "Знаменский сахарный завод" (расположенный по адресу: 393402, Тамбовская обл., Знаменка).

ООО "Русагро-Сахар" (грузовладелец) заключило договор с 000 "СКАТ группа компания" (экспедитор). На основании договора "экспедитор" оказывает услуги по организации перевозки товара автотранспортным и железнодорожным транспортом, принадлежащие "грузовладельцу";

организовывает переработку сахара-сырца в сахар-песок, а также хранение сахара-песка.

Согласно приложению N 3 к контракту 000 "Ворон Алмаз" продало' а 000 "Русагро-Сахар" купило весь сахар-песок, полученный в процессе переработки сахара-сырца.

В соответствии с п. 1.2 контракта сахар-сырец, в отношении которого 000 "Русагро-Сахар" осуществляет юридические и фактические действия на основании указаний 000 "Ворон Алмаз", является собственностью 000 "Ворон Алмаз". Право собственности на сахар-песок сохраняется за 000 "Ворон Алмаз" до момента перехода права собственности на него к 000 "Русагро-Сахар", что в соответствии с приложением N 3 к контракту считается дата, указанная в товарной (складской) накладной, свидетельствующей выдачу сахара-песка. Под сахаром-сырцом в целях -заключенного контракта понимается сахар-сырец различного происхождения, прошедший таможенное оформление в таможенном режиме "Выпуск для внутреннего потребления".

В соответствии со справкой о проведенной встречной проверке, полученной из Инспекции ФНС России по г. Тамбову (от 26.07.07. г. вх. N 87843дсп), 000 "Русагро-Сахар" не относится к категории налогоплательщиков, свидетельствующих о неведении финансово-хозяйственной деятельности, или не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы. Ген.директором 000 "Русагро-Сахар" является Князев Алексей Валериевич. Учредителем является 000 "Группа Компании "Русагро" (ИНН 7728278043).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля были представлены следующие документы:

- Контракт от 20.06.06 г. N РС-39/ВА-06 заключенный между 000 "Русагро-Сахар" и 000 "Ворон Алмаз" на транспортировку, переработку сахар-сырца и покупку полученного в результате переработки сахара.

- Договор от 21.02.06 г. N РС-41/пр-06 заключенный между ООО "Русагро-Сахар" и ОАО "Валуйкисахар" в целях переработки сахар-сырца на складе завода, расположенного по адресу: 309710, Белгородская обл., г. Валуйки-4.

- Договор от 21.02.06 г. N РС-42/пр-06 заключенный между 000 "Русагро-Сахар" и ОАО "Знаменский сахарный завод" в целях переработки сахар-сырца на складе Завода, расположенного по адресу; 393401, Тамбовская обл., р.п. Знаменка, со всеми изменениями и дополнениями.

-Акты сверки взаиморасчетов по договору от 10.01.06 г. N РС-41/пр-06.

- Акты приема-сдачи выполненных работ по договору от 10.01.06 г. N РС-42/пр-06.

- Акты приема-сдачи выполненных работ и выверки взаиморасчетов по Договору от 10.01.06 г. N РС-42/пр-06.

- Счета-фактуры как выставленные 000 "Русагро-Сахар" в адрес ОАО "Валуйкисахар" и ОАО "Знаменский сахарный завод", так и перевыставленные в адрес 000 "Ворон Алмаз".

- Акты приема передачи по контракту от 20.02.06 г. N РС-39/ВА-06 от 05.05.2006 г.

- Товарно-транспортные накладные.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что изложенное носит информационный характер, правовых последствий не повлекло, в связи с чем не оценивается судом.

Из решения следует, что среднесписочная численность работников в организации 000 "Ворон Алмаз" составила 1 чел., тогда как необходимо было произвести поставку, переработку (сахар-сырца) и реализацию сахара на основании вышеперечисленных договоров, не имея при этом ни денежных средств, ни активов, ни складских помещений, ни производственных мощностей для выполнения вышеперечисленных действий. Все производимые операции с момента поставки до момента отгрузки (реализации) осуществляли сторонние организации, оплата 000 "Ворон Алмаз" которым, а также уплата НДС на таможне, таможенных пошлин было произведено за счет заемных средств, полученных в соответствии с договором о представлении кредитной линии от 18.01.06 г. компанией "Louis Dreyfus Trading Limited". Таганрогская таможня неоднократно акцентировала свое внимание на выявленную взаимозависимость между участниками внешнеторговой сделки: 000 "Ворон Алмаз" и "Louis Dreyfus Trading Limited", которая в конечном итоге повлияла на цену сделки.

Эти доводы правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции и не могут являться основаниями к отмене решения суда первой инстанции , поскольку факт совершения хозяйственных операций налоговым органом не опровергнут. Привлечение контрагентов для совершения хозяйственных операций не противоречит закону и обычаям делового оборота. Влияние взаимозависимости организаций на цену сделки ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах выводы о неполной уплате НДС за май 2006 г. не подкреплены доказательствами в порядке ст. 65 и 200 АПК РФ.

По налогу на прибыль оспариваемым решением произведены доначисления за 2004, 2006 гг., начислены пени и налоговые санкции. При этом ответчик исходил из следующих обстоятельств.

По результатам работы за 2004 г. 000 "Ворон Алмаз" отразило следующий финансовый результат согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 г.:

- налоговая база, отраженная по коду стр. 140 (лист 02) декларации по налогу на

- прибыль организаций в размере 5 093 624 руб.;

- убыток, отраженный по коду стр. 150 (лист 02) декларации по налогу на прибыль организаций полученный в предыдущем налоговом периоде в размере 1 528 087 руб. Согласно стр. 20 (приложения N 4) к листу 02 декларации по налогу на прибыль убыток в размере 1 528 087 руб. образовался до 01.01.02 г.

- налоговая база для исчисления налога отраженная по коду стр. 180 (лист 02) декларации по налогу на прибыль организаций за вычетом убытка, отраженного по коду стр. 150 (лист 02) декларации по налогу на прибыль организаций составила 3 565 537 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение 10 лет следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. При этом совокупная сумма переносимого убытка не может превышать 30% налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст. 274 НК РФ. На основании п. 4 ст. 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, а именно: п. 1, 2 ст. 9 Закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ". В соответствии с вышеупомянутым законом и ПБУ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами - первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, составленными с соблюдением установленных законом требований.

Инспекцией требованием от 06.07.07 г. N 40521 запрошены у ООО "Ворон Алмаз" документы, подтверждающие убыток, отраженный по строке 150 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2004 г. в размере 1 528 087 руб., и убыток, отраженный по строке 110 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2006 г. в размере 56 074 828 руб.

Письмом от 19.06.07 г. на требование о предоставлении документов от 06.07.07 г. N 40521, ООО "Ворон Алмаз" дало следующее пояснение: в декларациях за 2004 и 2006 гг. ООО "Ворон Алмаз", отражая вышеуказанные суммы, использовало право на льготу в отношении убытков прошлых лет, полученных до 01.01.02 г., в частности за 1998 г.в размере 116 143 769 руб., за 1999 г. - 992 019 руб., за 2000 г. - 2 514 058 руб., за 2001 г. -24 198 713 руб. В подтверждение указанных обстоятельств, ООО "Ворон Алмаз" представило декларацию по налогу на прибыль за I квартал 2002 г., в которой в расчете суммы убытка отражены указанные суммы убытка прошлых лет.

В соответствии со ст. 313 НК РФ, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Подтверждением данных налогового учета являются:

- первичные учетные документы (включая справку бухгалтера).

- аналитические регистры залогового учета

На основании ст. 313 НК РФ Инспекцией требованием от 23.07.07 г. N 42306 были затребованы первичные учетные документы, подтверждающие убыток, отраженный по строке 150 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2004 г. в размере 1 528 087 руб., и убыток, отраженный по строке ПО листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2006 г., в размере 56 074 828 руб.

ООО "Ворон Алмаз" в ответ на требование Инспекции 02.08.2007 г. предоставило следующие документы:

- Отчет о прибылях и убытках ООО "Ворон Алмаз" за 1998 г.

- Приложение к бухгалтерскому балансу за 1998 г.

- Оборотный баланс за 9 мес.1998 г. и за IV квартал 1998 г.

- Бухгалтерская справка ООО "Ворон Алмаз".

Поскольку ООО "Ворон Алмаз" не представило налоговому органу первичные учетные документы, подтверждающие сумму понесенного убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде в размере 1 528 087 руб., отраженного по коду стр. 150 (лист 02) налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, в нарушение ст. 274 НК РФ за 2004 год налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2004 г. занижена на 1 528 087 руб. и составила 5 093 624 руб.

Данное нарушение привело к неполной уплате налога на прибыль за 2004 г. в сумме 366 741 руб. (с учетом ставки налога на прибыль, действовавшей в проверяемом периоде - 24%), что подтверждается декларацией по налогу на прибыль за 2004 г. и указанными выше документами.

По результатам работы ООО "Ворон Алмаз" отразило следующий финансовый результат согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 г.:

- Налоговая база, отраженная по коду стр. 100 (лист 02) декларации по налогу на прибыль организаций в размере 112 149 655 руб.;

- Убыток, отраженный по коду стр. 110 (лист 02) декларации по налогу на прибыль организаций полученный в предыдущем налоговом периоде в размере 56 074 828 руб. Согласно приложению N 4 к листу 02 декларации по налогу на прибыль убыток в размере 56 074 828 руб. образовался следующим образом:

- Убыток, отраженный по стр. 20 (приложение N 4) к листу 02 декларации по налогу на прибыль в размере 56 454 713 руб., был получен до 1 января 2002 г. (льготируемый);

Убыток, отраженный по стр. 30 (приложение N 4) к листу 02 декларации по налогу на прибыль в размере 2 627 832 руб., был получен после 1 января 2002 г.

Налоговая база для исчисления налога отраженная по коду стр. 120 (лист 02) декларации по налогу на прибыль организаций за вычетом убытка, отраженного по коду стр. 110 (лист 02) декларации по налогу на прибыль организации составила 56 074 828 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. При этом совокупная сумма переносимого убытка не может превышать 50% налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст. 274 НК РФ.

В результате проведенных операций по покупке, транспортировке, переработке сахар-[ сырца и реализации сахара в адрес ООО "Русагро-Сахар", полученного в процессе переработки сахар-сырца, ООО "Ворон Алмаз" по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2006 г. получило прибыль в размере 112 149 655 руб., заявив при этом льготу в соответствии со ст. 283 НК РФ по переносимому убытку, образовавшемуся в 1998 г. без подтверждающих документов, тем самым ООО "Ворон Алмаз" занизило налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2006 г. на 56 074 828 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в размере 13 457 959 руб.

Из изложенного ответчик делает вывод о том, что все производимые операции ООО "Ворон Алмаз" фактически были направлены на исполнение и составления документов, только в интересах других заинтересованных лиц, а именно:

продавца-представителя кредитной линии "Louis Dreyfus Trading Limited";

ООО "Русагро-Сахар".

Проведение операций по счетам ООО "Ворон Алмаз" (являющейся по итогам 1998 г. и 2001 г. убыточной организацией и заявившей по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2004 г. и 2006 г. льготу, не подтвержденную документами, предусмотренную ст. 283 НК РФ) можно

рассматривать как минимизацию налогового бремени и получения из бюджета сумм НДС всеми лицами, участвующими в цепочке, с учетом использования заинтересованными (взаимозависимыми) лицами в данной внешнеторговой сделке схем расчетов заемными средствами, предоставленными компанией "Louis Dreyfus Trading Limited".

Заявитель полагает, что его действия по уменьшению налога на сумму убытка прошлых лет соответствуют ст. 274 НК РФ. Убыток, образовавшийся в 1998 г. правомерно отнесен в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в 2004, 2006 гг.

ООО "Ворон Алмаз" по итогам 1998 г. понесло убытки в сумме 116 144 000 руб., что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 1998 г. (гр. 170). Указанный размер убытка образовался в 1998 г. в результате падения курса рубля, что привело к образованию у предприятия курсовых разниц по операциям в иностранной валюте, повлиявших на финансовый результат деятельности.

Стоимость активов и обязательств, выраженная в иностранной валюте, для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежит пересчету в рубли. Пересчет стоимости активов и обязательств, выраженной в иностранной валюте, в рубли производится по курсу ЦБ РФ, действующему на дату совершения операции в иностранной валюте, а также на отчетную дату составления бухгалтерской отчетности. Записи в регистрах бухгалтерского учета по счетам учета активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, производятся организацией, -осуществляющей деятельность, как на территории РФ, так и за ее пределами, в рублях. Курсовая разница подлежит зачислению на финансовые результаты организации как внереализационные доходы или внереализационные расходы.

В результате экономического и финансового кризиса 1998 г., курс иностранных валют по отношению к рублю вырос в 3 раза. Соответственно суммы активов и обязательств, выраженные в иностранной валюте были пересчитаны для составления бухгалтерского отчетности в рубли, по действующему курсу дол. США по отношению к рублю по состоянию на 31.12.98 г. Пересчет был сделан на основании бухгалтерских регистров (оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, карточке счетов). Иных первичных документов для отражения пересчета курсовых разниц не предусмотрено.

В ответ на требование Инспекции от 23.07.07 г. N 42306 о предоставлении документов, подтверждающих убыток, отраженный в декларациях по налогу на прибыль за 2004 и 2006 гг. ООО "Ворон Алмаз" представило в Инспекцию - 24.06.07 г. письменные пояснения по вопросу образования убытка 1998 г., а также 02.08.07 г. представило документы, подтверждающие убыток (исх. N 48-ИФНС-2007), а именно, отчет о прибылях и убытках за 1998 г., приложение к бухгалтерскому балансу за 1998 г., оборотную ведомость по бухгалтерским счетам за 1998 г., справку бухгалтера от 31.01.99 г. Документами, подтверждающими убыток, образовавшийся от курсовых разниц по операциям в иностранной валюте, являются аналитические регистры по счетам, в которых отражены остатки по счетам и результаты и переоценки с учетом падения и справка бухгалтера от 31.01.99 г.

Проверяющие указали, что эти документы не подтверждают понесенный убыток, при этом не указали, какие, по их мнению, документы должны подтверждать убыток предприятия, образовавшийся от курсовых разниц.

Предложение о доначислении Инспекцией налога на прибыль за 2004 и 2006 гг., связано с тем, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу на сумму убытка от отрицательных курсовых разниц, полученных в 1998 г. Тем самым, выводы проверяющих направлены на переоценку результатов деятельности налогоплательщика за 1998 г., а также на проверку данных бухгалтерского и налогового учета ООО "Ворон Алмаз" за 1998 г. В то же время налоговый период 1998 г. не охватывался настоящей выездной налоговой проверкой. В силу абз. 1 ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только 3 календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Соответственно, налоговый орган не имеет правовых возможностей для проверки и оценки результатов деятельности налогоплательщика за 1998 г.

Суд считает возможным согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

ООО "Ворон Алмаз" по итогам 1998 года понесло убытки в сумме 116 144 000 руб., что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 1998 год (гр. 170), оборотными балансами за 9 месяцев 1998 года и за 1998 год. Указанный размер убытка образовался в 1998 году, как пояснил заявитель, в результате падения курса рубля, что привело к образованию у предприятия курсовых разниц по операциям в иностранной валюте, повлиявших на финансовый результат деятельности.

Стоимость активов и обязательств, выраженная в иностранной валюте, для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской"отчетности подлежит пересчету в рубли. Пересчет стоимости активов и обязательств, выраженной в иностранной валюте, в рубли производится по курсу Центрального банка Российской Федерации для этой иностранной валюты по отношению к рублю. Для целей бухгалтерского учета указанный пересчет в рубли производится по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на дату совершения операции в иностранной валюте, а также на отчетную дату составления бухгалтерской отчетности. Записи в регистрах бухгалтерского учета по счетам учета активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, производятся организацией, осуществляющей деятельность, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, в рублях. Курсовая разница подлежит зачислению на финансовые результаты организации как внереализационные доходы или внереализационные расходы.

В результате экономического и финансового кризиса 1998 года курс иностранных валют по отношению к рублю вырос в 3 раза. Соответственно суммы активов и обязательств, выраженные в иностранной валюте были пересчитаны для составления бухгалтерской отчетности в рубли, по действующему курсу доллара США по отношению к рублю по состоянию на 31.12.1998. Пересчет был сделан на основании бухгалтерских регистров (оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, карточек счетов). Иных первичных документов для отражения пересчета курсовых разниц не предусмотрено.

В ответ на требование ИФНС РФ N 10 по г. Москве N 42306 от 23.07.07 о предоставлении документов, подтверждающих убыток, отраженный в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2004 г. и 2006 г. (Т.З, л.д. 8) ООО "Ворон Алмаз" представило в Инспекцию 6 августа 2007 года письменные пояснения по вопросу образования убытка 1998 года исх. N 48-ИФНС-2007 от 02.08.07 (Т.З.л.д.9), а также документы, подтверждающие убыток, а именно отчет о прибылях и убытках за 1998 г. (Т.З.л.д.10), Приложение к бухгалтерскому балансу за 1998 г. (Т.З,л.д. 15-24), оборотная ведомость по бух. счетам за 1998 г. (Т.З.лд. 15-24), справку бухгалтера от 31.01.99г. (Т.З.л.д.25). В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного периода на основе данных налогового учета. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы, аналитические регистры учета.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что документами, подтверждающими убыток, образовавшийся от курсовых разниц по операциям в иностранной валюте, являются аналитические регистры по счетам, в которых отражены остатки по счетам и результаты их переоценки с учетом падения и справка бухгалтера от 31.01.99. Иное законом не предусмотрено.

Ссылка ответчика на необходимость подтверждения убытка первичными учетными документами необоснованна, поскольку первичные учетные документы могут подтверждать доходы или расходы, но не убыток, который является результатом финансовой деятельности за определенный период.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что проверка первичных учетных документов 1998 года не входит в полномочия налогового органа при проведении выездной проверки Общества за 2004 - 2006 гг. В силу абз. 1 ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Норма п. 4 ст. 283 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков, не позволяет сделать вывод о неправомерности действий заявителя, не представившего первичные документы для выездной налоговой проверки. Заявитель обязан хранить документы в течение срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего периода на суммы ранее полученных убытков. Поскольку Заявитель уменьшал налоговую базу на сумму ранее полученных убытков в 2006 году, у него не возникло обязанности хранить соответствующие документы до июля 2007 года, когда Ответчик потребовал представить такие документы.

С учетом изложенного, решение в оспариваемой части не соответствует п. 4 ст. 283 НК РФ, поскольку ответчиком не доказано отсутствие у Общества оснований уменьшить налоговую базу на сумму понесенного ранее убытка. Отсутствия у заявителя документального подтверждения суд не установил.

Таким образом, налоговым органом в порядке ст. 65 и 200 АПК РФ не приведено доказательств обоснованности своей позиции и правомерности принятых в отношении налогоплательщика актов, в связи с чем также является неправомерным привлечение ответчиком заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 774 332 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за май 2006 года и налога на прибыль за 2004 г. и 2006 г. в связи с отсутствием состава налогового правонарушения в его действиях по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, налоговым органом в порядке ст. 65 и 200 АПК РФ не приведено доказательств обоснованности своей позиции и правомерности принятых в отношении налогоплательщика актов.

Доводов апелляционной жалобы, опровергающих выводы суда первой инстанции налоговым органом не приведено и оснований к отмене решения не усматривается.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008г. по делу N А40-14351 /08-117-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова М.С.Сафронова