Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 09АП-5949/2008

г. Москва

Дело N А40-9207/08-108-39

"01" августа 2008 г.

N 09АП-8914/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Нагаева Р.Г., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токмаковой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2008г.

по делу N А40-9207/08-108-39, принятое судьёй Гросулом Ю.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Управление специальных работ Мосметростроя"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

о признании исполненной обязанности по уплате налогов (сборов), пени и штрафов на сумму 987 989 руб. и недействительным требования от 08.02.2008г. N 507 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Васькова А.Ю. по дов. N 236 от 28.07.2008г.;

от заинтересованного лица Масловой Е.С. по дов. б/н от 28.03.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Управление специальных работ Мосметростроя" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве о признании исполненной обязанности по уплате налогов (сборов), пени и штрафов, перечисленных платежным поручением от 24.05.1999г. N 50 на сумму 987 989 руб., а также недействительным требования инспекции N 507 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.02.2008г. в части задолженности в сумме 1 039 628,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2008г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Доводы налогового органа о правомерности выставления требования N 507 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.02.2008г. в связи с не исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в сумме 986 990 руб. и вывод о признании заявителя недобросовестным налогоплательщиком отклоняются по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между заявителем и ИКБ "ТрастИнвестбанк" заключен договор от 21.05.1999г. N 40502-16 на открытие счета N 40502810300000000016 и расчетно-кассового обслуживания.

Заявителем 24.05.1999г. предъявлено в ИКБ "ТрастИнвестбанк" платежное поручение N 50, для перечисления на расчетный счет Отделения Пенсионного фонда России по г. Москве текущих платежей на сумму 228 428 руб., а также погашение просроченной задолженности на сумму 759 561 руб. Итого платежным поручением N 50 от 24.05.1999г. перечислено 987 989 руб.

Денежные средства на указанную сумму списаны с расчетного счета заявителя банком, однако, как стало известно позднее, в бюджет зачислены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также в случае если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998г. N 24-П, конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, т.е. день списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Таким образом, после списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, а налог считается уплаченным.

Кроме того, факт списания денежных средств подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.1999г. по делу N А40-29606/99-108-208, согласно которому иск Отделения Пенсионного фонда России по г. Москве к ИКБ "ТрастИнвестбанк" о взыскании задолженности по страховым взносам и пени за несвоевременное их перечисление удовлетворен.

Постановлением от 16.11.1999г. возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, обязанность заявителя по уплате налогов в бюджет заявителем исполнена.

Инспекцией в связи с непоступлением денежных средств на бюджетные счета по учету платежей по платежному поручению заявителя от 24.05.1999г. N 50, предъявленному в ИКБ "ТрастИнвестбанк", вынесено решение от 01.08.2006г. N 126/06, в соответствии с которым обязанность по уплате налогов признана неисполненной.

На основании решения от 13.11.2006г. N 3241 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" и инкассовых поручений NN 9814, 9815 о взыскании налогов (сборов) и пени в бесспорном (безакцептном) порядке Сбербанк России списал со счета заявителя 1 015 414,28 руб.

Не согласившись в данными действиями и решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих интересов и нарушенных прав.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2007г. по делу N А40-76177/06-140-477 решение налогового органа от 13.11.2006г. N 3241 признано недействительным.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007г. N 09АП-4225/2007-АК и Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2007г. по делу N КА-А40/6671-07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2007г. оставлено без изменения.

По результатам исполнительного производства 31.08.2007г. налоговый орган вернул заявителю ранее незаконно взысканные денежные средства на сумму 986 989 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А40-76177/06-140-477 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Между тем налоговым органом 08.02.2008г. выставлено оспариваемое требование N 507 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором у заявителя числится следующая задолженность по налогам и сборам, пеням и штрафам: недоимка по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации - 986 989 руб.; пени и штрафы по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации - 52 639,42 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для направления требования об уплате налога и сбора является наличие недоимки у налогоплательщика.

Однако, как установлено судом выше, обязанность заявителя по уплате налога (сбора) прекратилась в 1999 году в связи с уплатой указанного налога (сбора) платежным поручением N 50 от 24.05.1999г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование инспекции от 08.02.2008г. N 507 в части задолженности в сумме 1 039 628,42 руб. является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы по вопросу взыскания государственной пошлины с инспекции в пользу заявителя судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если заявленные требования удовлетворены, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру заявленных требований.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат заявителю (истцу, подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

С 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика государственную пошлину в размере 19 698,14 руб.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2008г. по делу N А40-9207/08-108-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова