Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 09АП-4889/2007

г. Москва

Дело N А40- 58164/06-46-467

01 августа 2008 г.

N 09АП-8780/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Чепцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Холдинговая компания "ХАЙТЕК-РАЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2008г.

по делу N А40-58164/06-46-467, принятое судьёй Стрижовой Н.М.

по иску ЗАО "Строительно-монтажная фирма "Валон"

к ЗАО "Холдинговая компания "ХАЙТЕК-РАЭСК"

о взыскании 813.270 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Пономарева Л.С. дов. от 01 января 2008 г. N 1, Павловский В.Б. дов. от 01 января 2008 г. N 3, Трякин О.В. дов. от 01 января 2008 г. N 2,

от ответчика Горбачев В.В. дов. от 06. сентября 2007 г., Уварова Т.В. дов. от 06 сентября 2007 г., Попова Т.В. дов. от 29 октября 2007 г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Строительно-монтажная фирма "Валон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Холдинговая компания "ХАЙТЕК-РАЭСК" о взыскании задолженности в сумме 509788 руб., составляющей стоимость подрядных работ, на основании договора подряда N 108/02 от 27.11.2002г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61.174 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением от 20.02.2007г. суд отказал истцу в иске. Постановлением апелляционного суда от 04.06.2007г. решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 14.09.2007г. ранее принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение. В постановлении кассационная инстанция указала, что судами не дана оценка тем обстоятельствам, что фактически произведенная ответчиком оплата (с указанием с указанием в назначении платежа: оплата по договору N ХКХР108/2 от 27.12.2002) превышает стоимость работ указанную в признанных ответчиком актах формы КС-2 от 04.12.2002г. и от 28.01.2003г. Кассационная инстанция также указала на то, что судом необоснованно не принят во внимание в качестве доказательства, подтверждающего задолженность ответчика, акт сверки расчетов, датированный от 09.12.2004г. Данный акт составлен ответчиком, подписан его генеральным директором, свидетельствует о наличии задолженности ответчика по состоянию на указанную дату в размере 509788 руб., а довод ответчика о том, что подпись на данном акте не принадлежит генеральному директору, не подтвержден соответствующими доказательствами. Суд не исследовал обстоятельства выполнения работ силами ответчика, не устанавливался их объем и стоимость.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции удовлетворил заявление истца об увеличении размера исковых требований до суммы 813270 руб. 32 коп., из которых 509.788 руб. основная задолженность и 303.482 руб.32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. в соответствии с расчетом истца.

Истец поддержал иск, сославшись на то, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ после их сдачи. В обоснование иска истец представил договор, дополнительное соглашение к нему, акты приемки, акты приемки технического надзора, товарно-транспортные накладные, акт сверки объемов выполненных работ, журналы прокладки кабелей, локальную смету, исполнительные чертежи, протоколы осмотра барабанов с кабелем, расчет к иску, справки стоимости работ, пл. поручения. Документы представлены суду для обозрения в подлиннике, кроме акта выполненных работ от 30.05.2003г. на сумму 908.820 руб., который представлен истцом в копии со ссылкой на его утрату.

Представители истца заявили суду о том, что акт сверки расчетов от 09.12.2004г., поступивший им по почте подписан не генеральным директором ЗАО "Холдинговая компания "ХАЙТЕК-РАЭСК", а работником указанного общества, и что нет необходимости в проведении почерковедческой экспертизы подписи на принадлежность ее генеральному директору Краснову А.А. Кроме того истец пояснил суду, что в акты выполненных им работ не были включены объемы работ, выполненные ответчиком по решению сторон, подписанному в целях ускорения работ по прокладке кабеля. По технологии производства работ длина проложенных кабелей не может соответствовать длине траншеи для прокладки кабеля.

Ответчик иск не признал, сослался на отсутствие задолженности и на то, что требования истца не обоснованы подлинными актами приемки. Ответчик представил расчет, служебную записку своего бухгалтера об отсутствии задолженности. Ответчик заявил о том, что в счет выполнения истцом работ перечислял авансовые платежи, но акты приемки работ по договору на указанную истцом сумму у него отсутствуют, в уточненном отзыве ответчик подтвердил, что в акте от 18.03.2003г., трасса, проложенная бригадой ответчика составляет 450 метров, но стороны изменения в договор не внесли, и взаимозачеты не производили. Кроме того, ответчик сослался на то, что предъявленный истцом акт сверки подписан неуполномоченным лицом и им не принимается в подтверждение его задолженности. В обоснование возражений по иску ответчик так же заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 19.05.2008г. суд взыскал с ЗАО "Холдинговая компания "ХАЙТЕК-РАЭСК" в пользу ЗАО "Строительно-монтажная фирма "Валон" 509788 руб. основной задолженности, 213170 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 722958 руб. 71 коп. и 12.325 руб. 60 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал. Взыскал с ЗАО "Строительно-монтажная фирма "Валон" в доход федерального бюджета 6423 руб. 08 коп. госпошлины. Возвратил ЗАО "Холдинговая компания "ХАЙТЕК-РАЭСК" с депозитного счета арбитражного суда г.Москвы 15000 руб., внесенные для оплаты расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, регламентирующие вопросы выполнения и сдачи результата строительно-монтажных работ. Ответчик указывает на то, что у суда отсутствовали основания для принятия письма N ДО-246/05 от 30.11.2005г. и акта сверки от 09.12.2004г. в качестве доказательств факта выполнения работ на дополнительную сумму 509788 руб. Ответчик также указывает на то, что из представленных истцом пяти листов исполнительной документации следует только то, что в земле находиться определенное количество кабельных линий. Ответчик также указывает на то, что суд отказал ему в предложении обратиться к ЗАО "Хайтех-Раэск Сеть" с просьбой предоставить документы подтверждающие выполнение работ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.ст. 740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой в порядке и сроки, предусмотренные законом или договором строительного подряда.

В судебном заседании установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N ХК ХР 108/2 от 27.11.2002г. на строительство участка кабельной линии 10 кВ длиной ориентировочно 2600 метров для электроснабжения квартала 43 района "Обручевский" по прилагаемой схеме.

Схема прокладки участков, являющаяся приложением к договору подряда N ХК ХР 108/2 от 27.11.2002г. предусматривала прокладку от коллектора "Ленинский" до коллектора "Прибой" по ул. Лобаческого - 2 кабеля, проспекту Вернадского - 3 кабеля .

В пункте 3 договора стороны определили приблизительную стоимость 3.131.582 руб. и установили, что заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы на основании актов приемки и справок стоимости подрядных работ (формы КС-2, КС- 3).

Согласно п. 3 и п.4 договора заказчик обязан рассмотреть в течение 5-ти дней представленную подрядчиком исполнительную документацию, подписать акты приемки, произвести оплату выполненных работ, а подрядчик обязан представить заказчику акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3)

Суд первой инстанции не принял дополнительное соглашение от марта 2002 года к договору, по которому подрядчик обязался выполнить работы по прокладке питающего кабеля и подземных коллекторах "Нибо Наука" и "Прибой" и произвести ее соединение с кабельной линией, прокладываемой в земле по условиям договора N ХК ХР 108/2 от 27.11.2002г., указав, что дополнительное соглашение сторонами не подписано и не порождает для сторон прав и обязанностей.

Суд указал, что из представленных сторонами расчетов следует, что между истцом и ответчиком нет разногласий по стоимости выполненных работ по актам от 04.12.2002г. на сумму 1.486.656 руб. и от 28.01.2003г. на сумму 654.074 руб., по размеру произведенной ответчиком оплаты в сумме 2.539.762 руб.

Суд также указал на то, что стоимость выполненных работ по акту от 30.05.2003г. на сумму 908820 руб. ответчиком не подтверждается из-за отсутствия подлинного акта приемки, при этом суд указал, что в силу ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются суду в подлинниках или надлежаще заверенных копиях. Копии акта от 30.05.2005г. и справки стоимости выполненных работ по указанному акту заверены самим истцом без указания даты. Указанный акт не упоминается в переписке сторон, в том числе претензиях истца от 17.01.2006г. от 24.10.2005г., не принят ответчиком.

Однако суд первой инстанции посчитал, что выполнение работ на оставшуюся сумму подтверждается совокупностью иных доказательств.

Акт сверки расчетов с датой 09.12.2004г., представленный истцом в обоснование исковых требований, не принят ответчиком, поскольку, по его заявлению, подпись не принадлежит генеральному директору.

В своих объяснениях истец подтвердил, а ответчик не отрицал, что подпись на данном акте принадлежит работнику ЗАО ХК "ХАЙТЕК-РАЭСК" Кубенко. Направление акта сверки по почте ввело истца в заблуждение относительно принадлежности подписи, поскольку указана ее расшифровка, и указана должность как генеральный директор А.А Краснов.

Содержанием письма ответчика N ДО-246/05 от 30.11.2005г., подписанного генеральным директором Красновым А.А., подтверждается наличие акта сверки выполненных работ, в том числе по договору подряда N ХК ХР 108/2 от 27.11.2002г. Указанное письмо ответчика было направлено в ответ на письмо истца от 24.10.2005г.,содержит ссылку ответчика на то, что истец не учел своих обязательств перед ним, в том числе на сумму 1.010.250 руб. за прокладку кабеля ответчиком вдоль проспекта Вернадского.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал в данном случае письмо ответчика как подтверждение уполномоченным лицом сведений, указанных в акте сверки от 09.12.2004г.

При этом суд с учетом указаний кассационной инстанции принял указанный акт сверки как доказательство по делу и оценил его в совокупности с остальными доказательствами.

Из представленных в материалы дела актов приемки траншеи перед укладкой кабеля, актов технического надзора, актов сдачи-приемки электромонтажных работ, журналов прокладки кабелей и схем прокладки кабелей в земле следует, что они отражают выполнение работ от коллектора "Ленинский" до входа в коллектор "Прибой", по прокладке кабеля в земле. Указанные документы не имеют ссылки на какой-либо договор и представителями ответчика не подписаны.

Однако акты сдачи приемки электромонтажных от 15.05.2003г. работ подтверждают их сдачу эксплуатирующей организации - ОАО "Мосэнерго" истцом.

Суд также указал на то, что суду также представлено, пять исполнительных чертежей с отметками эксплуатирующей организации ОАО "Мосэнерго и ГУП "МОСГОРГЕОТРЕСТ". Указанная документации отражает, дату окончания строительства, протяженность трассы элетрокабеля, адрес участка, наименование заказчика. Согласно исполнительной документации общая протяженность трассы, проложенной по ул. Лобачевского и проспекту Вернадского составляет 2.608, 8 метров, что соответствует условиям договора N ХК ХР 108/2 от 27.11.2002г., схеме прокладки кабеля.

Из содержания Решения, подписанного в целях ускорения выполнения работ, акта от 18.03.2003г., подписанного представителями сторон, содержание которого не оспаривается сторонами, следует, что длина трассы, проложенной бригадой кабельщиков ответчика, составляет 450 метров.

При этом в Решении было указано, что за выполненные работы истец возмещает ответчику затраты, а взаимозачеты производятся путем внесения изменений в договоры.

Из объяснений истца следует, что сдача трассы эксплуатирующей организации производилась истцом в полном объеме, с учетом работ выполненных ответчиком. Однако в его акты выполненных работ указанных в акте сверки от 09.12.2004г, не включен объем работ, выполненных ответчиком.

Суд обоснованно указал на то, что ответчик, отрицая прокладку истцом трассы и кабеля в ней на оставшийся объем, не представил никаких документальных возражений, в том числе договор, акты выполненных работ с третьими лицами, не подтвердил оплату или задолженность какому-либо третьему лицу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оставшаяся протяженность трассы, предусмотренной в договоре N ХК ХР 108/2 от 27.11.2002г., выполнена истцом. Согласно акту сверки задолженность ответчика, с учетом расчетов по договору N 32/02 составляет 509788 руб.

Суд также обоснованно указал на то, что отраженную в акте сверки задолженность истца в сумме 1048 руб. 997 коп. 43 руб. суд не может истолковать как заявленную ответчиком к зачету, поскольку не указаны документы, подтверждающие встречные обязательства истца, или документы, подтверждающие некачественное выполнение работ истцом. Кроме того, встречный иск ответчиком не был заявлен.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку платежные документы ответчика имеют ссылку на договор N ХК ХР 108/2 от 27.11.2002г., из которых частичная оплата произведена платежным поручением N 120 от 13.10.2003г. Кроме того, актом сверки задолженность подтверждена по состоянию на 09.12.2004г. Суд обоснованно посчитал, что ответчик своими действиями в пределах срока исковой давности подтвердил наличие долга за выполненные подрядные работы по договору N ХК ХР 108/2 от 27.11.2002г. и на дату предъявления иска 10.08.2006г. срок исковой давности о требовании задолженности не истек.

При указанных выше обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты в сумме 303485 руб. 32 коп. от суммы долга 509788 руб. по различным ставкам рефинансирования ЦБ РФ за период с 30.05.2003 г. по 04.03.2008 г. за пользование чужими денежными средствами.

Суд в данном случае обоснованно указал на то, что фактически за указанный истцом период проценты по ставке ЦБ РФ 10.25 % годовых, действующей на дату вынесения решения, от суммы долга без НДС, составляют 213.170 руб. 71 коп.

При указанных обстоятельствах суд правомерно в связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ взыскал в пользу истца проценты в размере 213.170 руб. 71 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, которое принято с учетом указаний кассационной инстанции и фактическими обстоятельствами по делу. Довод ответчика о том, что суд отказал ему в предложении обратиться к ЗАО "Хайтех-Раэск Сеть" лицу с просьбой предоставить документы, подтверждающие выполнение работ, которые как указывает истец, выполнены им, апелляционный суд также находит необоснованным для отмены решения. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае ответчик не представил суду документального обоснования того, что он самостоятельно пытался истребовать от ЗАО "Хайтех-Раэск Сеть" доказательства по делу и не указал причины, препятствующие получению доказательства в соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года по делу N А40-58164/06-46-467оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан