Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2008 г. N КГ-А40/10284-08-П Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт выполнения им работ по договору подряда, в то время как ответчиком не представлены доказательства оплаты им данных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2008 г. N КГ-А40/10284-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2008 г.

Закрытое акционерное общество "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ ФИРМА "ВАЛОН" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "СМФ "ВАЛОН" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "ХАЙТЕК-РАЭСК" (г. Москва) (далее - ЗАО "ХК "ХАЙТЕК-РАЭСК" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 509 788 рублей, составляющей стоимость подрядных работ по договору от 27.11.2002 N 108/02, заключенному между истцом и ответчиком (далее по тексту - Договор) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 174 рублей 54 копеек, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего - 570 962 рублей 56 копеек.

Исковые требования были заявлены на основании статей 405, 395, 717, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от оплаты выполненных истцом по Договору работ.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2007 года) по делу N А40-58164/06-46-467 (т. 1, л.д. 150-151), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 года) N 09АП-8780/2008-ГК (т. 2, л.д. 24-25) в удовлетворении исковых требований ЗАО "СМФ "ВАЛОН" было отказано.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2007 года) N КГ-А40/8691-07 по настоящему делу указанные выше судебные акты были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция исходила из того, что, отказывая в принятии копии акта приемки выполненных работ от 30.05.2003 формы КС-2 на сумму 908 820 рублей, оригинал которого был утрачен, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, можно ли установить его подлинное содержание, а именно: факт выполнения работ в указанном в нем объеме, с помощью других доказательств, представленных в дело, что судами не была дана оценка тем обстоятельствам, что фактически произведенная ответчиком оплата (с указанием в назначении платежа: оплата по договору N ХК ХР 108/2 от 27.12.2002) превышает стоимость работ, указанную в признанных ответчиком актах формы КС-2 от 04.12.2002 и от 28.01.2003, при том, что платежи по платежным поручениям N 43 от 30.05.2003, N 282 от 16.06.2003 и N 120 от 13.10.2003 производились ответчиком уже после оплаты работ по актам от 04.12.2002 и от 28.01.2003.

Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что арбитражным судом необоснованно не был принят в качестве доказательства, подтверждающего задолженность ответчика, акт сверки расчетов, датированный 09.12.2004, который был подписан генеральным директором ЗАО "ХК "ХАЙТЕК-РАЭСК", при том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в соответствии с подписанным сторонами решением без номера и даты, часть работ должна была быть выполнена силами ответчика и за выполненные работы истец должен был возместить ответчику затраты, был сделан без надлежащего исследования названного обстоятельства, при том, что довод ответчика о том, что подпись на данном акте не принадлежит генеральному директору ЗАО "ХК "ХАЙТЕК-РАЭСК", не подтвержден соответствующими доказательствами.

В дальнейшем ЗАО "СМФ "ВАЛОН" увеличило размер исковых требований до 813 270 рублей 32 копеек, из которых 509 788 рублей составляли сумму основной задолженности по Договору, а 303 482 рубля 32 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При повторном рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2008 года) исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "ХК "ХАЙТЕК-РАЭСК" в пользу ЗАО "СМФ "ВАЛОН" 509 788 рублей основной задолженности по Договору и 213 170 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 722 958 рублей, и 12 325 рублей 60 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом было отказано (т. 3, л.д. 52-53).

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям Договора приблизительная стоимость работ составляла 3 131 582 рублей, при том, что заказчик должен был оплатить фактически выполненные работы на основании актов приемки работ и справок о стоимости подрядных работ (формы КС-2, КС-3).

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства дополнительное соглашение от марта 2002 года к Договору, по которому истец обязался выполнить работы по прокладке питающего кабеля и подземных коллекторов "Нибо Наука" и "Прибой" и произвести ее соединение с кабельной линией, прокладываемой в земле по условиям Договора, указав, что дополнительное соглашение сторонами не подписано и не порождает для сторон возникновение каких-либо прав и обязанностей, однако суд первой инстанции установил, что из представленных сторонами расчетов следовало, что между истцом и ответчиком нет разногласий по стоимости выполненных работ по актам от 04.12.2002 на сумму 1 486 656 рублей и от 28.01.2003 на сумму 654 074 рублей, а также по размеру произведенной ответчиком оплаты в сумме 2 539 762 рублей.

Арбитражный суд также указал на то, что стоимость выполненных работ по акту от 30.05.2003 на сумму 908 820 рублей не подтверждается данным актом из-за отсутствия подлинного акта приемки, при этом суд указал, что в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются суду в подлинниках или надлежаще заверенных копиях, при том, что копии акта от 30.05.2005 и справки о стоимости выполненных работ по указанному акту были заверены самим истцом без указания даты, указанный акт не упоминается в переписке сторон, в том числе в претензиях истца от 17.01.2006 и от 24.10.2005, не принят ответчиком, однако суд первой инстанции посчитал, что выполнение работ на оставшуюся сумму подтверждается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что акт сверки расчетов от 09.12.2004, представленный истцом в обоснование исковых требований, не принят ответчиком со ссылкой на то, что подпись в указанном акте не принадлежит генеральному директору ЗАО "ХК "ХАЙТЕК-РАЭСК".

В своих объяснениях истец подтвердил, а ответчик не отрицал, что подпись на данном акте принадлежит работнику ЗАО "ХК "ХАЙТЕК-РАЭСК", однако, поскольку содержанием письма ответчика N ДО-246/05 от 30.11.2005, подписанного генеральным директором общества, подтверждалось наличие акта сверки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное письмо является документальным доказательством подтверждения уполномоченным лицом ответчика сведений, указанных в акте сверки от 09.12.2004, в связи с чем названное письмо, с учетом указаний суда кассационной инстанции, было принято судом в качестве доказательства по делу и оценено судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Также суд первой инстанции установил, что из представленных в материалы дела актов приемки траншеи, актов технического надзора, актов сдачи-приемки электромонтажных работ, журналов прокладки кабелей и схем прокладки кабелей в земле следует, что они отражают выполнение работ по прокладке кабеля в земле от коллектора "Ленинский" до входа в коллектор "Прибой", однако указанные документы не имеют ссылки на какой-либо договор и не подписаны представителями ответчика, при том, что акты сдачи-приемки электромонтажных работ от 15.05.2003 подтверждают сдачу истцом указанных работ эксплуатирующей организации - ОАО "Мосэнерго".

Далее арбитражный суд первой инстанции пояснил, что в материалы дела также были представлены, пять исполнительных чертежей с отметками эксплуатирующей организации - ОАО "Мосэнерго" и ГУП "МОСГОРГЕОТРЕСТ", которые отражают дату окончания строительства, протяженность трассы электрокабеля, адрес участка, наименование заказчика, при этом согласно исполнительной документации общая протяженность трассы, проложенной по улице Лобачевского и проспекту Вернадского составляет 2 608, 8 метров, что соответствует условиям Договора, схеме прокладки кабеля, при том, что из содержания решения, подписанного в целях ускорения выполнения работ, акта от 18.03.2003, подписанных представителями сторон, содержание которых не оспаривается сторонами спора, следует, что длина трассы, проложенной бригадой кабельщиков ответчика, составляет 450 метров.

При этом в Решении было указано, что за выполненные ответчиком работы истец возмещает ЗАО "ХК "ХАЙТЕК-РАЭСК" затраты, а взаимозачеты производятся путем внесения изменений в договоры, при том, что из объяснений истца следовало, что сдача трассы эксплуатирующей организации производилось истцом в полном объеме, с учетом работ выполненных ответчиком, однако в акты выполненных работ, на которые имелись ссылки в акте сверки от 09.12.2004, не был включен объем работ, выполненных ответчиком.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставшаяся протяженность трассы, предусмотренная в Договоре, была проложена истцом, что задолженность ответчика, с учетом расчетов по Договору составила 509 788 рублей, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в указанном выше размере были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 170 рублей 71 копейки, начисленные истцом за период с 30.05.2003 по 04.03.2008 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил ставку рефинансирования Банка России на день принятия решения в размере 10,25% годовых.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные истцом требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 1 августа 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года) решение суда первой инстанции без изменения (т. 4, л.д. 17-19).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 19 мая 2008 года и постановлением апелляционного суда от 1 августа 2008 года, ЗАО "ХК "ХАЙТЕК-РАЭСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что акт сверки от 09.12.2004, на который сослались арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку данный акт подписан гражданином К., который не был управомочен на подписание документов от имени общества.

Также ответчик в своей жалобе полагает, что ссылка судов первой и апелляционной инстанций на акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 15.02.2003 является правомерной с точки зрения сдачи ОАО "Мосэнерго" указанного в акте объекта, однако, по мнению ЗАО "ХК "ХАЙТЕК-РАЭСК", данный акт не является документом, порождающим денежное обязательство заказчика работ по гражданско-правовому договору, поскольку указанный документ не содержит данные, указывающие на конкретный объем работ, выполненных именно по Договору, не подписан ответчиком, в связи с чем заявитель жалобы делает вывод о том, что названный акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ по спорному договору.

Также ответчик указывает в своей жалобе на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды пришли к неправомерному выводу о том, что факт сдачи истцом ответчику работ по Договору подтверждается принятием спорного объекта в эксплуатацию, при этом заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на то, что результаты работ в установленном Договором порядке истцом ответчику не сданы, следовательно, по мнению последнего, у ЗАО "ХК "ХАЙТЕК-РАЭСК" обязательства по оплате указанных работ не возникло.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств у ЗАО "Хайтек-Раэск Сеть", также выполнявшего подрядные работы по прокладке кабельных линий от коллектора "Ленинский" по улице Лобачевского до коллектора "Прибой" по проспекту Вернадского, тогда как суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы истца о неправомерном отклонении указанного ходатайства ответчика, опираясь на то обстоятельство, что ЗАО "ХК "ХАЙТЕК-РАЭСК" должно было самостоятельно истребовать вышеупомянутые доказательства, при этом заявитель жалобы поясняет, что названные доказательства не были истребованы ЗАО "ХК "ХАЙТЕК-РАЭСК" по причине того, что ответчик полагал, что имеющиеся в деле документы были достаточны для принятия судом первой инстанции законного и обоснованного решения.

ЗАО "СМФ "ВАЛОН" отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов.

ЗАО "СМФ "ВАЛОН", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "ХК "ХАЙТЕК-РАЭСК", своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции стороны по делу не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "ХК "ХАЙТЕК-РАЭСК" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями статей 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой в порядке и сроки, предусмотренные законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов и обоснованно установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, 27.11.2002 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда ХК ХР 108/2 от 27.11.2002 на строительство участка кабельной линии 10 кВ с ориентировочной длиной 2 600 метров для электроснабжения квартала 43 района "Обручевский" по прилагаемой к Договору схеме, которая является неотъемлемой частью спорного договора и согласно которой была предусмотрена прокладка двух кабелей от коллектора "Ленинский" до коллектора "Прибой" по улице Лобачевского и трех кабелей по проспекту Вернадского.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которых, в том числе, исходили суды при принятии обжалуемых судебных актов, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, из вышеизложенного следует, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций во исполнение указаний суда кассационной инстанций, содержащихся в постановлении от 14 сентября 2007 года, в полной мере, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и пришли к правомерному, по мнению кассационной инстанции, выводу о том, что истец доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт выполнения им работ по Договору в указанном выше объеме, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком встречного обязательства по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования ЗАО "СМФ "ВАЛОН" о взыскании с ЗАО "ХК "ХАЙТЕК-РАЭСК" задолженности по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "ХК "ХАЙТЕК-РАЭСК" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2008 года по делу N А40-58164/06-46-467 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 года N 09АП-8780/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Холдинговая компания "ХАЙТЕК-РАЭСК" - без удовлетворения.