Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 09АП-8819/2008

г. Москва

Дело N А40- 15616,08-108-63

"04" августа 2008 г.

N 09АП-8819/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей П.В. Румянцева и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токмаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2008г. по делу NА40-15616/08-108-63, принятое судьей Гросулом Ю.В. по заявлению ООО "ОМНИКЭА КЛИНИКЛ РЕСЕРЧ" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве N 13/135 от 29.12.2007 г. в части взыскания с ООО "ОМНИКЭА КЛИНИКЛ РЕСЕРЧ" штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005-2006 г.г. в сумме 1 448 376 руб.; доначислении налога на добавленную стоимость за 2005-2006 г.г. в сумме 7 243 678 руб.; начисления соответствующих пеней, начисленных по состоянию на 29.12.2007 г., в размере 1 759 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лобовой А.В. по дов. N 4-08 от 09.04.2008г., Нестеренко А.А. по дов. N 5-08 от 09.04.2008г.

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением от 02.06.2008г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "ОМНИКЭА КЛИНИКЛ РЕСЕРЧ" требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует требованиям налогового законодательства.

Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ОМНИКЭА КЛИНИКЛ РЕСЕРЧ" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель налогового органа не явился.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "ОМНИКЭА КЛИНИКЛ РЕСЕРЧ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 07.12.2007г. N 13/133 и принято решение от 29.12.2007г. N 13/135 Указанное решение оспаривается заявителем в части взыскания штрафных санкций в размере 1 448 376 руб., доначислении налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 г.г. в сумме 7 243 678 руб. и пени в сумме 1 759 500 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное решение Инспекции в оспариваемой части является недействительным по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что заявитель обязан был исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в размере 7 243 678 руб., со стоимости услуг, оказанных в период 2005 - 2006 годов по договору от 01.11.2004 б/н (т.1, л.д.39-54), заключенному с компанией "ОМНИКЭА КЛИНИКЛ РЕСЕРЧ", поскольку, по мнению налогового органа, местом оказания упомянутых услуг является Российская Федерация. Данный довод Инспекции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица.

Указанное положение налогового законодательства применяется при оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных, маркетинговых услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

К услугам по обработке информации в соответствии с Кодексом относятся услуги по осуществлению сбора и обобщению, систематизации информационных массивов и предоставлению в распоряжение пользователя результатов обработки этой информации. Кодекс не содержит определения НИОКР, однако согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины других отраслей законодательства, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Основные определения и понятия, применяемые в области научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок ("НИОКР"), регулируются Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике" от 23.08.1996 г. 127-ФЗ, согласно которому научной (научно-исследовательской) считается деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе:

- прикладные научные исследования - исследования, направленные на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач (данное определение в такой же формулировке содержится в разделе 73 "Научные исследования и разработки" Общероссийского Классификатора Экономической Деятельности ОК-029-2001);

- научно-техническая деятельность - деятельность, направленная на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы;

- экспериментальные разработки - деятельность, которая основана на знаниях, приобретенных в результате проведения научных исследований или на основе практического опыта, и направленная на сохранение жизни и здоровья человека, создания новых материалов, продуктов, процессов, устройств, услуг, систем или методов и их дальнейшее совершенствование.

Суд первой инстанции, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности, устава заявителя (пункт 3.2. Устава) (т. 1 л.д. 111-112), информационного письма об учете в Статрегистре Росстата N 28-902-47/02- 95318 от 05.12.2007 г. (т. 1 л.д. 59), уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 30.03.2005 года (т. 1 л.д. 60) и 04.04.2006 года (т. 1 л.д. 61), пришел к обоснованному выводу о том, основным видом деятельности заявителя являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

В данном случае заявитель осуществляет деятельность, связанную с организацией и проведением клинических испытаний лекарственных препаратов зарубежных компаний. Указанная деятельность осуществляется заявителем в соответствии с договором от 01.11.2004г., заключенным с ОМНИКЭА КЛИНИКИ РЕСЕРЧ Инк. - заказчик (1209, Орандж Стрит, Вилмингтон, Дэлавэр 19801, США) (т. 1 л.д. 39-54). Данная компания в рассматриваемый период (2005 - 2006 гг.) деятельность на территории Российской Федерации не осуществляла.

В соответствии с Договором об оказании услуг, под услугами, оказываемыми Компанией Заказчику понимаются все действия, выполняемые Компанией по: (а) выполнению работ по проведению клинических исследований медицинских препаратов, лекарств, медицинского и больничного оборудования; (b) информационно-технологической поддержке и поддержке по реализации, (с) сбору, обработке и классификации информации, полученной в результате оказания услуг (т. 1 л.д. 42-43).

Фактически для исполнения обязательств перед Заказчиком по Договору об оказании услуг Компания не выполняла исследовательские работы самостоятельно, а привлекала третьих лиц (далее - Клинические базы) для проведения соответствующих исследований, для чего заключала с ними договоры на проведение клинических исследований, что соответствует нормам главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок заключения и исполнения договоров на выполнение НИОКР.

Факт выполнения научно исследовательских работ, имеющих исключительно научную направленность, подтверждается полученными Заявителем Разрешения на проведение каждого клинического исследования от Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации и, в частности, Разрешением на проведение клинических исследований от 19.07.2006г. N 261 (т. 1 л.д. 62-63).

По результатам проведенных исследований Клинические базы передавали заявителю Отчетную документацию, содержащую информацию о результатах исследования. Указанная информация была документирована Клинической базой в виде:

- перечня проведенных процедур;

- информационного листа участника исследования (т. 1 л.д. 98-104);

- формы информированного согласия участников исследования (т.1 л.д. 105),

- индивидуальных Регистрационных Карт пациентов и т.д. (т.1 л.д. 64-65).

Таким образом, положения договоров, заключенных между заявителем и Клиническими базами, и их фактическое исполнение подтверждают осуществление заявителем научно - исследовательской деятельности направленной на получение знаний (т.е. информации) приобретенных в результате проведения научных исследований.

Положения пункта 4 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации и сложившаяся судебная практика (Постановление ФАС МО от 07.05.2007 г. по делу N КА-А40/3249-07 (т.1, л.д. 56-58) свидетельствуют о том, что документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются соответствующий контракт, документы, подтверждающие факт выполнения работ оказания услуг - акты выполненных работы, документы, подтверждающие передачу информации.

В данном случае заявитель передавал информацию о приводимых исследованиях и их результатах в адрес заказчика. Факт передачи информации подтверждается в частности,

- договором об оказание услуг, в соответствии с которым стороны дают определение Конфиденциальной информации (т. 1 л.д. 41-42) и определяют права на интеллектуальную собственность (т. 1 л.д. 42). Указанным договором определяется момент перехода права собственности на упомянутую информацию, получаемую Заказчиком, - в момент подписания акта приемки-передачи услуг, что свидетельствует о существенности получения информации заказчиком (пункт 2.3. Договора) (т. 1 л.д. 43);

- заполненными программами результатов исследований - сопроводительные формы (примеры передаваемой информации в документированной форме по проведению клинического исследования по протоколу BS557);

- актом приемки передачи услуг (т. 1 л. д. 55-58).

Документальное оформление, подтверждающее факт оказания услуг не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит Кодекса выводу о том, что заявитель оказывает услуги по сбору, систематизации, обобщению и обработке информации о результатах клинических исследований, полученную от третьих лиц и последующую передачу ее в адрес иностранного юридического лица - ОМНИКЭА КЛИНИКЛ РЕСЕРЧ Инк. в виде отчета, составленного по форме, принятой для оформления соответствующих исследований. Поскольку указанное иностранное юридическое лицо не представлено на территории Российской Федерации, то услуги, оказанные заявителем, не признаются реализованными на территории России и не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, довод об обязанности налогоплательщика начислить налог на добавленную стоимость в размере 7 243 678 рублей на выручку от реализации услуг по обработке информации, является необоснованным. К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2008 по делу N А40-15616/08-108-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова