Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 09АП-8948/2008

г. Москва

Дело N А40-11478/08-125-63

04 августа 2008 г.

N 09 АП-8948/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энерпред" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2008 по делу N А40-11478/08-125-63, принятое судьёй Смысловой Л.А. по иску ЗАО "Энерпред" к ОАО "Точность" о взыскании 5479 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энерпред" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Точность" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 4970 руб. 00 коп. стоимости некачественной продукции, 183 руб. 50 коп. расходов по её возврату и 384 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, истец обосновывает свои требования поставкой ответчиком некачественного товара.

Решением от 28.05.2008 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что истец не представил надлежащих доказательств факта поставки некачественного товара.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "Энерпред" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, заявителем жалобы указано, что ответчик уведомлялся о факте поставки некачественной продукции по телефону и факсу, необоснованно отказался от её получения при возврате, действий по замене на товар надлежащего качества не осуществил. Также, заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлена необходимая техническая документация, необоснован, поскольку истец под технической документацией подразумевал технические требования к поставленному товару (пружинам), о получении которых ОАО "Точность" свидетельствует содержание выставленных ответчиком счетов.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При этом, согласно поступившему по факсу от заявителя апелляционной жалобы заявлению, он просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие своего представителя, обратив особое внимание на счёт на оплату продукции от 08.08.2007 N 2306.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела установлено, что платежным поручением от 10.08.2007 на сумму 4970 руб., истец оплатил выставленный ответчиком счёт от 08.08.2007 N 2306.

Из содержания данного счёта следует, что внесение предоплаты по нему означает согласие с условиями поставки 1000 пружин по ч. Пр 2-6,3-1-16,3 Н100, 02.002.

Указанные пружины на сумму 4 970 рублей поставлены ответчиком и приняты истцом по накладной от 17.10.2007 N 2351.

Обосновывая требования иска и апелляционной жалобы, истец указывает, что истцом была поставленна некачественная продукция, не соответствующая ранее согласованным чертежам и техническим условиям, что подтверждено ведомостью дефектов от 02.11.2007 N 436 и рекламационным актом от 02.11.2007 N 436, подписанными сотрудниками ЗАО "Энерпред".

Из содержания данных документов следует, что по чертежу направление завивки 1000 пружин Н100, 02.002 2-6,3-1-16,3 левое, а выполнено правое. Представители ответчика при составлении рекламационного акта и ведомости дефектов не участвовали.

В соответствии с требованиями частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как правомерно установил суд первой инстанции, отношения по поставке спорной продукции, в том числе по вопросу определения порядка приема продукции и проверки ее количества, не урегулированы сторонами путем составления письменного договора.

В этой связи суд исходил из возможности определения такого порядка в силу положений пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7

В то же время, оценив представленные истцом дефектную ведомость и рекламационный акт суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства факта поставки ответчиком некачественной продукции, отметив следующее.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о качестве в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия должно было быть обнаружено.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что в нарушение указанных норм права, истец не уведомил ответчика о допущенном им нарушении, не заявил о необходимости замены товара, осуществив действия по его возврату.

Доводы апелляционной жалобы об извещении ответчика посредством телефона и факса не подтверждены материалами дела и не могут служить безусловным доказательством обратного.

Отклоняя довод истца о том, что при изготовлении пружин ответчиком допущено несоответствие их чертежам, суд первой инстанции обосновано указал, что согласование или направление ответчику каких-либо чертежей истцом не доказано. Представленная истцом выписка из СТПЗ15-06 не содержит указаний на то, что она является техническим чертежом, который был направлен ответчику или согласован с ним для изготовления пружин.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подтверждением согласования сторонами технических требований к поставленной продукции является счёт на её оплату от 08.08.2007 N 2306, также не может служить достоверным доказательством обратного, поскольку направление навивки спорных пружин в нём не указано, а оплата данного счёта подтверждает согласие истца с условиями поставщика.

Других документов, достоверно свидетельствующих о надлежащем согласовании сторонами направления навивки указанных пружин, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы пришёл к правомерному выводу об отсутствии документов, достоверно подтверждающих изготовление и поставку ответчиком пружин ненадлежащего качества, при том, что ответчик факт согласования технических условий в суде первой инстанции оспаривал.

Следует отметить, что согласно положениям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которые ссылается истец, должны соответствовать требованиям относимости и допустимости. При этом, указанные заявителем жалобы дефектная ведомость и рекламационный акт составлены без вызова и участия представителей ответчика, экспертной организации и каких-либо других незаинтересованных лиц, в связи с чем указанные документы не могут служить безусловным подтверждением поставки некачественной продукции.

С учетом изложенного, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Довод апелляционный жалобы о том, что суд первой инстанции не учел вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в данном случае, отказывая в иске, с учётом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт поставки продукции ненадлежащего качества (ст. 65 АПК РФ), а не из того, что несогласование порядка приема товара является основанием для освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий поставки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят на основе полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции и повторяют аргументы заявителя, изложенные им исковом заявлении.

Требование о взыскании с ответчика в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку предъявляя требование о применении ответственности за несвоевременное изготовление пружин, истец не доказал, что они были изготовлены с нарушением срока, указанного в счетах и поставлены ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам, не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2008 по делу N А40-11478/08-125-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев