Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 09АП-8663/2008

Город Москва

04 августа 2008 г.

Дело N А40-5169/08-143-22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008,

по делу N А40-5169/08-143-22, принятое судьей Цукановой О.В.,

по заявлению ООО "КемЭкспо"

к ИФНС России N 33 по г. Москве

третье лицо - ООО "СиСиЭн"

о признании недействительными решений от 08.11.2007 N N 20/196 и 20/197

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Михалевой Е.В. по дов. от 21.07.2008,

от заинтересованного лица - Абуева А.М. по дов. от 21.01.2008 N 05-16,

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КемЭкспо" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.11.2007 и N 20/196 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения от 08.11.2007 N 20/197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой против ее удовлетворения возражает, полагая выводы инспекции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.12.2006 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 г., согласно которой реализация товаров отражена в размере 11 840 361 руб., налоговые вычеты составили 2 080 645 руб. Одновременно заявитель представил комплект документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации

По результатам камеральной проверки представленной декларации инспекцией вынесено решение от 08.11.2007 N 20/196, которым признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 11840 361 руб., заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 080 645 руб. и решение 08.11.2007 N 20/197, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 124 руб., признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 11840 361 руб. и применение налоговых вычетов в сумме 2 080 645 руб., заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 50 620 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Материалами дела установлено, что заявителем осуществлена поставка в США по контрактам от 01.06.2006 N N 840/716338112/031, 840/716338112/032 наборов диагностических лабораторных реагентов (НС, РL, ВВ, НIТ), предназначенных для научно-исследовательских работ в области антираковых и антиспидовых программ.

В своем решении налоговый орган указывает, что таможенное оформление и факт вывоза товара по контрактам подтверждается отметками таможенного органа - Домодедовской таможни, ГТД зарегистрированы в информационной базе ПИК "Таможня", расхождений не выявлено; в подтверждение поставки товара воздушным транспортом представлена международная авианакладная; межбанковскими сообщениями подтверждается факт зачисления оплаты от инопартнера.

Таким образом, налоговый орган в оспариваемых решениях не указывает на несоответствие представленных документов требованиям ст. 165 НК РФ, подтверждает факт вывоза товара за пределы территории РФ.

Вместе с тем налоговым органом отказано налогоплательщику как в признании правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, так и права на возмещение НДС и основанием к этому явился вывод инспекции об отсутствии товара.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данный вывод инспекции противоречит как самим решениям налогового органа от 08.11.2007 N N20/196, 20/197, так и иным фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Довод о том, что налогоплательщиком не доказано существование товара, поставленного на экспорт, налоговый орган связывает с тем, что заявителем не представлено документов, подтверждающих запатентованное право разработчика на эксклюзивный продукт, к которому налогоплательщик относит реализованный им товар, а также лицензий как российских, так и зарубежных лицензирующих органов. Налоговый орган также указывает, что заявителем не представлены запрошенные документы в подтверждение соответствия вывезенного товара международной системе стандартов ISO, сертификаты качества и соответствия, паспорта на товар и т.д.

Эти доводы инспекции несостоятельны.

Отсутствие или наличие патента не может служить доказательством реального существования товара. В соответствии со ст. 3 Патентного закона РФ патент лишь удостоверяет приоритет, авторство изобретения и исключительное право на изобретение. Кроме того, получение патента является правом, а не обязанностью автора изобретения.

В письме Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 12.02.2007 в адрес инспекции разъяснено, что реализация наборов диагностических лабораторных реагентов лицензированию не подлежит.

В соответствии с письмом ФТС от 19.12.2006 N 06-73/44906 "О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию РФ" для экспорта реализуемого заявителем товара не требуется сертификат.

Таким образом, отсутствие патентов на изобретение, лицензий, сертификатов качества и соответствия, не может подтверждать отсутствие реального существования товара.

Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам довод инспекции о непредставлении заявителем Технических условий. По требованию инспекции от 12.12.2006 N 20/Е/33714 письмом от 21.12.2006 заявителем представлены в инспекцию Технические условия изготовления наборов диагностических реагентов, кроме того -выданные ГТК России предварительные решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД (Внешняя экономическая деятельность - 3822000000) (наборы диагностических лабораторных реагентов PL, НС, ВВ, HIT); спектр Н1-ЯМР химического соединения от производителя (ООО "СиСиЭн"), подтверждающий качество химических соединений, составляющих диагностические наборы.

Названным письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 12.02.2007 N 01-3771/07 налоговому органу сообщено, что перечисленные в запросе наборы диагностических лабораторных реагентов в установленном порядке на территории РФ не зарегистрированы. Доказательств необходимости регистрации данного вида товара налоговым органом не представлено.

Федеральное медико-биологическое агентство (ФМБА) в ответе от 19.01.2007 N 32-028/6 в адрес инспекции сообщает, что ФМБА не производит диагностические лабораторные реагенты и не имеет информации о ее реализации на всей территории РФ. В этом же сообщении за интересующей информацией инспекции предложено обратиться в Роспотребнадзор, Росздравнадзор, Российскую академию медицинских наук. Доказательств обращения в данные органы за получением информации о производстве диагностических лабораторных реагентов налоговым органом суду не представлено.

В материалах дела содержится также ответ Центрального таможенного управления от 02.03.2007 N 66-12/3351 в адрес инспекции о том, что в связи с отсутствием точных сведений о характере товаров, их полном наименовании и характеристиках не представляется возможным предоставить информацию об уровне мировых цен и цен в РФ наборов диагностических лабораторных реагентов. АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ 03.05.2007 инспекции сообщено о невозможности представления сведений об эксклюзивности продукции и возможных сферах ее применения в виду непредставления конкретной и разносторонней информации о товаре и условиях его реализации. Налоговый орган не приводит доводов об отсутствии у него информации о товаре, не представляет доказательств представления названным органам уточняющей информации.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Си Си Эн" заключен договор купли-продажи от 09.12.2005 N 6/05 на приобретение наборов диагностических лабораторных реагентов (НС, РL, ВВ, НIТ). Договором предусмотрено определение цены в спецификациях к договору, отгрузку товара со склада продавца в Москве, расположенного по адресу ул. Малая Пироговская, д. 1, стр. 5, порядок отгрузки - самовывоз. В материалы дела представлены как данный договор, так и спецификации к нему, счета-фактуры с указанием адреса грузоотправителя ООО "Си Си Эн" - ул. Малая Пироговская, д. 1, стр. 5, товарные накладные, платежные поручения.

Как установлено материалами дела, ООО "Си Си Эн" является как производителем, так и поставщиком экспортированного товара. Претензий к деятельности данного налогоплательщика, оформлению выставленных им в адрес заявителя счетов-фактур инспекция не имеет.

В качестве одного из оснований для принятия оспариваемых решений инспекция указывает на взаимозависимость ООО "СиСиЭн" и ООО "Кембридж"". Однако инспекцией не приведено никаких доказательств, подтверждающих отношение данной взаимозависимости к заявителю. В оспариваемых решениях отсутствуют сведения о том, какое влияние эта взаимозависимость оказала на экономические результаты деятельности заявителя.

Ни ООО "СиСиЭн", ни ООО "Кембридж" не принимают ни прямого, ни косвенного участия в уставном капитале заявителя, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ, а также отсутствием договорных отношений между ООО "Кембридж" и заявителем.

Налогоплательщик обоснованно указывает на то, что взаимозависимость ООО "СиСиЭн" и ООО "Кембридж" не может указывать на экономическую нецелесообразность деятельности ООО "КемЭкспо".

Довод инспекции о том, что ООО "СиСиЭн" производило продукцию из сырья, ввезенного ООО "Кембридж", бездоказателен, основан лишь на предположениях.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность

Довод налогового органа о том, что фактически товародвижения химического сырья не производилось, т.к. поставщики по цепочке уклонились от документального подтверждения своего участия в сделках, не может служить основанием к отказу в возмещении НДС, поскольку такого основания для отказа Налоговый кодекс не содержит.

Суд первой инстанции обоснованно указывает в своем решении, что в оспариваемых решениях не указано, какие поставщики по цепочке проверялись и каким образом, не имеется соответственно ссылок на конкретные документы, не приведены доказательства в подтверждение довода о существовании цепочки поставщиков.

Заявитель обоснованно указывает на то, что не знал и не мог знать о том, что некоторые или все организации, участвующие в цепочке поставок, не исполняют свои налоговые обязанности, уклоняются от налогового контроля, не отвечают на требования инспекции, уклоняются от подтверждения своего участия в сделках, а также не находятся по месту регистрации и в штате не имеют необходимого числа сотрудников.

В качестве основания к отмене решения суда инспекция ссылается на низкие показатели финансово-хозяйственной деятельности, неудовлетворительную структуру бухгалтерского баланса налогоплательщика.

Налогоплательщик обоснованно указывает, что при этом инспекция исследует рентабельность продаж и структуру бухгалтерского баланса за 2005 г., несмотря на то, что рассматриваемым периодом является ноябрь 2006 г. Низкие показатели финансово-хозяйственной деятельности в одном налоговом периоде не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС в другом налоговом периоде.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008 по делу N А40-5169/08-143-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 33 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Т. Т. Маркова В.Я. Голобородько