Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 09АП-14889/2007

город Москва

N А40-32653/07-12-202

04 августа 2008 г.

N 09АП-7417/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Свиридова В.А.,

Судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алекс-Клаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2008 г. по делу N А40-32653/07-12-202 судьи Чадова А.С.

по заявлению ООО "Алекс-Клаб"

к Правительству г. Москвы

3-е лицо: Префектура ЮЗАО г.Москвы

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Большунов С.Б. по дов. от 31.03.2008г.;

от ответчика: Николаев А.А. по дов. от 21.12.2007г.;

от 3-го лица: Одинев А.С. по дов. от 17.09.2007г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алекс-Клаб" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным п.28 решения Городской комиссии по вопросам землепользования и градостроительства при Правительстве Москвы (далее Комиссия) оформленного протоколом N 4 от 15.03.2006 года.

Решением от 29.04.2008г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что решение о предоставлении земельного участка исполнительным органом государственной власти в соответствии с ЗК РФ не принято.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Указал, что на объект была за свой счет разработана и утверждена исходно-разрешительная документация (далее ИРД). Считает, что нарушаются его права и интересы. Полагает, что объект необоснованно был включен в перечень конкурсных объектов. Сослался на то, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и удовлетворить заявленные требования. Считает, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Сослался на то, что решения о предоставлении земельного участка заявителю не принималось.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что решение на разработку ИРД не обязывает орган исполнительной власти предоставить земельный участок.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, заявитель с что с 1998 года проводил работу по оформлению земельно-правовых отношений для решения вопроса о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, вл.46 - 48 под строительство и эксплуатацию предприятия общественного питания. На упомянутый объект была разработана ИРД 262-41/1644-2003.

16.05.2005г. общество передало в Префектуру ЮЗАО г.Москвы (далее префектура) необходимую документацию для решения вопроса о заключении договора аренды упомянутого земельного участка. Никакого решения по оформлению земельно-правовых отношений префектурой принято не было. Бездействие префектуры заявителем не обжаловалось.

В соответствии с п.9 протокола N 27 заседания Городской комиссии по вопросам землепользования и градостроительства от 14.07.2005г., на основании распоряжения Мэра Москвы от 22.01.1998г. N 54-РМ, обществу были даны поручения о проведении обсуждения и предоставлении документов о прохождении Архитектурно-планировочной комиссии Архитектурного совета. Документы подтверждающих выполнение поручений в префектуру представлены не были.

С учетом разработанной ИРД Префектура направила в Правительство Москвы письмо от 08.02.2006г. с просьбой принять решение по вопросу оформления земельного участка. На заседании Комиссии от 15.03.2006г. данный вопрос был рассмотрен, и было принято решение о проведении конкурса по упомянутому объекту (п.28 протокола комиссии N 4 от 15.03.2006г.)

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности. осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9. 10. 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Городская комиссия по вопросам землепользования, и градостроительства при Правительстве Москвы создана на основании Постановления Правительства Москвы N 164-ПП от 29.03.2005г. для оперативного решения вопросов землепользования и ее решения, в силу пункта 4 Положения о ней, являются основанием для оформления распорядительных документов Правительства Москвы, решения комиссии являются основанием для оформления или расторжения Департаментом земельных ресурсов города Москвы в установленном порядке договоров аренды земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Из материалов дела видно, что решение о предоставлении земельного участка исполнительным органом государственной власти в порядке, установленном ст.32 ЗК РФ не принималось.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принятое решение на разработку исходно-разрешительной документации не обязывает орган исполнительной власти предоставить земельный участок обществу, при этом суд учел невыполнение заявителем требований Комиссии.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами арбитражных судов Московского округа обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 22.01.2007г. N 79 РП "Об утверждении итогов конкурса по определению заказчиков-инвесторов по строительству магазинов "шаговой доступности", в части утверждения Решения окружной конкурсной комиссии ЮЗАО от 28.12.2006г., протокол N 5 - о признании ООО "МЕМУАР", победителем конкурса по определению заказчиков-инвесторов по строительству объекта "шаговой доступности" с функциональным назначением - кафе, расположенного на участке 0,022-001, по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл.46-48.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что оспариваемое решение не влияет на права и законные интересы заявителя, поскольку общество имело право принять участие в конкурсе, в соответствии с п.28 Протокола.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таких обстоятельств установлено не было, как и факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебно акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2008г. по делу N А40-32653/07-12-202 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А.Свиридов

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров