Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 09АП-9357/2008

г. Москва

Дело N А40-13476/08-141-41

"11" августа 2008 г.

N 09АП-9357/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2008г. по делу N А40-13476/08-141-41, принятое судьей Дзюбой Д.И., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 27.03.2007г. N 034/53-11 "О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" с изменениями, внесенными в него решением Федеральной налоговой службой от 10.12.2007г. N ММ-26-08/603@, в части: подпункта "б" пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 921 535,74 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в пунктах 1.1.1.1., 1.1.1.4. мотивировочной части решения, в том числе, по пункту 1.1.1.1. - в размере 765 159,74 руб., по пункту 1.1.1.4. - в размере 156 376руб.; налог на прибыль организаций в размере 15 521 152,40 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в подпунктах 1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 4, 7 пункта 1.2.1.1., пункте 1.2.1.4. мотивировочной части решения, в том числе, по подпункту 1 пункта 1.2.1.1 - в размере 1 728 000 руб., подпункта 2.1. пункта 1.2.1.1. - в размере 221 435,76 руб., подпункта 2.2. пункта 1.2.1.1. - в размере 337 891,20 руб., подпункта 2.3. пункта 1.2.1.1. - в размере 64 929,60 руб., подпункта 2.4. пункта 1.2.1.1. - в размере 4 799 397,84 руб., подпункта 4 пункта 1.2.1.1. 1. - в размере 5 519 940 руб., подпункта 7 пункта 1.2.1.1. - в размере 2 641 056 руб., пункта 1.2.1.4. - в размере 208 502 руб.; налог на имущество предприятия, доначисленный по нарушениям, установленным в пункте 2.1.1. мотивировочной части решения; земельный налог в размере 92 299 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в пунктах 3.1.2., 5.1.3. мотивировочной части решения, в том числе, по пункту 3.1.2. - в размере 57 656 руб., по пункту 5.1.3. - в размере 34 643 руб.; пункта 3.2. резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль, налогу на имущество и земельному налогу в части, приходящейся на оспариваемые эпизоды; подпункта "а" пункта 3.1. и пункты 2.1., 2.2., 2.4. резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции за неуплату налога на прибыль, налога на имущество и земельного налога в части, приходящейся на оспариваемые эпизоды,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Акчуриной Г.М. по дов. N Юр/08/325 от 08.04.2008г., Стрелковой А.В. по дов. N Юр/08/334 от 08.04.2008г., Силина А.Б. по дов. N Юр/08/332 от 08.04.2008г., Григорьевой Т.А. по дов. N Юр/08/327 от 08.04.2008г.;

от заинтересованного лица - Мелякина М.Ю. по дов. N 04-17/002686 от 06.02.2008г., Кузьмина Н.Л. по дов. N 53-04-13/000281 от 09.01.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Решением от 06.06.2008г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "Газпром трансгаз Югорск" требования удовлетворил в полном объеме. Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Газпром трансгаз Югорск" требований. В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя полагают решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 провела выездную налоговую проверку ООО "Тюментрансгаз" (правопредшественника ООО "Газпром трансгаз Югорск") по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г.

По результатам проведенной проверки инспекцией принято решение от 27.03.2007г. N 034/53-11 "О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 3 л.д. 1-59), которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Федеральную налоговую службу (т. 2 л.д. 11-28).

Решением ФНС России от 10.12.2007г. N ММ-26-08/603@ по апелляционной жалобе оспариваемое решение изменено путем его частичной отмены (т. 2 л.д. 29-82).

Апелляционный суд отклоняет доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Инспекция в жалобе приводит аналогичные доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа.

По налогу на добавленную стоимость

По пункту 1.1.1.1. решения - применение вычета по НДС в размере 765 159,74 руб. по услугам, приобретенным у ООО "Запсибгазторг"

Инспекция указывает, что заявителем неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в размере 765 159,74 руб. со стоимости продуктов питания и товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Запсибгазторг" и использованных для осуществления деятельности, не направленной на извлечение дохода и не связанной с процессом производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы инспекции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору от 01.01.2004г. N 27/280/04/ПР-в (т. 3 л.д. 65-69), заключенному между заявителем и ООО "Запсибгазторг", последний обязуется предоставлять заявителю услуги по организации общественного питания и торгового обслуживания его работников в местах проведения работ.

То есть заявителем приобретены услуги по организации питания работников, а не продукты питания или товарно-материальные ценности, что также подтверждается спорными счетами-фактурами (т. 3 л.д. 70-73).

В связи с чем вывод налогового органа о приобретении заявителем продуктов питания и товарно-материальных ценностей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, довод инспекции об использовании заявителем приобретенных продуктов питания и товарно-материальных ценностей для оказания услуг общественного питания работников несостоятелен, поскольку заявитель таких услуг в проверяемом периоде не осуществлял, доказательств обратного налоговый орган не представил. Услуги питания работникам оказывал непосредственно ООО "Запсибгазторг".

В соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих уплату налога поставщикам.

Судом установлено, что заявителем полностью выполнены требования статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: представлены счета-фактуры (т. 3 л.д. 70-73), предъявленные поставщиком ООО "Запсибгазторг"; суммы предъявленного НДС оплачены заявителем; приобретенные услуги непосредственно связаны с операциями, признаваемыми объектом обложения НДС.

Из содержания счетов-фактур ООО "Запсибгазторг" N 3878 от 31.01.2004г., N 100198 от 28.03.2004г., N 001/801 от 31.03.2004г., а также договора от 01.01.2004г. N 27/280/04/ПР-в, на основании которого выставлялись спорные счета-фактуры, следует, что заявителю оказаны услуги по торговому обслуживанию и общественному питанию его работников в местах проведения работ.

Руководствуясь статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987г. N 794/33-82, и исходя из того, что услуги обеспечивают ведение основной деятельности заявителя, а указанные основные средства используются для осуществления основной деятельности общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения заявителем вычета по НДС в размере 758 999,94 руб. на основании спорных счетов-фактур.

Что касается счета-фактуры N 001/2317 от 14.10.2004г. (т. 3 л.д. 73), то указанный счет-фактура не имеет отношения к операциям, по которым налоговым органом предъявлены налоговые претензии.

Как следует из сметы затрат (т. 3 л.д. 74), расходы на оплату стоимости услуг ООО "Запсибгазторг" по данному счету-фактуре понесены в связи с проведением технического совещания представителей заявителя и ФГУП "НИИИС" по вопросам эксплуатации комплекса телемеханики, т.е. спорные затраты являются представительскими расходами заявителя.

Согласно пункту 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС по представительским расходам, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, заявитель правомерно принял НДС к вычету в размере 6 159,80 руб. по счету-фактуре N 001/2317 от 14.10.2004г.

Также инспекция ссылается на то, что приобретенные товарно-материальные ценности использовались заявителем для осуществления деятельности, не направленной на извлечение дохода.

Вместе с тем налоговый орган не указывает, для осуществления каких операций, не связанных с извлечением дохода, заявитель приобретал услуги по указанным счетам-фактурам.

Кроме того, положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень условий принятия к вычету НДС и не предусматривают такого условия для применения вычета как получение дохода от операций. Применение вычета по НДС при соблюдении установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий допускается даже при полном отсутствии операций по реализации в соответствующем налоговом периоде. В связи с чем наличие или отсутствие дохода у налогоплательщика само по себе не влияет на право налогоплательщика на применение вычета.

Не принимается во внимание ссылка налогового органа о зависимости применения налоговых вычетов от отражения стоимости, приобретенных товаров (работ, услуг) в составе расходов по налогу прибыль, поскольку условия и порядок признания расходов для целей исчисления налога на прибыль устанавливаются главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации и применяются лишь в целях исчисления указанного налога, поэтому нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации неприменимы к налогообложению НДС, которое регулируется главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявитель правомерно принял к вычету НДС в размере 765 159,74 руб., уплаченный при приобретении товарно-материальных ценностей ООО "Запсибгазторг".

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод инспекции о том, что по счету-фактуре N 100198 (т. 3 л.д. 71) заявителем принят к вычету НДС в размере 40 051,45 руб. в связи с тем, что как следует из книги покупок (т. 3 л.д. 75), по данному счету-фактуре заявителем фактически принят к вычету НДС в размере 217,61 руб.

Таким образом, доначисление налога в размере 39 833,84 руб. является неправомерным.

По пункту 1.1.1.4. решения - НДС по операциям сдачи в аренду помещений в сумме 156 376 руб.

Налоговый орган указывает, что заявитель в нарушение статьи 40, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации занизил сумму налога на добавленную стоимость по операциям сдачи АБ "Газпромбанк" в аренду помещения, расположенного по адресу: г. Белоярский, ул. Молодости, д. 7а по договорам от 01.01.2003г. N ВС\26\04-1 и от 01.07.2004г. N ВС\58\04 (т. 3 л.д. 83-94). В связи с чем заявителю доначислен НДС в размере 156 376 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции по следующим основаниям.

Инспекция ссылается на то, что заявитель сдавал другие помещения по этому же адресу в аренду Северо-Уральскому газотехническому центру, Государственной инспекции труда по ХМАО, ФГУ "Управление Государственного Энергетического надзора по ХМАО" по ценам, отклоняющимся более чем на 20 процентов от цен по договору с АБ "Газпромбанк". В этой связи налоговый орган рассчитал выручку от реализации, исходя из средней цены реализации услуг по сдаче имущества в аренду в проверяемый период, и на ее основе определил налоговую базу и доначислил заявителю НДС.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы налогового органа противоречат законодательству о налогах, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела ввиду следующих обстоятельств.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами. В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, (работ, услуг) налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При определении и признании рыночной цены услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на услуги.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (площадь) объектов сделки (например, площадь помещений), сроки, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Довод налогового органа о том, что рыночные цены услуг должны определяться путем сопоставления цен по спорной сделке с ценами, применяемыми самим налогоплательщиком с другими контрагентами, противоречит положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

Так, согласно пунктам 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации цены, применяемые по конкретной сделке, сравниваются с ценами, сложившимися в целом на рынке соответствующих товаров (работ, услуг) на соответствующей территории Российской Федерации или за ее пределами.

Судом установлено, что налоговым органом при доначислении налога не учитывались сделки других налогоплательщиков, не исследовался рынок идентичных услуг. Примененная инспекцией методика определения рыночной цены запрещена пунктом 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 95-109).

Таким образом, для установления факта отклонения применяемых цен от рыночных недостаточно констатировать факт их отклонения от цен, применяемых налогоплательщиком по другим договорам.

Налоговый орган не устанавливал рыночные цены на однородные услуги, а доначислил налог, исходя из средней цены реализации услуг по аренде за проверяемый период.

Данный подход противоречит статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003г. N 71 (т. 3 л.д. 110), согласно которой в случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20 процентов отклоняются от уровня цен, примененных данным налогоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в пределах непродолжительного периода времени, доначисление налога по этим сделкам не может производиться исходя из средней цены реализации.

Налоговый орган указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об использовании инспекцией при расчете налоговой базы и подлежащих уплате сумм налога средней цены реализации услуг по сдаче в аренду помещений.

Вместе с тем судом установлено, что расчет инспекции, представленный в оспариваемом решении, произведен на основании средней цены реализации услуг аренды другим арендаторам заявителя в конкретном полугодии за вычетом уже уплаченной суммы налога.

То обстоятельство, что при итоговом расчете НДС к уплате, сумма налога, исчисленная исходя из средней цены, уменьшена на уже уплаченную налогоплательщиком сумму, не означает, что средняя цена реализации не взята за основу при доначислении налога. Последующий учет самостоятельно уплаченных налогоплательщиком сумм НДС произведен налоговым органом после определения "рыночной" цены исходя из средней цены реализации. Примененный инспекцией порядок расчета направлен на то, чтобы доначисленная в решении сумма НДС вместе с уже уплаченной налогоплательщиком самостоятельно суммой НДС составили в совокупности сумму, определенную исходя из средней цены реализации.

Таким образом, при расчете налоговых обязательств налогоплательщика за основу необоснованно взята средняя цена реализации услуг аренды в проверяемом периоде.

Кроме того, при сравнении цен по сделкам с другими контрагентами заявителя налоговый орган не учел такие существенные условия договоров, влияющие на определение ставки арендной платы, как размер арендуемых площадей, их состояние, сроки, расположение, этажность и т.д.

Также инспекцией не принято во внимание наличие особых факторов экономического характера, повлиявших на установление цены по договорам с ЗАО "Газпромбанк", а именно тот факт, что в 2002-2003 годах до заключения договора аренды ЗАО "Газпромбанк" произвело за счет собственных средств ремонт помещений, полученных в аренду, на сумму более 1 500 000 руб. (т. 3 л.д. 111-116). Затраты арендатора на ремонт сравнимы с суммой арендной платы за все помещения ЗАО "Газпромбанк" за два года, рассчитанной по ценам налогового органа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные обстоятельства обоснованно учтены сторонами при определении размера арендной платы.

Инспекция указывает на то, что положениями договоров не предусмотрено, что проведенный текущий ремонт помещений должен уменьшать арендную плату, поэтому заявитель необоснованно учел стоимость затрат ЗАО "Газпромбанк" при определении арендной платы.

Однако положения договоров, касающиеся проведения текущего ремонта, затрагивают обязательства контрагентов в период действия договора (полугодие) и не могут учитывать вложений в имущество арендодателя, произведенных в предшествующих периодах. Такой учет произведен заявителем в цене аренды. Между тем, согласно пункту 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен учитываются, в том числе, иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Инспекция неправомерно при перерасчете налоговой базы и подлежащих уплате сумм налога учитывала среднюю цену реализации услуг заявителем по сдаче имущества в аренду в проверяемый период. Налоговым органом не учтены такие существенные условия договоров, влияющие на определение ставки арендной платы, как размер арендуемых помещений, их состояние, сроки, расположение, этажность и другие, в данном случае - собственные затраты арендатора (т. 3 л.д. 117).

Таким образом, доначисление заявителю НДС в размере 156 376 руб. является незаконным.

По налогу на прибыль

По подп. 1 пункта 1.2.1.1 решения - расходы на ремонт спортивного комплекса Уральского ЛПУ

Инспекция указывает, что заявителем с ЗАО "Газпромсервис" заключен договор от 05.10.2004г. N КР-38-Ю (т. 3 л.д. 127-131), в соответствии с которым выполнены работы в отношении спортивного комплекса в п. Приполярный. По мнению инспекции, расходы на проведение работ по данному объекту не должны уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем заявителю доначислен налог на прибыль в размере 1 728 000 руб., пени, штрафы.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы налогового органа, считает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку расходы по спортивному комплексу Уральского ЛПУ в п. Приполярный не уменьшили налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спортивный комплекс Уральского ЛПУ, расположенный в поселке Приполярный, ХМАО, Тюменской области (культурно-спортивный комплекс), является объектом социально-культурной сферы, принадлежащим ООО "Тюментрансгаз".

На основании статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся градообразующими организациями, в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов обслуживающих производств и хозяйств, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание данных объектов в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Нормативы расходов на данный объект утверждаются администрацией муниципального образования п. Приполярный. В пределах этих нормативов ООО "Тюментрансгаз" учитывает расходы на указанный спортивный комплекс в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Администрацией муниципального образования п. Приполярный в 2004 году утверждены нормативы, согласно которым ООО "Тюментрансгаз" имело право включать в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты на культурно-спортивный комплекс Уральского ЛПУ МГ в сумме 5 290 000 руб. (т. 3 л.д. 133).

Согласно налоговому регистру 1-05 "Сводная ведомость доходов и расходов по объектам обслуживающих производств и хозяйств за 2004 год" затраты Уральского ЛПУ МГ на оздоровительную и спортивную деятельность (на содержание объектов физкультуры и спорта) составили 18 013 425,66 руб. При этом данные затраты учтены в целях налогообложения по налогу на прибыль лишь в пределах норматива - 5 290 000 руб. (т. 3 л.д. 134-142). Как видно из расшифровки затрат на спортивно-оздоровительную деятельность Уральского ЛПУ МГ, общая сумма расходов сложилась исключительно по культурно-спортивному комплексу Уральского ЛПУ (т. 3 л.д. 143-144).

Таким образом, налогоплательщик не уменьшал налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на спорную сумму. Следовательно, включение спорных затрат в затраты объектов обслуживающих производств и хозяйств не привело к занижению налога на прибыль, поскольку фактические расходы на данный объект многократно превысили норматив, в пределах которого заявитель учитывал расходы на спортивный комплекс Уральского ЛПУ МГ ООО "Тюментрансгаз".

В связи с чем у заявителя не могла образоваться недоимка по налогу на прибыль из-за занижения налогооблагаемой базы.

Довод налогового органа о непредставлении заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих статус градообразующего предприятия, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку заявителем представлены нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения объекта обслуживающих производств и хозяйств, которые с необходимостью предполагают градообразующий характер общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Федерального закона от 27.09.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", письмом Минфина России от 22.02.2008г. N 03-03-06/4/11 градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта.

Как следует из материалов дела, согласно письму Отдела сбора и обработки статистической информации в г. Югорск Госкомстата Российской Федерации от 17.03.2005г. N 107, среднесписочная численность работников ООО "Тюментрансгаз" за 2004 год составляла 46,29 процентов от всех работающих по г. Югорск.

Кроме того, как следует из "Сводной ведомости доходов и расходов по объектам обслуживающих производств и хозяйств за 2004 год" общество учитывает при налогообложении прибыли существенную сумму расходов в условиях убыточности объектов обслуживающих производств и хозяйств. При проведении проверки претензий из-за неправомерности учета при налогообложении прибыли расходов по объектам обслуживающих производств и хозяйств не предъявлялось.

Более того, правомерность отнесения на расходы полученного убытка от деятельности спортивного комплекса Уральского ЛПУ (объекта обслуживающих производств и хозяйств) не относится к предмету спора, поскольку спорную сумму расходов заявитель не учитывал при налогообложении прибыли.

Налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам инспекции о том, что положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не разграничивают начисление амортизации по объектам, непосредственно использующимся для извлечения прибыли, и объектам, используемым обслуживающими производствами и хозяйствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной ссылкой инспекции, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, т.к. спорные расходы фактически не уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доначисление заявителю налога, пени, штрафа по подп. 1 пункта 1.2.1.1 оспариваемого решения является незаконным.

По подп. 2.1 пункта 1.2.1.1 решения - расходы на ремонт мастерских КИП КЦ-5 и Лаборатории ТМ в марте-апреле 2004 года по договору с ООО "Промстройгаз"

Налоговый орган указывает, что на основании договора от 10.02.2004г. N КР-18Н ООО "Промстройгаз" выполнило работы на объектах основных средств, а именно мастерских КИП (контрольно-измерительных приборов) компрессорного цеха N 5 Пангодинского ЛПУ и Лаборатории ТМ (телемеханики) в апреле 2004 года на сумму 922 649 руб., в результате произведенных работ была увеличена площадь мастерских на 17,4 кв.м, что подтверждается сметой N 142-03 КР, данными дефектной ведомости, планом помещений (т. 5 л.д. 8), актами о приемки выполненных работ за март-апрель 2004 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат за март-апрель 2004 года.

По мнению инспекции, произведенные ООО "Промстройгаз" работы не могут быть отнесены к капитальному ремонту, а относятся к работам, определенным в пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем заявителю правомерно доначислен налог на прибыль в размере 221 435,76 руб., пени, штраф.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, в случае капитального ремонта стоимость основных средств не изменяется.

Довод налогового органа о том, что согласно плану перепланировки помещений в результате ремонта помещений мастерских КЦ N 5 и Лаборатории ТМ площадь этих помещений увеличилась на 17,4 кв.м. противоречит статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку увеличения площади основного средства не произошло.

Основным средством являются не отдельные помещения мастерских и лаборатории, а здание компрессорного цеха в целом. Как видно из плана здания компрессорного цеха N 5, помещения мастерских и лаборатории составляют лишь небольшую часть общих помещений компрессорного цеха (т. 5 л.д. 10). Общая площадь основного средства не изменилась, поэтому основное средство фактически не изменило своих технико-экономических показателей.

Как видно из плана помещений к техническому паспорту (т. 5 л.д. 10), площадь мастерских КИП и лаборатории увеличена за счет коридора. При этом то обстоятельство, что названные помещения увеличиваются за счет других помещений основного средства, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не было принято во внимание.

Согласно договору от 10.02.2004г. N КР-18Н, актам выполненных работ (т. 5 л.д. 1-6, 11-16) ООО "Промстройгаз" выполнило работы по ремонту отдельных помещений путем частичной перекладки кирпичных стен, частичной смене перегородок, частичной перепланировки, смене оконных блоков, снятию старого линолеума в ремонтируемых помещениях, оштукатуривание стен в помещениях мастерских КИП КЦ N 5 и Лаборатории ТМ.

В соответствии с приложением 8 "Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений" к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. N 279, следующие работы отнесены к капитальному ремонту: перекладка отдельных ветхих участков каменных стен до 20 процентов общего объема кладки; ремонт, смена или замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции; частичная перепланировка здания при капитальном ремонте перегородок; частичная или полная смена всех видов полов и их оснований; полная смена ветхих оконных и дверных блоков; возобновление штукатурки всех помещений.

Таким образом, все проведенные ООО "Промстройгаз" работы относятся к капитальному ремонту.

Налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание изменение такого технико-экономического показателя, как полезная рабочая площадь объекта, используемого в процессе извлечения прибыли. Инспекция ссылается на пункт 3.4 Методики определения стоимости строительной продукции МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя от 05.03.2004г. N 15/1, согласно которому при реконструкции (переустройстве) существующих цехов предприятия и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, осуществляется расширение отдельных зданий и сооружений, строительство новых и расширение существующих цехов и объектов, строительство на территории действующего предприятия новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ссылка на пункт 3.4 Методики определения стоимости строительной продукции МДС 81-35.2004 не имеет под собой фактических оснований, поскольку в результате проведенного ремонта не произошло расширение здания компрессорного цеха, а была осуществлена только частичная перепланировка отдельных помещений при ремонте, без изменения их служебного назначения. Технико-экономическим показателем является общая площадь зданий, а не площадь его помещений (т. 5 л.д. 17-65).

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что выполненные работы имеют признаки реконструкции, модернизации, достройки, технического перевооружения, указанные в пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: изменение технологического или служебного назначения здания, способности нести повышенные нагрузки, увеличения производственных мощностей, улучшения качества или изменения номенклатуры продукции, повышения технико-экономических показателей основного средства.

Ссылка инспекции на осуществленное техническое перевооружение вследствие увеличения площади отдельных помещений противоречит пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации. Повышение технико-экономических показателей отдельных частей основных средств при техническом перевооружении должно происходить на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным. Площадь мастерских и лаборатории увеличена за счет переноса внутренних перегородок компрессорного цеха, поэтому спорные ремонтные работы не касались какого-либо оборудования или техники.

На основании изложенных обстоятельств, доначисление налогов, пени, штрафов по подп. 2.1 пункта 1.2.1.1 является незаконным.

По подп. 2.2 пункта 1.2.1.1 решения - расходы на ремонт площадок конденсатосборника КС 2-5 Пангодинского ЛПУ МГ в июле 2004 года по договору с ООО "Промстройгаз"

Налоговый орган указывает, что в соответствии с договором подряда от 10.02.2004г. N КР-18Н между заявителем и ООО "Промстройгаз" выполнены работы по капитальному ремонту площадок конденсатосборников компрессорных цехов NN 2-5 Пангодинского ЛПУ МГ (т. 4 л.д. 1-6).

По мнению инспекции, произведенные работы не относятся к работам по капитальному ремонту объектов основных средств, а являются работами по достройке и реконструкции данных объектов. В связи с чем заявителю правомерно доначислен налог на прибыль в размере 337 891 руб., пени, штраф.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы инспекции по следующим основаниям.

Согласно акту технического обследования от 24.05.2002г. (т. 4 л.д. 8) по результатам технического обследования в 2002 году выявлено нарушение герметичности ограждений площадок конденсатосборников, разрушение обваловки из минерального грунта площадок конденсатосборников, что приводило к возможности попадания газового конденсата в почву при аварийных ситуациях. Отдельные нарушения правил пожарной безопасности и экологических требований также были ранее отражены в предписаниях контролирующих государственных органов (т. 4 л.д. 10, 14).

Разборка кирпично-бетонных стен площадок осуществлена собственными силами Пангодинского ЛПУ МГ ООО "Тюментрансгаз", что подтверждается актом-допуском от 07.06.2004г. и нарядом-допуском от 07.06.2004г. на проведение данных работ, путевого листа на вывоз мусора площадок конденсатосборника, договором и первичными документами с организацией, осуществляющей утилизацию твердых бытовых отходов (т. 4 л.д. 15-22).

Инспекция указывает, что представленные документы не могут служить подтверждением выполнения демонтажных работ, а акты выполненных работ, которые должны подтверждать демонтажные работы, выполненные хозспособом, в налоговый орган не представлены.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в акте-допуске от 07.06.2004г. прямо указано на проведение демонтажа ограждений конденсатосборников из плит и кирпича, путевой лист содержит указание на вывоз мусора от конденсатосборников КЦ 2-5.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. N 100, акт о приемке выполненных работ применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ. Данный акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). Следовательно, законодательством не предусмотрена обязанность составления акта выполненных работ при проведении их собственными силами (хозспособом).

Таким образом, ссылка налогового органа на непредставление актов выполненных работ, подтверждающих демонтажные работы, является необоснованной.

Как верно указал суд первой инстанции, инспекция при квалификации произведенных расходов необоснованно не учла работы, выполненные собственными силами общества, и сделала выводы о достройке объекта, основываясь только на актах выполненных работ, смете, дефектной ведомости. При этом налоговый орган не учел, что данные документы относятся исключительно к работам подрядной организации и являются неотъемлемой частью именно договора подряда. В соответствии с п. 2.3 договора от 10.02.2004г. N КР-18Н дефектная ведомость является основанием для составления проектно-сметной документации на работы, выполняемые в рамках договора с подрядчиком. На этом основании в силу прямого указания договора ни смета, ни дефектная ведомость не могут включать в себя работы, которые заявитель осуществлял без привлечения стороннего подрядчика, то есть собственными силами (т. 4 л.д. 26-27).

Как указано в названном договоре, в 2004 году ООО "Промстройгаз" выполнило комплекс работ по капитальному ремонту площадок конденсатосборников компрессорных цехов N 2, N 3, N 4, N 5, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 21.07.2004г., актом выполненных работ от 02.07.2004г. (т. 4 л.д. 33-38).

Конденсатосборники предназначены для сбора конденсата, поступающего из установок очистки газа и пылеуловителей, относящихся к оборудованию компрессорной станции. Технически они не могут существовать без площадок, которые никакой самостоятельной производственной функции не несут и не являются отдельным объектом основных средств, а входят в состав зданий компрессорных цехов. Данное обстоятельство следует из перечня объектов по капитальному ремонту основных фондов (зданий и сооружений) подрядным способом, а также календарного плана на капитальный ремонт зданий и сооружений ООО "Тюментрансгаз" в 2004 году, сводной технической документацией по компрессорной станции "Пангодинская" (т. 4 л.д. 39-45).

Кроме того, все указанные площадки конденсатосборника существовали ранее, то есть до ремонта 2004 года, и требовали капитального ремонта, поскольку не отвечали требованиям охраны окружающей среды, правилам пожарной безопасности, о чем неоднократно выносились предписания контролирующих органов. Факт существования площадок до капитального ремонта, проведенного в 2004 года, подтверждается проектной документацией на первоначальное строительство, в которой предусмотрено существование площадок конденсатосборников в границах, соответствующих границам после капитального ремонта (т. 4 л.д. 46-52), схемой обвязки, местом нахождения персонала и опасной зоны при пуске продувке и остановке пылеуловителей КС-2,3,4,5, схемой проезда по Пангодинской промплощадке Пангодинского ЛПУ МГ (т. 4 л.д. 53-57).

В соответствии с пунктом 3.11. Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. N 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся, в том числе, такие работы, в процессе которых производится замена изношенных конструкций зданий на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

В процессе обустройства площадок конденсатосборников компрессорных цехов никаких основных конструкций основных средств (зданий компрессорных цехов) заменено и затронуто не было. Таким образом, никакого устройства (строительства) основных средств не имело место. Факт существования площадок конденсатосборников до проведения спорных работ в 2004 году подтвержден документально.

Указание инспекции на то, что заявитель при проведении работ не демонтировал старое оборудование, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку площадки конденсатосборников являются не оборудованием, а участками огороженной территории, выполняющими обслуживающую функцию. После проведенных работ данные участки не были расширены, таким образом, остались неизменными не только технико-экономические показатели основных средств - компрессорных цехов, но их частей - площадок конденсатосборников.

Работы, заключавшиеся в смене ограждений площадок конденсатосборников, не могут быть признаны реконструкцией (переустройством) и достройкой основных средств, поскольку, основным средством являются здания компрессорных цехов, данные работы не могут привести к совершенствованию производства, и повышению его технико-экономического уровня в целях увеличения производственных мощностей компрессорных цехов.

При таких обстоятельствах, доначисление налога, пеней, штрафа по подп. 2.2 пункта 1.2.1.1 решения является незаконным.

По подп. 2.3 пункта 1.2.1.1 решения - расходы на ремонт кабельной эстакады на узле связи Пангодинской производственной площадки в сентябре 2004 года Пангодинского ЛПУ МГ по договору с ООО "Промстройгаз"

Налоговый орган указывает, что в соответствии с договором подряда от 24.02.2004г. N КР-19Н между заявителем и ООО "Промстройгаз" выполнены работы по капитальному ремонту кабельной эстакады на узле связи Пангодинской производственной площадки Пангодинского ЛПУ МГ (т. 4 л.д. 58-62), в результате которых достроена кабельная эстакада на узле связи до общестанционной проходной.

По мнению инспекции, произведенные работы не могут быть отнесены к капитальному ремонту, так как являются работами по расширению сооружения - кабельной эстакады, в случае, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено на существующей эстакаде. В связи с чем заявителю правомерно доначислен налог на прибыль в размере 64 929 руб., пени, штраф.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы инспекции по следующим основаниям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговым органом не принято во внимание то обстоятельство, что кабельная эстакада на спорном участке фактически существовала до капитального ремонта, что следует, в частности, из акта технического обследования данного участка от 05.05.2004г. (т. 4 л.д.66), согласно которому выявленные дефекты в состоянии эстакады (выдавливание свай, отрыв кабельных полок и стоек и др.) потребовали принятия мер по предотвращению разрыва кабельных линий связи вследствие наклонения конструкции эстакады, поэтому спорная часть эстакады была демонтирована собственными силами Пангодинского ЛПУ МГ, а также нарядов-допусков и актов-допусков (т. 4 л.д. 67-69), оформленных службами заявителя, и зафиксировавших часть работ по ремонту кабельной эстакады Пангодинской КС (демонтаж с применением газорезки).

Кроме того, в соответствии с п. 2.3 договора N КР-19Н от 10.02.2004г. с ООО "Промстройгаз" дефектная ведомость является основанием для составления проектно-сметной документации на работы, выполняемые в рамках договора с подрядчиком. На этом основании в силу прямого указания договора ни смета, ни дефектная ведомость не могут включать в себя работы, которые заявитель осуществлял без привлечения стороннего подрядчика, то есть собственными силами. Данные обстоятельства налоговым органом при квалификации произведенных затрат не были приняты во внимание.

Довод инспекции о том, что исходя из плана капитального ремонта кабельной эстакады, ООО "Промстройгаз" выполнены работы по установке новой кабельной эстакады, апелляционным судом отклоняется ввиду следующих обстоятельств.

Судом установлено, что на плане кабельной эстакады, составленном к смете на капитальный ремонт кабельной эстакады, обозначена "новая" эстакада и "старая" эстакада. Однако установка "новой" кабельной эстакады работами по капитальному ремонту не предусматривалась, что следует, в частности, из дефектной ведомости на капитальный ремонт (т. 4 л.д. 72), которой предусмотрена установка (восстановление) пяти свай (опор), удерживающих конструкцию демонтированной части эстакады. Именно эти пять опор обозначены на ремонтируемом участке в плане кабельной эстакады. Участок ремонтируемой эстакады имеет согласно тому плану шесть собственных опор, установка которых не предусматривалась ни дефектной ведомостью, ни планом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из плана кабельной эстакады налоговый орган неправомерно сделал вывод об установке новой эстакады, поскольку указание на нем "новой" и "старой" эстакады имело целью схематического обозначения взаимного расположения уже имеющихся участков объекта, подвергающихся и не подвергающихся ремонту.

Довод налогового органа о том, что выполненные работы являются расширением сооружения - кабельной эстакады в случае, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено на существующей эстакаде, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку кабельная эстакада на ремонтируемом участке существовала до проведения в 2004 году работ, которые направлены на восстановление эстакады.

Кроме того, согласно договору, акту выполненных работ производились исключительно работы по восстановлению участка эстакады, какая-либо установка нового высокопроизводительного и более совершенного по техническим показателям оборудования не предусматривалась.

Таким образом, вывод налогового органа о достройке (реконструкции, строительстве) кабельной эстакады на узле связи Пангодинской производственной площадки в сентябре 2004 года Пангодинского ЛПУ МГ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем доначисление налога, пени, штрафов по подп. 2.3 п. 1.2.1.1 решения является незаконным.

По подп. 2.4 п. 1.2.1.1 решения - расходы по ремонту АББ "Елец"

Налоговый орган указывает, что работы по ремонту АББ "Елец" Ямбургского ЛПУ фактически носят характер реконструкции объекта основных средств, а не ремонта. В связи с чем отнесение в состав расходов в целях налога на прибыль затрат по ремонту АББ "Елец" Ямбургского ЛПУ правомерно признано неправомерным; заявителю доначислен налог в размере 4 799 397,84 руб., а также пени и штраф.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работы по ремонту АББ "Елец" Ямбургского ЛПУ выполнялись на основании договора от 10.02.2004г. N КР-18Н, заключенного с ООО "Промстройгаз" (т. 4 л.д. 73-78), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению капитального ремонта АББ "Елец".

Суд первой инстанции со ссылками на Приложения N 8 "Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений" к МДС 13.14-2000 "Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. N 279, и Приложения N 9 "Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте здания и объектов" к ВСН 58-88(р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 24.08.1988г. N 312, пришел к обоснованному выводу, что все работы, произведенные по указанному договору, носят ремонтный характер: разборка кровли из профнастила, стропильных ферм из бруса; устройство кровельного покрытия из профилированного листа, кровли из металлочерепицы, гидроизоляции по кровле из рубероида; разборка кирпичной кладки в _ кирпича, утеплителя; утепление наружных стен минераловатными плитами, облицовка стен сайдингом; разборка трубопроводов отопления и водоснабжения, радиаторов; устройство трубопроводов, сантехнические работы, установка радиаторов; разборка цокольных панелей из профнастила, крылец из металла, установка крылец; укрепление фундамента в связи пучением грунтов и деформацией здания (работы по погружению свай в грунты, установка свай, устройство фундаментных балок); смена оконных блоков, наружных и внутренних дверных блоков; обшивка внутренних стен пластиковыми панелями, устройство потолков подвесных (т. 4 л.д. 80, 83, 92, 102).

Таким образом, выполненные работы не могут служить основанием для вывода об их связи с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня, поскольку выполненные работы отнесены к работам ремонтного характера.

Кроме того, налоговый орган не указывает, в чем заключается совершенствование производства и повышение его технико-экономического уровня, какими были показатели основного средства до ремонта, и какими они стали после.

Строительные работы только тогда могут быть квалифицированы в качестве реконструкции, когда они связаны с достижением определенной цели, указанной в Налоговом кодексе Российской Федерации, а именно: совершенствованием производства в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. При этом реконструкция должна осуществляться на основании соответствующего проекта.

Судом установлено, что из содержания договора и локального сметного расчета не усматривается, что его предметом является осуществление строительно-монтажных работ, направленных на достижение указанных целей. В результате их проведения целевое назначение помещения не претерпело каких-либо изменений: помещение не было переоборудовано для целей производства либо иных целей, не совпадающих с первоначальными. Был лишь значительно улучшен внешний вид помещения, повышен уровень его комфортности.

В соответствии с пунктом 3.8. Постановления Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004г. N 15/1 МДС 81-35.2004 "Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" к капитальному ремонту относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели (т. 4 л.д. 108).

Выполненные работы отвечают данным требованиям, технико-экономические показатели основного средства остались неизменными, поскольку подрядчиком отремонтированы помещения, кровля, фасад, система отопления.

В связи с этим выполненные работы являются не работами по реконструкции АББ, а ремонтом указанного основного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 4 799 397,84 руб., а также штрафа и соответствующих пени по подп. 2.4 пункта 1.2.1.1 решения является незаконным.

По подп. 4 пункта 1.2.1.1 решения - расходы на капитальный ремонт подъездных дорог к скважинам Пунгинской СПХГ

Налоговый орган указывает, что в соответствии с договором от 08.01.2004г. N КР-6Б между заявителем и ООО МСУ "Урал" в первом полугодии 2004 году выполнены работы по капитальному ремонту подъездных дорог к скважинам и околоустьевых площадок Пунгинской станции подземного хранения газа (СПХГ) на сумму 22 999 750 руб. (т. 4 л.д. 120-124).

По мнению инспекции, произведенные работы не могут быть отнесены к капитальному ремонту, так как работы по прокладыванию новых подземных дорог к скважинам и околоустьевых площадок Пунгинской СПХГ являются работами по реконструкции подъездных дорог к скважинам. В связи с чем заявителю правомерно доначислен налог на прибыль в размере 5 519 940 руб., пени, штраф.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод инспекции по следующим основаниям.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, а также штрафа послужил вывод проверяющих о том, что данные работы являются достройкой скважин посредствам строительства дорог к скважинам (прокладывание новых подъездных дорог), а значит, не могут единовременно учитываться в составе расходов в целях налога на прибыль.

Однако, как правильно указал суд, в результате выполненных работ газовые скважины не изменили свое технологическое или служебное назначение, равно как не приобрели никаких новых качеств, не повысились технико-экономические показатели основных средств - скважин, поскольку подрядчиком восстановлены покрытия дорог.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Инспекция указывает, что в соответствии со сметой на капитальный ремонт, актами выполненных работ заявитель выполнил работы по устройству подъездных дорог к скважинам, что следует из характера выполненных подрядчиком работ: расчистка трассы от мелколесья, устройство лежневых дорог, отсыпка площадей привозным грунтом с разработкой грунта в карьере, планировка площадей механизированным способом, уплотнение грунта катком, устройство оснований из щебня.

Вместе с тем доводы налогового органа о строительстве новых дорог не основаны на документах заявителя и противоречат нормативно-техническим актам ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что спорные дороги созданы еще при первоначальном строительстве скважин, в связи с чем довод инспекции об их новом строительстве противоречит документации общества.

В соответствии с нормативно-правовыми актами подъездные дороги к скважинам возводятся еще при первоначальном строительстве таких скважин. Как указано в пункте 5.3.1 Типовой инструкции по безопасности работ по строительстве нефтяных и газовых скважин, утвержденной приказом Минтопэнерго Российской Федерации N 178 (т. 4 л.д. 125), к кустовой площадке должны быть проложены дорога и подъезды, обеспечивающие круглогодичный проезд автотранспорта и специальной техники. Из пункта 5.3.3 указанной Инструкции следует, что строительство подъездных дорог должно быть завершено до начала бурения первой скважины.

Налоговый орган указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорные дороги созданы при строительстве скважин, несостоятелен.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, первоначальное строительство подъездных дорог к газовым скважинам подтверждается Проектом обустройства Пунгинского месторождения 1963 года и выкопировкой со схемы внутрипромысловых подъездных дорог к скважинам Пунгинского месторождения (т. 4 л.д. 126-131).

Работы, на которые ссылается налоговый орган, соответствуют перечню работ по капитальному ремонту, предусмотренному нормативно-правовыми актами: Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 03.01.2002г. N ИС-5-р (т. 4 л.д. 134-141), МДС 13-14.2000 "Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. N 279 (т. 4 л.д. 142), ВСН 24-88 "Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", утвержденным Минавтодором РСФСР 29.06.1988г. (т.4 л.д. 143-146).

Ремонт автодороги направлен на возмещение износа покрытия, восстановление и улучшение его ровности и специальных качеств, устранение всех деформаций и повреждений дорожного покрытия, земляного полотна, дорожных сооружений.

Таким образом, выполненные работы являются не работами по достройке газовых скважин либо новым строительством дорог, а ремонтом составных частей (дорог) указанных основных средств. Проведенные работы отнесены всеми нормативно-техническими документами к числу работ по капитальному ремонту дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что расходы по ремонту подъездных дорог к скважинам и околоустьевых площадок Пунгинской СПХГ в сумме 22 999 750 руб. правомерно отнесены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

В связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 5 519 940 руб., а также штрафа и соответствующих пеней по подп. 4 пункта 1.2.1.1 решения является незаконным.

По подп. 7 п. 1.2.1.1 решения - расходы на ремонт дома линейного обходчика

Налоговый орган указывает, что в соответствии с договором подряда от 10.02.2004г. N КР-17Н между заявителем и ООО "Строймастер" выполнены работы по капитальному ремонту дома линейного обходчика на сумму 11 004 400 руб. (т. 5 л.д. 66-71).

По мнению инспекции, произведенные работы на объекте - дом линейного обходчика не могут быть отнесены ни к капитальному ремонту, ни к текущему ремонту, поскольку работы в рассматриваемой ситуации являются работами по разборке деревянного дома линейного оператора, устройству нового деревянного дома линейного оператора, достройке объекта основных средств, т.к. увеличена площадь дома линейного обходчика на 11 500 кв.м. В связи с чем заявителю правомерно доначислен налог на прибыль в размере 2 641 056 руб., пени, штраф.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы инспекции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работы выполнялись подрядчиком ООО "Строймастер" на основании договора от 10.02.2004г. N КР-17Н и дополнительного соглашения N 1, предусматривающих выполнение капитального ремонта дома линейного оператора 208 км.

Инспекция ссылается на то, что данные работы являются достройкой объекта основных средств, поскольку произошло увеличение площади дома линейного оператора за счет пристройки раздевалки, кухни, туалетов, котельной, комнат отдыха, возведение новых стен, перегородок потолка, что следует из анализа договора, сметы, дефектной ведомости, актов о приемке выполненных работ за май и сентябрь 2004 года, справок о стоимости выполненных работ и затрат за 2004 год (т. 5 л.д. 72-113).

Между тем доводы налогового органа о достройке дома линейного оператора не соответствуют фактически выполненным работам. Все выполненные работы в соответствии с нормативно-технической документацией относятся к ремонтным: Приложение N 9 "Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте здания и объектов" к ВСН 58-88(р), утвержденное Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 24.08.1988г. N 312; Приложение N 8 "Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений" к МДС 13.14-2000 "Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. N 279;

Согласно актам выполненных работ произведены следующие работы: наружные стены - разборка обшивки стен из доски, обшивка стен досками в том же объеме, разборка обшивки стен из кровельной стали, облицовка стен сайдингом в том же объеме; разборка каркаса обшивки и устройство каркаса обшивки в том же объеме; разборка пароизоляции стен из рубероида, обшивка стен рубероидом в том же объеме, разборка теплоизоляции из пенопласта, устройство изоляции плитами минераловатными в том же объеме; кровля - разборка покрытий кровли из асбестоцементных листов, устройство кровли из профнастила в прежнем объеме, устройство прокладной пароизоляции покрытий в один слой из рубероида; разборка обрешетки и устройство обрешетки, разборка стропил и установка стропил в том же объеме; потолки - разборка облицовки потолков из гипсокартонных листов, облицовка каркасов потолков плитами гипсокартонных листов в том же объеме; разборка утеплителя потолков из пенопласта, разборка пароизоляции из полиэтиленовой пленки, устройство теплоизоляции из минераловатных плит, устройство пароизоляции потолков полиэтиленовой пленкой; разборка каркаса потолков из деревянных брусков, устройство каркасов потолков из деревянных брусков; оклейка потолков обоями, облицовка потолков плиткой в душевой; внутренние стены - разборка облицовки стен, каркаса облицовки, облицовка стен минераловатными плитами по деревянному каркасу, оклейка стен обоями, частичная облицовка стен плиткой; разборка изоляции стен из пенопласта, разборка пароизоляции стен из полиэтиленовой пленки, изоляция поверхностей стен пенопластом, устройство пароизоляции стен полиэтиленовой пленкой; полы - разборка покрытий полов из поливинилхлорида, досок, ДВП, разборка утеплителя из пенопласта, пароизоляции из рубероида, разборка лаг, укладка лаг, утеплителя из пенопластовых плит, оклейка рубероидом и гидроизолом, рабочий настил, устройство покрытий из линолеума, из плиток на цементном растворе; проемы - разборка деревянных заполнений оконных проемов, установка оконных блоков; разборка деревянных заполнений дверных проемов, установка дверных блоков.

Налоговый орган указывает, что дом линейного оператора достроен раздевалками, туалетами, кухней, котельной, комнатами отдыха. Однако, как верно указано судом, в актах выполненных работ не упоминаются такие объекты, как раздевалки, кухни, туалеты, котельная, комнаты отдыха, что свидетельствует о документальной неподтвержденности выводов инспекции. По своему характеру указанные работы не могли привести к достройке дома линейного оператора, поскольку работы выполнялись на уже существующих площадях дома линейного оператора, что прямо следует из актов выполненных работ.

Кроме того, в ходе проведения ремонтных работ выполнены работы по замене отдельных элементов инженерных сетей здания (электроснабжение, водоснабжение, связь), а также благоустройство прилегающей территории здания.

Как следует из Приложения N 1 "Основные термины и определения" к ВСН 58-88 (р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 24.08.1988г. N 312, капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Согласно пунктом 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 9 "Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте здания и объектов" к ВСН 58-88(р) к работам по капитальному ремонту относится благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование и т.п.).

Таким образом, судом установлено, что была произведена полная замена основного средства - дома линейного оператора или его достройка. Кроме того, отсутствуют основания для квалификации выполненных работ в качестве достройки в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной нормы не увязывают квалификацию работ как работ по достройке основного средства в зависимости от того, какие части этого основного средства были заменены.

Определяющими критериями для понятия "достройка" являются необходимость приведения объекта в соответствие с его новым назначением, возросшими нагрузками или иными факторами (качествами), оказывающими влияние на его использование.

Наличие таких новых качеств и (или) нагрузок материалами дела не подтверждено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные работы являются не работами по достройке дома линейного оператора, а ремонтом указанного основного средства.

В связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 2 641 056 руб., а также штрафа и соответствующих пеней по подп. 7 п. 1.2.1.1 решения является незаконным.

По пункту 1.2.1.4 решения - налог на прибыль с доходов от сдачи помещений в аренду в размере 208 502 руб.

Инспекция ссылается на занижение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на сумму доходов от сдачи имущества по договорам с ЗАО "Газпромбанк" N ВС\26\-04-1 от 01.03.2004г. и N BCY58V04 от 01.07.2004г., поскольку применяемая цена аренды отклоняется от цен на идентичные услуги по другим договорам аренды. В связи с чем заявителю правомерно доначислен налог на прибыль в размере 208 502 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные выводы налогового органа по основаниям, приведенным по пункту 1.1.1.4 настоящего постановления.

Налог на имущество

По пункту 2.1.1 решения - применение льготы по налогу на имущество

Инспекция указывает на неправомерное применение заявителем льготы по налогу на имущество, поскольку код ОКОФ, присвоенный заявителем спорным основным средствам, не соответствует коду ОКОФ, указанному в Перечне имущества, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. N 504. В связи с чем заявителю правомерно доначислен налог в размере 18 963 654 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 792 731 руб. и соответствующие пени.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы инспекции как противоречащие нормам налогового законодательства.

Как следует из расчета налога от 20.05.2008г., налоговым органом отказано в применении льготы в отношении производственных автодорог и проездов к компрессорным станциям, проездов газопроводов, артскважин, подъездных дорог к охранным кранам компрессорных станций, проездов, тротуаров, промплощадок компрессорных станций, цехов и газопроводов, сетей газопроводов, очистных сооружений, станции приема спутникового телевидения, трансформаторной подстанции.

Вместе с тем спорное имущество является льготируемым на основании пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку является неотъемлемой технологической частью магистрального трубопровода и прямо указано в Перечне льготируемого имущества, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации N 504.

Право на применение льготы обусловлено функциональной принадлежностью объектов, а не тем, какие статистические данные указаны в инвентарных карточках. Ошибка в указании кодов ОКОФ, которые присвоены объектам в начале 90-х годов, не может влиять на применение льготы, в то время как функциональная принадлежность объектов к магистральным трубопроводам подтверждена документально.

Отказ в применении льготы в отношении имущества, которое является неотъемлемой технологической частью магистрального газопровода, лишь потому, что ему присвоен несоответствующий код ОКОФ, является незаконным.

Как верно указал суд первой инстанции, положения пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ссылок на то, что ее применение связано с отнесением объекта основных средств к тому или иному коду Общероссийского классификатора. Право на предоставление рассматриваемой льготы законодатель связывает именно с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом на имущество, а не с теми данными, которые указаны в статистическом учете налогоплательщика.

Как следует из Постановления Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994г. N 359, ОКОФ обеспечивает информационную поддержку решения следующих задач: проведения работ по оценке объемов, состава и состояния основных фондов; реализации комплекса учетных функций по основным фондам в рамках работ по государственной статистике; осуществления международных сопоставлений по структуре и состоянию основных фондов; расчета экономических показателей, включая фондоемкость, фондовооруженность, фондоотдачу и другие. Следовательно, Общероссийский классификатор основных средств применяется для выполнения статистических задач, но не регулирует вопросы налогообложения.

Коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне наименования объектов. Определение льготируемого имущества должно производиться в соответствии с его функциональной принадлежностью как неотъемлемой части объекта, включенного в Перечень.

Таким образом, право на применение льготы по пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов, а не с теми данными, которые указаны в инвентарных карточках в разделе статистических кодов.

И наоборот, само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, указанного в Перечне, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущество.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о правомерности применении льготы по налогу на имущество следует руководствоваться не только тем, какой код ОКОФ присвоен объекту, но в первую очередь и его функциональным назначением, в данном случае его принадлежностью к магистральным трубопроводам.

Таким образом, заявитель правомерно применил льготу по налогу на имущество. Доначисление налога на имущество в размере 18 963 654 руб., штрафа в размере 3 792 731 руб., а также соответствующих пеней является неправомерным.

Земельный налог

По пункту 3.1.2 решения - пользование земельными участками по лесорубочным билетам в 2004 году

Налоговый орган ссылается на то, что заявитель неправомерно не исчислил и не уплатил земельный налог за пользование земельными участками, предназначенными для разработки карьеров. В связи с чем заявителю правомерно доначислен налог в сумме 57 656 руб., штрафные санкции в сумме 11 531 руб. и соответствующие пени.

Данная ссылка инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде заявитель не являлся ни фактическим, ни юридическим пользователем спорных участков, поскольку заявитель вернул спорные земельные участки в 2002-2003 годах, т.е. до проверяемого периода.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона от 11.10.1991г. N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники, так и землепользователи, кроме арендаторов.

Из изложенного следует, что для определения обязанности по уплате земельного налога, необходимо установить, являлся ли заявитель лицом, пользующимся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения федерального органа управления лесным хозяйством - в лице ФГУ "Оусский лесхоз" заявителю произведен отвод ряда участков в лесном фонде для разработки карьеров с целью добычи грунта (песка). Поскольку выполнение этих работ связано с рубками древесины, то в соответствии со статьей 66 Лесного кодекса Российской Федерации лесхозом выписаны лесорубочные билеты (т. 5 л.д. 119-130).

Вместе с тем, после завершения работ согласно статье 83 Лесного кодекса Российской Федерации лесопользователь обязан сдать участки лесного фонда лесхозу федерального органа управления лесным хозяйством.

В соответствии со статьей 28 Лесного кодекса Российской Федерации права пользования участками лесного фонда и права пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд, прекращаются при отказе лесопользователя от прав пользования, по истечении срока пользования.

Руководствуясь указанными нормами, а именно в связи с окончанием работ и истечением сроков действия лесорубочных билетов, заявитель осуществил возврат участков федеральному органу управления лесным хозяйством (ФГУ "Оусский лесхоз"), о чем составлены соответствующие акты (т. 5 л.д. 131-139).

Лесорубочные билеты и акты о возврате участков, подписанные представителем лесхоза, представлены налоговому органу. Таким образом, довод о фактическом возврате участков налогоплательщиком подтвержден документально. Однако налоговым органом документы, представленные заявителем, не приняты во внимание.

Основанием возникновения у общества обязанности по уплате земельного налога является наличие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок либо фактическое пользование им.

Вместе с тем, инспекция не ссылается ни на какие иные доказательства (выписанные новые лесорубочные билеты, акты инвентаризации, либо документы, подтверждающие отказ лесхоза в принятии сдаваемых участков), свидетельствующие о том, что налогоплательщик продолжал являться пользователем спорных участков.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в 2004 году заявитель в части участков общей площадью 9,217 га, возвращенных лесхозу, не являлся землепользователем, в отношении остальной части (2,233 га) заявитель производил начисления земельного налога (т. 5 л.д. 140-150, т. 6 л.д. 1-13).

Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие в оспариваемом решении арифметической ошибки, допущенной налоговым органом, а именно в решении инспекция доначисляет заявителю земельный налог в связи с тем, что обществом не осуществлен возврат земельных участков ФГУ "Оусский лесхоз" и указывает площадь земельных участков 14,45 га.

Однако по указанным налоговым органом в решении лесорубочным билетам заявителю предоставлялись в пользование земельные участки общей площадью 11,45 га.

Разница в 3,0 га связана с тем, что налоговый орган по лесорубочному билету N 6 (т. 5 л.д. 120) ошибочно указал площадь 4,0 га, тогда как из билета следует, что площадь предоставленного участка составил 1,0 га.

Следовательно, налоговый орган не обосновал доначисление налога на площадь 3,0 га.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Из положения указанной нормы следует, что обязательным элементом решения о привлечении лица к ответственности являются обстоятельства допущенного правонарушения, при этом указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В нарушение данной нормы налоговый орган необоснованно сделал вывод о неуплате налога с площади 3,0 га в размере 11 970 руб.

При таких обстоятельствах, доначисление налога в размере 57 656 руб., штрафа в размере 11 531 руб. и соответствующих пени не основано на нормах законодательства о налогах и сборах.

По пункту 5.1.3 решения - занижение налогооблагаемой базы по налогу на землю

Налоговый орган ссылается на несоответствие площади участков, отраженных в декларации заявителя за 2004 год, правоустанавливающим документам. В связи с чем заявителю правомерно доначислен земельный налог в сумме 34 643 руб., штраф в сумме 6 929 руб. и соответствующие пени.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанную ссылку инспекции ввиду следующих обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, доначисляя налог налоговый орган не учел наличие у заявителя излишне уплаченной суммы налога в размере 37 921 руб. Факт излишней уплаты земельного налога подтверждается следующим.

Как следует из Перечня земельных участков, подлежащих налогообложению (т. 6 л.д. 12-18), занимаемых в 2004 году филиалами ООО "Тюментрансгаз", заявителем ошибочно включены в вышеуказанный перечень объекты - земельные участки под промышленную и продовольственную базы, расположенные по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Металлургов, д. 42 и г. Краснотурьинск, ул. Мира, д. 1/1.

Данные земельные участки (1,08 и 0,82 га) предоставлены в пользование заявителю на основании Свидетельств о праве собственности на землю (часть участка в дальнейшем изъята на основании Постановления главы администрации г. Краснотурьинска N 604 от 09.09.1994г.). Свидетельства являлись временными документами и действовали до выдачи государственного акта.

Вместе с тем 27.02.2000г. Постановлением главы муниципального образования г. Краснотурьинска Свердловской области N 172 земельные участки переданы ООО "Запсибгазторг" (филиалу "Ивдельгазторг") под продуктовую и промышленные базы. Ранее принятые Постановления главы администрации г. Краснотурьинска N 604, 304 о передаче заявителю в пользование указанных участков отменены.

ООО "Запсибгазторг" выданы Свидетельства о передаче земельных участков под продуктовую и промышленную базы в постоянное (бессрочное) пользование.

Таким образом, с 2000 года заявитель не является пользователем земельных участков общей площадью 1,9 га, ранее переданных ему под производственную базу ОРС.

Следовательно, налог с указанного объекта является излишне уплаченным.

Судом установлено, что довод о наличии переплаты не принят во внимание налоговым органом, поскольку из содержания представленных документов невозможно установить, принадлежность участка площадью 1,9 га ООО "Запсибгазторг", а не заявителю (несмотря на наличие Постановления от 27.08.2000г. N 172, в котором прямо указывалось на передачу данных объектов).

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006г. N 267-О, полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов.

Таким образом, посчитав, что заявителем не подтвержден факт наличия переплаты, налоговый орган был обязан сообщить об этом налогоплательщику и предложить представить соответствующие дополнительные документы.

Аналогичные выводы следуют из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. N 267-О, согласно которому налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Однако налоговый орган в нарушение статей 78, 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения не воспользовался предоставленным ему правомочием и необоснованно не учел сумму имеющейся переплаты.

При таких обстоятельствах доначисление налога в сумме 34 643 руб., штрафа в размере 6 929 руб. и соответствующих пени является неправомерным.

Начисление пени по земельному налогу, налогу на имущество и налогу на прибыль организаций, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3.2. резолютивной части оспариваемого решения налоговым органом исчислены пени только по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц, по другим налогам указано на то, что пени будут рассчитаны территориальными налоговыми органами.

Однако в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, решение налогового органа должно содержать полную информацию о суммах доначисленных пеней, следовательно, указание в решении на возможность вручения каких-либо дополнительных расчетов незаконно. Заявитель в данном случае вправе полагать, что пени по результатам налоговой проверки в части земельного налога, налога на имущество и налога на прибыль, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, не начислены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам, доводы налогового органа не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2008г. по делу N А40-13476/08-141-41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев