Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 09АП-8911/2008

г. Москва

06 августа 2008 г.

N 09АП-8911/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2008 г.

Дело N А40-15600/08-107-53

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008 г.

по делу N А40-15600/08-107-53, принятое судьей Лариным М.В.

по иску (заявлению) ООО "Экспромресурс"

к ИФНС России N 33 по г.Москве

о признании недействительными решений в части

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Бурканов Ю.А. по доверенности от 18.02.2008, паспорт 45 98 427704 выдан 02.09.1999;

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспромресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве о признании недействительными решения от 27.11.2007 г. N 20/217 в части необоснованного применения налоговой ставки 0 % по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 432 000 руб., доначисления НДС в размере 77 760 руб., отказа в возмещении НДС в размере 3 221 711 руб., решения от 27.11.2007 г. N 20/216 в части отказа в возмещении НДС в размере 3 221 711 руб.

Решением суда от 27.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично:

признано недействительным решение ИФНС России N 33 по г. Москве от 27.11.2007 г. N 20/217 в части необоснованного применения налоговой ставки 0 % по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 432 000 руб., доначисления НДС в размере 77 760 руб., отказа в возмещении НДС в размере 3 166 133 руб., уменьшения на исчисленные в завышенном размерах налоговые вычеты по НДС в размере 3 243 893 руб.;

признано недействительным решение ИФНС России N 33 по г. Москве от 27.11.2007 г. N 20/216 в части отказа в возмещении НДС в размере 3 166 133 руб.;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИФНС России N 33 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушения судом норм материального права, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на то, что обществом не представлен акт сверки о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей на счет Балтийской таможни; ряд счетов-фактур оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, Правил ведения учета выставленных и полученных счетов-фактур, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 20.12.2000 г. N 914; обществом к проверке не представлен товаросопроводительный документ по контракту с белорусским контрагентом от 30.11.2006 г. N 30-11.

ООО "Экспромресурс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Инспекции в части выводов о неправомерном применении налоговых вычетов в сумме 55 578 руб. обществом заявлено не было, в связи с чем апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.05.2008 г. общество представило в ИФНС России N 33 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, согласно которой общая сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 3 860 895 руб. (строка 050 декларации), а также документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов (т. 1 л.д. 37-47, 107-109).

Во исполнение выставленного Инспекцией требования от 15.05.2007 г. N 20-09/Ж/8887 обществом были представлены дополнительные документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС (т. 1 л.д. 110-111).

По результатам камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации ИФНС России N 33 по г. Москве вынесены решения от 27.11.2007 г. N20/217 и N 20/216, обжалуемой частью которых обществу отказано в обоснованности применения налоговой ставки 0 % по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 432 000 руб. и в возмещении НДС в размере 3 221 711 руб., заявителю доначислен НДС в размере 77 760 руб., уменьшены на исчисленные в завышенном размерах налоговые вычеты по НДС в размере 3 299 471 руб. (т. 1 л.д. 11-29).

В оспариваемом решении Инспекция признала неправомерным включение в состав налоговых вычетов НДС в сумме 188 446 руб., уплаченный на таможне при ввозе на территорию Российской Федерации товара, в связи с отсутствием доказательств фактической уплаты налога в бюджет по ГТД N 10216080/270207/0024947.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налог в сумме 188 446 руб. уплачен заявителем при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации товара (аппарат для сублимационной сушки биологических веществ), приобретенного у иностранной компании "Shanghai Pharmaceutical Machinery Co., Ltd" (Китай), общей стоимостью 40 000 долларов США.

Факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе уплата НДС, подтверждается представленными в материалы дела ГТД N 10216080/270207/0024947; платежным поручением N 41 от 20.02.2007 г.; письмом Балтийской таможни от 23.04.2008 г. N 15-05/7993 о подтверждении уплаты таможенных пошлин (т. 1 л.д. 48-50, 99-100).

В обоснование оспариваемого решения и доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что общество не представило платежное поручение с отметками таможенных органов о списании авансовых платежей в счет уплаты НДС по определенной ГТД, а также акт сверки (отчет) с таможенным органом подтверждающим распределение авансовых платежей.

Суд апелляционной инстанции считает названный довод Инспекции необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения ст.ст. 171 и 172 НК РФ не предусматривают в качестве условия для применения налогового вычета по НДС, уплаченного на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, наличие акта сверки авансовых платежей.

В соответствии со статьей 330 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) акт сверки с таможенными органами составляется по инициативе налогоплательщика в случае его несогласия с результатами отчета таможенного органа о расходовании денежных средств.

Налогоплательщик не возражал по порядку распределения таможенным органом сумм таможенных платежей и НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем акт сверки не составлялся.

Налогоплательщик с возражениями на акт камеральной налоговой проверки представил в налоговый орган платежное поручение N 41 от 20.02.2007 г. и выписку банка, подтверждающие уплату НДС на таможне, ссылка на которые содержится в графе "С" таможенной декларации.

Помимо этого, заявителем в материалы дела представлено письмо Балтийской таможни от 23.04.2008 г. N 15-05/7993 об уплате таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10216080/270207/0024947 (т. 1 л.д. 99-100).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что общество документально подтвердило факт уплаты налога в сумме 188 446 руб. при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, связи с чем основания для отказа в применении налогового вычета в этом размере у Инспекции отсутствовали.

Доводы налогового органа о том, что по платежному поручению N 41 от 20.02.2007 г. произведена доплата, в связи с чем не представляется возможным установить в какой сумме оплачен НДС, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку представленные в материалы дела документы (ГТД, платежное поручение, выписка банка, письмо Балтийской таможни) внутренне не противоречивы, содержат ссылки друг на друга и в своей совокупности позволяют идентифицировать поступившие денежные средства по спорному контракту.

В оспариваемом решении Инспекция указала на необоснованное применение обществом налогового вычета в сумме 1 053 000 руб., заявленного по счету-фактуре N 29 от 12.03.2007 г., поскольку в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ в ней отсутствует наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (т. 2 л.д. 68).

Представленная с возражениями на акт проверки исправленная счет-фактура составлена с нарушением пункта 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 г.), поскольку исправления не заверены печатью и подписью организации - продавца, наименование товара в первоначальной и исправленной счете-фактуре различное (т.1 л.д. 51-52).

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод налогового органа незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, пунктами 5 и 6 настоящей статьи не могут являться основанием для принятия сумм НДС, предъявленных покупателю продавцом к вычету, при этом, невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренные пунктами 5, 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не запрещено вносить изменения в оформленный счет-фактуру или заменять счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.

Не указание продавцом наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя не может служить основанием для отказа покупателю в налоговом вычете поскольку по счету-фактуре товар фактически оплачен, получен и данное обстоятельство не привело к изменению (занижению) сумм налога на добавленную стоимость или стоимости товара, налог своевременно и в полном размере был уплачен.

Представленная обществом в налоговый орган исправленная счет-фактура N 29 от 12.03.2007 г. содержит все предусмотренные п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ реквизиты, в связи с чем у Инспекции не было оснований для не принятия указанной счета-фактуры и отказа в применении налоговых вычетов по сумме НДС отраженной в ней.

В оспариваемом решении Инспекция указала на необоснованное применение заявителем налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 432 000 руб. на том основании, что обществом к проверке не представлен товаросопроводительный документ по контракту с белорусским контрагентом от 30.11.2006 г. N 30-11.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод Инспекции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2006 г. заявителем заключен контракт N 30-11 от 30.11.2006 г. с ООО "Энергомехкомплект" (Республика Беларусь) на поставку товара (электродвигатели) (т. 1 л.д. 58-61).

Факт экспорта товара, поступление выручки на счет заявителя в российском банке, подтверждается представленными в материалы дела документами: товарными накладными N 3 от 31.01.2007 г., N 8 от 08.11.2006 г., CMR N 183254, N 008, заявлениями о ввозе товара и уплате косвенных налогов N 30 (3145) от 19.03.2007 г., в которых в графе "серия и номер ТТН" указан номер и дата товарных накладных (т. 1 л.д. 62, 68-72).

В оспариваемом решении и апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что заявителем к проверке не представлены указанные в заявлениях о ввозе товара и уплате косвенных налогов товарно-транспортные накладные. По мнению налогового органа, товарные накладные N 3 от 31.01.2007 г. и 8 от 08.11.2006 г. товарно-транспортными документами не являются.

При экспорте товаров из Российской Федерации в Республику Беларусь налогообложение НДС осуществляется на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров подписанным в Астане 15.09.2004 г., в порядке установленном разделом II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение), являющимся приложением к указанному Соглашению.

Пунктом 2 раздела II Положения предусмотрено обязательное представление в налоговый орган определенного комплекта документов, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, в который входят в том числе и "копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортированного товара".

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13219/06 от 30.01.2007 г., 14243/06 от 13.02.2007 г. разъяснено, что под указанным в пункте 2 раздела II Положения "транспортным (товаросопроводительным) документом о перевозке экспортируемого товара" понимается - товарная накладная составленная по форме ТОРГ-12.

В графе заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов "серия и номер ТТН", являющегося одним из обязательных документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, проставляется серия и номер транспортного (товаросопроводительного) документа по каждому виду товаров (приложение N 1 к Приказу Минфина России от 27.11.2006 г. N 153н).

Поскольку товарные накладные являются транспортными (товаросопроводительными) документами, указанными в пункте 2 раздела II Положения, то в заявлении о ввозе товара и уплате косвенных налогов указан номер и дата представленных в Инспекцию товарных накладных, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель документально подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 % в размере 432 000 руб. при реализации товаров в Республику Беларусь, все документы представленные в Инспекцию соответствуют пункту 2 раздела II Положения, основания для признания неправомерным применение налоговой ставки 0 % у налогового отсутствовали.

В оспариваемом решении Инспекция указала на неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 1 924 687 руб., заявленных на основании выставленных ООО "Уралхимпром" счетов-фактур N 2 от 08.09.2006 г., N 5 от 08.11.2006 г., N 4 от 25.01.2007 г., N 3 от 31.01.2007 г. (т. 1 л.д. 83-86), на том основании, что первоначально представленные к проверке спорные счета-фактуры были составлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ (отсутствовали наименованием и адрес грузоотправителя и грузополучателя). Представленные с возражениями на акт проверки исправленные счета-фактуры (т. 1 л.д. 82) составлены с нарушением пункта 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г., поскольку исправления не внесены должным образом (не заверены печатью и подписью организации - продавца).

Суд апелляционной инстанции считает названные доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Положения ст. 169 НК РФ, с учетом требований ст.ст. 168, 171, 172 НК РФ, не содержат запрета на внесение в счет-фактуру исправлений или замену дефектной счета-фактуры.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, пунктами 5 и 6 настоящей статьи не могут являться основанием для принятия сумм НДС, предъявленных покупателю продавцом к вычету, при этом, невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренные пунктами 5, 6 настоящей статьи (в том числе дополнительные требования, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 г.), не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Налогоплательщик представил в налоговый орган исправленные счета-фактуры N 2 от 08.09.2006 г., 5 от 08.11.2006 г., 4 от 25.01.2007 г., 3 от 31.01.2007 г. (т. 1 л.д. 82-86), содержащие все предусмотренные п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ реквизиты, в связи с чем у Инспекции не было оснований для не принятия указанных счетов-фактур и отказа в применении налоговых вычетов по сумме НДС отраженных в них.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение ИФНС России N 33 по г. Москве от 27.11.2007 г. N 20/217 в части необоснованного применения налоговой ставки 0 % по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 432 000 руб., доначисления НДС в размере 77 760 руб., отказа в возмещении НДС в размере 3 166 133 руб., уменьшения на исчисленные в завышенном размерах налоговые вычеты по НДС в размере 3 243 893 руб.; решение от 27.11.2007 г. N20/216 в части отказа в возмещении НДС в размере 3 166 133 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008г. по делу N А40-15600/08-107-53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин