Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 09АП-7320/2008

г. Москва

Дело N А40- 61591/07-19-417

"04" августа 2008 г.

N 09АП -7320/ 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи- Н.В.Лаврецкой

Судей Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОО КОЦД "Юность" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.08г. по делу N А40- 61591/07-19-417

по иску ГУП "ДЕЗ района Дорогомилово"

к РОО КОЦД "Юность"

о взыскании 1 281 806,41 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Н.В.Савчук по дов. от 01.07.08г., Н.Ю.Савкина по дов. от 05.01.08г.

от ответчика: А.А.Резников по дов. от 26.11.07, Ю.С. Файнгольд по дов. от 01.07.08г.,М.И.Трепашкин по дов. от 01.07.08г.,Л.М.Андрианова по дов. от 01.07.08г.

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района Дорогомилово" (ГУП "ДЕЗ района Дорогомилово") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации "Культурно-оздоровительный центр досуга "Юность" (РОО КОЦД "Юность" о взыскании долга в размере 1 281 806,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.08г. по делу А40-61591/07-19-417 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности факта оказания услуг, представленные в опровержение этого материалы признаны судом недостаточными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение изменить, удовлетворив требование частично - в сумме 277 808 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, в суде первой инстанции неоднократно заявлялось о непотреблении услуг ответчиком по ряду позиций. Суд, по мнению ответчика, не учел преюдициального значения решения по делу N А40-18638/00-1-210, установившего факт потребления теплоснабжения ответчиком в размере 49%. Не было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении технико-экономической экспертизы. Сообщил об оплате 25.04.08г. 28 000 руб.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах. Подтвердил оплату 28 000 руб.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения на основании следующего.

Между ГУП "ДЕЗ района Дорогомилово" (управляющий) и РОО КОЦД "Юность" (пользователь) был заключен договор N 55/73 от 01.07.07г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которому управляющий принял на себя обязательство по обеспечению строения (Украинский бульвар, д.15, площадью 1462,3 кв. м) коммунальными и эксплуатационными услугами.

Приложением N 1 к договору (л.д.120т.1) стороны установили виды услуг, объем, ставки, единицы измерения и стоимость услуг в месяц - 33917,93 руб.

При этом стороны пришли к соглашению о распространении условий договора к отношениям, возникшим до его заключения(пункт 8.3 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на транзитный счет управляющего. В случае изменения тарифов на коммунальные и эксплуатационные услуги пользователь в одностороннем порядке производит перерасчет стоимости услуг со дня изменения тарифа (п.6.3,п.3.2.4)

По данным истца, за период с ноября 2004 года по октябрь 2007 г. образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 281 806,41 руб., на взыскании которых и настаивал истец, обратившись с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства как достаточные и подтверждающие оказание услуг ответчику в заявленном размере.

Судебная коллегия признает вывод суда противоречащим обстоятельствам дела.

В связи с утверждением ответчика о неоказании ему услуг по некоторым позициям, установленным приложением к договору, истцу было предложено представить соответствующие доказательства.

Поскольку договоры, заключенные истцом с исполнителями на вывоз крупногабаритного мусора от 01.08.07г.N 230(л.д.131т.1), от 01.08.03г. N 7/а, на проведение дератизации от 29.03.07г. N 71039 (л.д.98т.3), на выполнение работ по дезинфекции от 02.08.04г. N 1770 (л.д.12т.2) не содержат сведений о проведении указанных в них работ на объекте ответчика, оказание услуг ответчику не подтверждено, требование о взыскании задолженности по указанным позициям признано не обоснованным.

Сведения об эксплуатационных расходах не подтверждены истцом.

В подтверждение размера стоимости услуг по отоплению представлен договор энергоснабжения от 01.01.2000г. N 7.116 (л.д.134т.1).

Стоимость отопления за рассматриваемый период рассчитана истцом в соответствии с приложением N 1 к договору и учетом действовавших тарифов и составила 488 68 руб.(без НДС).

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные решением суда по делу N А40-18638/00-1-210, состоявшегося в 2001 г., согласно которому услуги теплоснабжения оказывались ответчику в объеме 49 %, не может быть принята во внимание, поскольку установленные обстоятельства не относимы к обстоятельствам 2004-2007гг. Заключение бюро независимой экспертизы "Версия" от 31.03.2001г., согласно которому установленное в помещениях ответчика отопительное оборудование не обеспечивает передачу тепла в надлежащем количестве, не принимается во внимание. Договор 01.07.07г. на предоставление коммунальных услуг не содержал сведений о неполном объеме оказываемых услуг, изменений в содержание договора не вносилось.

Услуги по холодному водоснабжению составили 89105,60 руб. С учетом произведенного ответчиком платежа в размере 28000руб. до вынесения решения судом первой инстанции требование признается обоснованным (соответствующим приложению N 1) в размере 61 105,60руб.(без НДС).

Услуги по вывозу твердых бытовых отходов подтверждено договором от 01.04.03г. N 22/э (л.д.105 т.2), актами приемки выполненных работ, требование признано обоснованным в размере 10512,28 руб. (без НДС).

Таким образом, стоимость оказанных и не оплаченных ответчиком услуг, подтвержденная истцом, составляет 660 429,34 руб. (с учетом НДС).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика оплачивать предоставленные ему услуги, 660429,34 руб. подлежат взысканию, в остальной части иск удовлетворению не подлежит как не обоснованный.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции как принятое по неполно выясненным обстоятельствам.

Расходы сторон на госпошлину по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом подлежащие возмещению расходы истца по иску уменьшаются частично ( на 500 руб. ) на расходы ответчика по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008г.по делу N А40- 61591/07-19-417 изменить.

Взыскать с РОО КОЦД "Юность" в пользу ГУП "ДЕЗ района Дорогомилово" 660 429,34 руб. задолженности, 8727,32 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев