Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2008 г. N КГ-А40/10304-08 Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2008 г. N КГ-А40/10304-08
(извлечение)

Иск заявлен Государственным унитарным предприятием Дирекция единого заказчика района Дорогомилово (ГУП ДЕЗ района Дорогомилово) к Региональной общественной организации "Культурно-оздоровительный Центр досуга Юность" (РОО КОДЦ "Юность") о взыскании денежных средств в размере 1 281 806 руб. 41 коп. в счет основного долга (т.1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2008 г. взысканы с РОО КОДЦ "Юность" в пользу ГУП ДЕЗ района Дорогомилово денежные средства в размере 1 281 806 руб. 41 коп. в счет основного долга, а также расходы по госпошлине в размере 17 909 руб. 03 коп. Решение мотивировано тем, что между истцом - ГУП ДЕЗ района Дорогомилово (Управляющий) и ответчиком - РОО КОЦД "Юность" (Пользователь) был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 55/73 от 1 июля 2007 г., согласно которому Управляющий обеспечивает предоставление, а Пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: Украинский бульвар, д. 15, общей площадью 1462,3 кв.м., что приложением N 1 к договору установлены виды услуг, объем, ставки, единицы измерения и стоимость услуг, что п. 8.3 договора стороны в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что условия настоящего договора применяются и к отношениям, возникшим до его заключения, что ответчик не отрицал наличие обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за спорный период времени, а возражал в размере задолженности, не представив при этом суду своего контррасчета. Довод ответчика о подписании договора с его стороны неуполномоченным лицом судом не принят, поскольку договор в установленном порядке не признан недействительным или незаключенным. Первая инстанция также отвергла довод ответчика о частичной оплате задолженности за водоснабжение и водоотведение платежным поручением от 25 апреля 2008 г. N 65 на сумму 28 122 руб. в связи с недоказанностью факта списания денежных средств со счета ответчика (т.3, л.д. 41-43).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 09АП-7320/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2008 г. по делу N А40-61591/07-19-417 изменено. Взыскано с РОО КОДЦ "Юность" в пользу ГУП ДЕЗ района Дорогомилово 660 429 руб. 34 коп. задолженности, 8 727 руб. 32 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. При этом апелляционная инстанция указала, что договоры, заключенные истцом на вывоз крупногабаритного мусора, на проведение дератизации, на выполнение работ по дезинфекции не содержат сведений о проведении указанных в них работ на объекте ответчика и оказание этих услуг ответчику не подтверждено. Далее апелляционная инстанция указала, что стоимость отопления за рассматриваемый период рассчитана истцом в соответствии с приложением N1 к договору и учетом действовавших тарифов и составила 488 688 руб. (без НДС), а стоимость услуг по холодному водоснабжению с учетом произведенного ответчиком платежа в размере 28 000 руб. до вынесения решения судом первой инстанции составляет 61 105 руб. 60 коп. (без НДС), что оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов подтверждены договором от 1 апреля 2003 г. N22/э и актами приемки выполненных работ, стоимость которых составила 10 512 руб. 28 коп. (без НДС), а всего стоимость оказанных и не оплаченных ответчиком услуг, подтвержденная истцом, составляет 660 429 руб. 34 коп. Апелляционная инстанция отклонила ссылки ответчика на обстоятельства, установленные решением суда по делу N А40-18638/00-1-210, состоявшегося в 2001 г., согласно которому услуги теплоснабжения оказывались ответчику в объеме 49 %, поскольку установленные обстоятельства не относимы к обстоятельствам 2004-2007 гг., а заключение бюро независимой экспертизы "Версия" от 31 марта 2001 г., согласно которому установленное в помещениях ответчика отопительное оборудование не обеспечивает передачу тепла в надлежащем количестве, не приняла во внимание, так как договор от 1 июля 2007 г. на предоставление коммунальных услуг не содержал сведений о неполном объеме оказываемых услуг, изменений в содержание договора не вносилось (т.4, л.д. 40-41).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить в части взыскания задолженности по коммунальным платежам до 277 808 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, (т.4, л.д. 58-60).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, заявив при этом ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с нахождением его представителя в командировке и отсутствием у остальных представителей организации действующих доверенностей.

Учитывая, что причины, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, не могут быть расценены как уважительные, указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 6 мая 2008 г. и постановления от 4 августа 2008 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2008 г. в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. по делу N А40-61591/07-19-417 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 г.