Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2006 г. N КГ-А41/3343-06 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит определить правовую природу письма, на основе которого истец погасил задолженность ответчика перед третьими лицами, а также выяснить, была ли оплата истца за ответчика обусловлена наличием между сторонами обязательственных отношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2006 г. N КГ-А41/3343-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2006 г.

По данному делу см. также

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2007 г. N КГ-А41/1825-07-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2008 г. N КГ-А41/10219-08

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Арктур-И" (далее - ЗАО "НПП "Арктур-И") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дочернему государственному унитарному предприятию "Научно-производственный и испытательный центр измерительной техники - Арктур-Н" о взыскании 2541664 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что истец на основании письма ответчика от 28.04.2003 г. погасил его задолженность перед третьими лицами за подрядные работы.

Решением от 13.10.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2006 г., иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств оплаты ответчиком истцу суммы задолженности, погашенной истцом за ответчика. Поскольку иных оснований для погашения истцом задолженности ответчика, кроме письма, не имелось, в том числе наличия у истца долга перед ответчиком, судами отыскиваемая сумма признана неосновательным обогащением ответчика. Постановлением апелляционного суда произведена замена ответчика в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение измерительной техники" (далее - ФГУП "НПО ИТ").

В кассационной жалобе ФГУП "НПО ИТ" просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность оставления судами без внимания доводов ответчика о том, что истец осуществил погашение задолженности ответчика по договорам, исполняя собственные обязанности вследствие преемственности работ по государственному оборонному заказу. Кроме того, по мнению ответчика, суды необоснованно отклонили его ссылку на то, что письмо с просьбой произвести платежи было направлено после реорганизации ответчика от имени уже реорганизованного лица.

ЗАО "НПП "Арктур-И" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "НПО ИТ" поддержал доводы жалобы, сославшись на то, что платежи произведены истцом в рамках обязательственных отношений сторон. Представители ЗАО "НИИ "Арктур-И" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов об отсутствии у истца правовых оснований для погашения задолженности ответчика имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, ЗАО "НПП "Арктур-И" на основании письма правопредшественника ФГУП "НПО ИТ" от 28.04.2003 г. оплатило задолженность ответчика по договорам с третьими лицами в размере отыскиваемой суммы.

Установив, что ответчик не произвел оплату истцу указанной суммы, суды пришли к выводу о его неосновательном обогащении и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая, что платежи за ответчика производились истцом на основании письма ответчика, судам для правильного разрешения настоящего спора следовало определить правовую природу указанного письма, выяснить являлась ли оплата за ответчика исполнением обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК РФ), была ли данная оплата обусловлена наличием между сторонами обязательственных отношений.

Судами по существу не рассмотрены возражения ответчика о том, что оплата работ по договорам подряда являлась со стороны истца встречным предоставлением по заключенным сторонами договорам цессии от 15.01.2003 г. N 001Ц/03 и от 15.01.2003 г. N 002Ц/03.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В связи с этим, судам при выводе об отсутствии между сторонами обязательственных отношений следовало проверить наличие фактических обстоятельств для применения п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая, что проверка соответствующих доводов ответчика и установление вышеуказанных обстоятельств необходимы для правильного разрешения настоящего спора, обжалуемые судебные акты на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит дать правовую квалификацию письму ответчика от 28.04.2003 г., выяснить была ли оплата истца за ответчика обусловлена наличием между сторонами обязательственных отношений, оценив соответствующие возражения ответчика, проверить наличие фактических обстоятельств для применения п. 1 ст. 1102 ГК РФ с учетом требований ст. 1109 ГК РФ и в зависимости от установленного в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 13 октября 2005 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 06 марта 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-12497/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.