Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2007 г. N КГ-А41/1825-07-П Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2007 г. N КГ-А41/1825-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2008 г. N КГ-А41/10219-08

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Арктур-И" (далее - ЗАО "НПП "Арктур-И") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дочернему государственному унитарному предприятию "Научно-производственный и испытательный центр измерительной техники - Арктур-Н" о взыскании 2541664 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что истец на основании письма ответчика от 28.04.2003 г. погасил его задолженность перед третьими лицами за подрядные работы.

Решением от 13.10.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2006 г., иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств оплаты ответчиком истцу суммы задолженности, погашенной истцом за ответчика. Поскольку иных оснований для погашения истцом задолженности ответчика, кроме письма, не имелось, в том числе наличия у истца долга перед ответчиком, судами отыскиваемая сумма признана неосновательным обогащением ответчика. Постановлением апелляционного суда произведена замена ответчика в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение измерительной техники" (далее - ФГУП "НПО ИТ").

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2006 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление мотивировано тем, что судами по существу не рассмотрены возражения ответчика о том, что оплата работ по договорам подряда являлась со стороны истца встречным предоставлением по заключенным сторонами договорам цессии от 15.01.2003 г. N 001Ц/03 и от 15.01.2003 г. N 002Ц/03.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 03.05.2006"

При новом рассмотрении суду даны указания дать правовую квалификацию письму ответчика от 28.04.2003 г., выяснить была ли оплата истца за ответчика обусловлена наличием между сторонами обязательственных отношений, оценив соответствующие возражения ответчика, проверить наличие фактических обстоятельств для применения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом требований ст. 1109 ГК РФ и в зависимости от установленного в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

При повторном рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица привлечена войсковая часть 56756 (далее - в/ч 56756).

Решением от 19.10.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2007 г., иск удовлетворен. При этом суды исходили из того, что истец оплатил за ответчика отыскиваемую сумму при отсутствии между сторонами обязательственных отношений и отсутствии у истца какой-либо задолженности перед ответчиком. При этом судами отклонены ссылки ответчика на договоры цессии и указано, что данными договорами не предусмотрена обязанность истца произвести за ответчика оплату выполненных третьими лицами работ. Основания для применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ судами не установлены.

В кассационной жалобе ФГУП "НПО ИТ" просит отменить указанные решение и постановление. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов об отсутствии правового основания для оплаты истцом отыскиваемой суммы. По мнению заявителя, суды неправомерно оставили без оценки представленную в материалах дела переписку сторон, которая подтверждает, что к истцу перешли функции заказчика по госконтрактам от 24.12.2001 г. N С01-21-02, 18.01.2002 г. N С34-25-02, в связи с чем оплата работ по заключенным во исполнение указанных контрактов договорам не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

ЗАО "НПП "Арктур-И" и в/ч 56756 отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "НПО ИТ" поддержал доводы жалобы. Представители ЗАО "НПП "Арктур-И" и в/ч 56756 возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов об отсутствии правовых оснований для оплаты истцом работ за ответчика имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судами норм материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, ЗАО "НПП "Арктур-И" на основании письма правопредшественника ФГУП "НПО ИТ" от 28.04.2003 г. оплатило задолженность ответчика по договорам с третьими лицами в размере отыскиваемой суммы.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец оплатил за ответчика отыскиваемую сумму при отсутствии между сторонами обязательственных отношений и отсутствии у истца какой-либо задолженности перед ответчиком.

Ссылки ответчика на то, что оплата истцом работ за ответчика являлась встречным предоставлением по заключенным сторонами договорам цессии от 15.01.2003 г. N 001Ц/03 и от 15.01.2003 г. N 002Ц/03, согласно которым ответчик уступил истцу право требования уплаты долга к в/ч 56756, судами отклонены, поскольку данными договорами не предусмотрена обязанность истца произвести за ответчика оплату выполненных третьими лицами работ.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно оставили без оценки представленную в материалах дела переписку сторон, которая подтверждает, что к истцу перешли функции заказчика по госконтрактам от 24.12.2001 г. N С01-21-02, 18.01.2002 г. N С34-25-02, в связи с чем оплата работ по заключенным во исполнение указанных контрактов договорам не может рассматриваться как неосновательное обогащение, не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании закона.

Перемена лиц в обязательстве осуществляется в силу главы 24 ГК РФ на основании сделки или закона.

Каким-либо законом не предусмотрен переход к истцу от ответчика прав и обязанностей заказчика по вышеуказанным госконтрактам. Обстоятельств, с которыми в силу закона связана перемена лиц в обязательстве, судами не установлено. Переписка сторон в силу требований ст. 8 и главы 24 ГК РФ в качестве такого основания рассматриваться не может, в связи с чем вывод судов об отсутствии правовых оснований для оплаты истцом за ответчика работ, выполненных третьими лицами, правомерен.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение иска суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы заявителя о том, что неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ правомерно отклонены судами со ссылкой на то, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих, что истец, оплачивая работы, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств перед последним.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19 октября 2006 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 января 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-12497/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Научно-производственное объединение измерительной техники" - без удовлетворения.