Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 09АП-9064/2008

г. Москва

Дело N А40-3602/08-115-14

06 августа 2008 г.

N 09АП-9064/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Седова С.П., Птанской Е.А,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008г.

по делу N А40-3602/08-115-14, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по иску (заявлению) ЗАО "Уникум трэвел"

к ИФНС России N 1 по г. Москве,

третье лицо: ИФНС России N 25 по г. Москве

об обязании возместить налог на добавленную стоимость, начислить и уплатить проценты за просрочку возврата налога на добавленную стоимость,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): ЗАО "Уникум трэвел" - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Соломатин Д.И. по доверенности от 05.03.2008г. N 05-12/1, удостоверение УР N 408409;

от третьего лица: Фелюст А.А. по доверенности от 09.01.2008г. N 7, удостоверение УР N 402314;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Уникум трэвел" (налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо), третье лицо - ИФНС России N 25 по г. Москве, об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в размере 121 765 руб., а также начислить и уплатить проценты за просрочку возврата налога на добавленную стоимость за июль 2006 г. в размере 1 691, 18 руб.

Решением суда от 04.06.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал налоговый орган возместить заявителю из бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в размере 121 765 руб., с начислением и уплатой процентов за просрочку возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 1 691, 18 руб.

При этом суд исходил из того, что налоговыми органами в нарушение п. 3 ст. 176 НК РФ не принято решение о возврате сумм НДС.

ИФНС России N 1 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении судебного акта суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

ИФНС России N 1 по г. Москве представила письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ по апелляционной жалобе, в которых указывает, что в период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. общество осуществляло приобретение товаров, работ, услуг за счет заемных денежных средств по договору от 20.12.2005г.; указывает, что общество осуществляет погашение займа по указанному договору денежными средствами, поступившими не от основанного вида деятельности.

ИФНС России N 25 по г. Москве не представила отзыва на апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве; в судебном заседании полностью поддержала позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель 20.09.2006г. представил в ИФНС России N 25 по г. Москве уточненную налоговую декларацию за июль 2006 г. (т. 1 л.д. 34).

Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, согласно строке 180 декларации, составила 29 692 руб., сумма НДС, подлежащая вычету, согласно строке 280 декларации, составила 151 457 руб. Разница указанных сумм, согласно строке 340 декларации, составляет 121 765 руб.

В связи с изменением места нахождения налогоплательщик 17.11.2006г. снят с учета в ИФНС России N 25 по г. Москве и поставлен на учет в ИФНС России N 1 по г. Москве (т. 1 л.д. 10-11).

Налогоплательщиком 28.09.2007г. в ИФНС России N 1 по г. Москве представлено заявление N 40 от 27.09.2007г. о возврате незачтенной суммы НДС за июль 2006 г. (т. 1 л.д. 35).

Для подтверждения права на указанный налоговый вычет заявитель представил счета-фактуры (т. 1 л.д. 121-150, т. 2 л.д. 1-5); накладные и акты, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав (т. 2 л.д. 6-49).

Ввиду того, что в июле 2006 г. общество осуществляло операции, подлежащие налогообложению НДС и операции, не подлежащие налогообложению, в соответствии с п. 4 ст. 149 НК РФ заявитель вел раздельный учет таких операций.

Сумма НДС по распределяемым затратам, отнесенная к необлагаемой деятельности, составила 47 404, 66 руб. На указанную сумму заявителем произведено уменьшение НДС к вычету.

С учетом указанного уменьшения и учетом налога на добавленную стоимость, исчисленного с сумм оплаты, подлежащего вычету с даты отгрузки товаров (строка 250 декларации) в размере 16 570 руб. сумма НДС к возмещению составила 121 765 руб.

Решения в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по спорному вопросу налоговым органом вынесено не было.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы налогового органа подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродаж (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Обоснованность применения заявителем налоговых вычетов подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе счетами-фактурами (т. 1 л.д. 121-150, т. 2 л.д. 1-5); накладными и актами (т. 2 л.д. 6-49). Данное обстоятельством не оспаривается налоговым органом.

На основании п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В п. 2 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

В соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

Как правильно установлено судом первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ решение о возврате должно было быть вынесено в период с августа по октябрь 2006 г.

Однако, налоговым органом, в нарушение п. 3 ст. 176 НК РФ, решение о возврате налога не вынесено.

Основанием для бездействия, выразившего в невынесении решения о возврате налога, не может являться переход заявителя 17.11.2006г. на учет в другой налоговый орган, так как на 17.11.2006г. возврат уже должен был быть произведен.

Довод налогового органа о том, что при постановке на учет в ИФНС России N 1 по г. Москве общество должно было представить уточненную декларацию по НДС за июль 2006 г. и документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, суд апелляционной инстанции считает незаконным, поскольку ст. 176 НК РФ не предусматривает подачу повторных документов при переходе на учет в другой налоговый орган.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о признании незаконным бездействия ИФНС России N 1 по г. Москве, выразившегося в невынесении решения о возврате НДС и обязании ИФНС России N 1 по г. Москве возместить НДС путем возврата.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на убыточность деятельности общества (согласно отчету налогоплательщика о прибылях и убытках формы N 2 за январь-декабрь 2006 г., убыток от продаж составил 31 149 000 руб.). В представленных письменных пояснениях налоговым органом установлено, что в период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. общество осуществляло приобретение товаров, работ, услуг за счет заемных денежных средств.

В целях реальности затрат общества, связанных с погашением займа по договору от 20.12.2005г., налоговым органом проанализировано движение денежных средств по расчетному счету заявителя и установлено, что общество осуществляет погашение займа по указанному договору денежными средствами, поступившими не от основанного вида деятельности; у общества не хватает собственных денежных средств для погашения займа по указанному договору, в результате заявитель должен привлекать новые заемные денежные средства для погашения вновь полученных займов от ООО "АПП" и ООО "Ренессанс Онлайн".

В подтверждение своей позиции инспекцией представлены выписки банка от 07.07.2008г. N 10/14323 по операциям на счете организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ налогового органа в применении налоговых вычетов на том основании, что заявитель для осуществления своей деятельности использует заемные средства, является необоснованным, так как факт оплаты товаров (работ, услуг) за счет заемных средств не имеет правового значения для применения положений ст.ст. 169-173 и 176 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ N 324-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога следует понимать понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Согласно ст. 807 ГК РФ, применимой к налоговым правоотношениям в силу п. 1 ст. 11 НК РФ, денежные средства, полученные налогоплательщиком по договорам займа, кредитным договорам, являются его собственностью.

Таким образом, заявитель вправе распоряжаться заемными денежными средствами по собственному усмотрению, в том числе направить их на оплату поставщикам стоимости приобретенных товаров (работ, услуг).

В абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. установлено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) или выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Налоговый орган не представил доказательств уклонения налогоплательщика от налогообложения путем минимизации налоговых платежей по НДС.

Поскольку возврат налога инспекциями не произведен, то в соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату, начисляются проценты.

Нарушение срока на возврат НДС за июль 2006 г. по состоянию на.25.12.2007г. составило 50 дней. Сумма процентов, исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующей на дату подачи иска (10%).

Размер процентов судом проверен и является обоснованным, и инспекциями не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008г. по делу N А40-3602/08-115-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 1 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

С.П. Седов Е.А. Птанская