Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 09АП-14540/2007

город Москва

Дело А40-30212/07-91-271

06 августа 2008 г.

N 09АП-8179/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Крылова А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.05.2008 по делу N А40-30212/07-91-271,

принятое судьей Городилиной Т.В. по иску ИП Крылова А.А.

к ООО "Лизинг-Максимум" о взыскании убытков в размере 821.392 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Макин С.А. по дов. от 28.07.2008

от ответчика Киреенко Н.В. по дов. от 23.07.2008

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крылов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лизинг-Максимум" о взыскании 821.392 руб. 75 коп., из которых 299.426 руб. 80 коп. - задаток по договору N ДА-435/06, 132.110 руб. 40 коп. - задаток по договору N ДА-436/06, 38.822 руб. - комиссия за сопровождение договора N ДА-435/06, 18.644 руб. - комиссия за сопровождение договора N ДА-436/06, 12.120 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 52.306 руб. 48 коп. - платеж за аренду и выкуп имущества по договору N ДА-435/06, 23.078 руб. 21 коп. - платеж за аренду и выкуп имущества по договору N ДА-436/06, 320 руб. - пени по договору N ДА-435/06, 150 руб. - пени по договору N ДА-435/06, 1260 руб. - расходы на оплату парковки автомобиля, 897 руб. 50 коп. - расходы на диагностику ходовой части автомобиля, 186.305 руб. - неполученные доходы, 55.952 руб. 36 коп. - убытки по договорам страхования (КАСКО).

Определением от 21.08.2007 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2008 N 09АП-89028/2007-ГК, оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 26.02.2008 N КГ-А40/441-08, указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 15.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ИП Крыловым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинг-Максимум" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Крыловым Андреем Александровичем (арендатор) и были заключены договоры аренды с правом выкупа от 16.11.2006 N ДА-435/06, N ДА-436/06, предметом которых выступали автомобиль и полуприцеп иностранного производства.

Автомобиль и полуприцеп были получены истцом 27.11.2006 по актам приема-передачи (л.д.32, 33), согласно которым техника передается в исправном состоянии, каких-либо недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации, арендатором не обнаружено.

В соответствии с соглашениями о расторжении от 18.07.2007 (л.д.43, 44) стороны расторгли по взаимному соглашению договоры аренды с правом выкупа от 16.11.2006 N ДА-435/06 и N ДА-436/06.

В силу ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Из соглашений о расторжении договоров от 18.07.2007 (л.д.43, 44) не следует, что основанием для расторжения договоров аренды N ДА-435/06 и N ДА-436/06 послужило существенное нарушение договора со стороны арендодателя.

В соглашениях о расторжении от 18.07.2007 стороны согласовали подлежащие выплате истцу суммы с учетом не зачтенного аванса арендатора и затрат арендодателя: 207.424, 25 руб. по договору N ДА-435/06 и 33.050, 05 руб. по договору N ДА-436/06.

Соглашения от 18.07.2007 о расторжении договоров N ДА-435/06 и N ДА-436/06 в судебном порядке не оспорены.

При таком положении отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по вопросам технического состояния арендованной техники не могут быть приняты, поскольку отношения сторон урегулированы соглашениями от 18.07.2007 о расторжении договоров N ДА-435/06 и N ДА-436/06.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2008 по делу N А40-30212/07-91-271 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Крылова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова