Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 09АП-9069/2008

г. Москва

Дело N А40-16764/08-111-39

"07" августа 2008 г.

N 09АП-9069/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей М.С.Сафроновой, П.В.Румянцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Землянухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2008 г.

по делу N А40-16764/08-111-39, принятое судьёй Е.В.Кондрашовой

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества Транспортная компания "ЛУКойл-Транс"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г.Москве, 2) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

об обязании возместить НДС за ноябрь 2005 года в размере 11 920 684 руб., начислить и уплатить проценты в сумме 2 548 554, 75 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.В.Стрижака по дов. от 21.07.2008 г. N 76/08дв,

от заинтересованных лиц - 1) С.Ю.Железняка по дов. от 09.01.2008 г. N 06-11/08-10,

2) А.В.Окушкаева по дов. от 25.12.2007 г. N 57-04-05/8

УСТАНОВИЛ

Решением от 30.05.2008 г. Арбитражный суд г. Москвы требования, заявленные Закрытым акционерным обществом Транспортная компания "ЛУКойл-Транс", удовлетворил полностью. На Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 возложена обязанность: возместить ЗАО "Транспортная компания "ЛУКойл-Транс" из федерального бюджета путем перечислением на банковский счет, сумму налога на добавленную стоимость, по операциям, облагаемым НДС по ставке 0 %, за ноябрь 2005 г. в размере 11 920 684 руб.; начислить и уплатить проценты в сумме 2 548 554, 75 руб. за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость по ставке 0 %, за ноябрь 2005 г.

При этом суд исходил из того, что требования общества обоснованы и документально подтверждены.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, поскольку обжалуемое судебное решение принято с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

В суде апелляционной инстанции ЗАО Транспортная компания "ЛУКойл-Транс" заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства на ООО Транспортная компания "ЛУКОЙЛ-Транс". Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьи 48 АПК РФ.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2005 года заявитель представил в МИ ФНС России N 48 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за ноябрь 2005 года, согласно которой к возмещению был заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 11 920 684 руб. Одновременно заявителем в МИ ФНС России N 48 по г. Москве были представлены документы, предусмотренные статьей 165 Налоговым Кодексом Российской Федерации, подтверждающие права на получение возмещения налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке 0 процентов.

Решением МИ ФНС России N 48 по г. Москве от 22.03.2006 г. N20-30/27, заявителю было отказано в возмещении суммы НДС в размере 11 920 684 руб.

Свое решение МИ ФНС России N 48 по г. Москве мотивировала тем, что заявителем не представлены к проверке контракты (копий контрактов) с иностранным или российским юридическим лицом на выполнение работ (оказание услуг), то есть не представлен полный пакет документов, необходимый для проведения камеральной налоговой проверки по налоговой декларации за ноябрь 2005 г.; заявителем не доказана правомерность применения налоговых вычетов, в связи с чем, возмещения в размере 6 206 887 руб. - по строкам 310 и 390 декларации и в размере 5 713 797 руб. по строке 200, представленной налоговой декларации, признано не обоснованным; заявителем не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета операций, облагаемых по различным налоговым ставкам

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод налогового органа о том, что заявителем не были предоставлены контракты с заказчиками на оказание услуг транспортной экспедиции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в МИ ФНС России N 48 по г. Москве надлежаще оформленные копии договоров с заказчиками по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость по ставке 0%, что подтверждается отметкой налогового органа о приеме документов на сопроводительном письме заявителя от 19.07.2005 г. исх. N1058 (том 1 л.д. 33).

Кроме того, по налоговым декларациям в период с июля по октябрь 2005 г. МИ ФНС России N 48 по г. Москве выносились Решения с указанием на контракты с заказчиками заявителя по операциям, облагаемым НДС по ставке 0 %.

Суд первой инстанции правомерно указал, на то, что налоговый повторно не истребовал упомянутые договора (контракты) с заказчиками. Так с момента представления заявителем налоговой декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2005 г., и до вынесения инспекцией Решения от 20.03.2006 г. N 20-30/27 со стороны налогового органа обществу не предъявлялись требования повторно представить копии контрактов, заключенных заявителем с заказчиками.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что все необходимые контракты с заказчиками заявителем представлены в налоговый орган правомерен.

Суд первой инстанции также обосновано не принял во внимание довод налогового органа о том, что заявителем не доказана правомерности применения налоговых вычетов по строкам 200, 310 и 390 декларации по НДС по ставке 0 % за ноябрь 2005 г.

Нормами главы 21 Налоговый Кодекс Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового Кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов одновременно с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007г. N 65 отказ в возмещении НДС по мотиву не приложения к налоговой декларации документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов должен признаваться неправомерным. Налоговый орган не вправе отказывать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы.

Кроме того, в Решении N 20-30/27 МИ ФНС России N 48 по г. Москве указано, что инспекцией истребованы документы, подтверждающие право применения налоговых вычетов по строкам 200, 310 и 390 декларации по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2005 г.

Однако требование МИ ФНС России N 48 по г. Москве о предоставлении документов от 26.02.2006 г. N20-06/4245, полученное заявителем 15.03.2006 г. содержало указание предоставить документы и сведения в отношении декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2005 г., а не октябрь - как указано в Решении.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод МИ ФНС России N 48 по г. Москве о неполучении ответа на требование N 20-06/4245 от 26.02.2006 г., поскольку ответ на указанное требование был представлен заявителем в налоговый орган, что подтверждается письмами Исх. N340 от 20.03.2006 г., Вх. N6620 от 20.03.2006 г. (т. 1 л.д. 45); Исх. N347 от 21.03.2006г., Вх.N6960 от 22.03.2006 г. (т. 1 л.д. 50), с отметками о их получении налоговым органом.

Таким образом, ответ на указанное требование представлен Заявителем в период проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 % за ноябрь 2005 года.

Как следует из письма Заявителя N 340 от 20.03.2006 г. (л.д. 45, том 1) налогоплательщиком представлена расшифровка сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных с авансов в счет реализации услуг, также Заявителем представлены письма о зачете сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на которые имеется ссылка в письме N 340, а именно: письма о зачете N 505 от 20.04.04 г., N 605 а 20.05.04 г., N 742 от 21.06.04 г. Согласно представленным акту сверки расчетов N 2 (с 01.01.04 г. по 09.08.04 г.), справке о переплате и недоимке на 22.06.04 г., карте расчета пени по состоянию на 28.10.04 г. у Заявителя имелась переплата по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, Инспекция не вправе была требовать платежные документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость с авансов, поскольку обязана была произвести зачет упомянутой переплаты в счет уплаты налога на добавленную стоимость с авансов.

Что касается обязанности представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, то согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2006 N 266-0,: "Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, только при направлении налоговым органом соответствующего требования. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не в праве отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена".

В данном случае Заявитель обратился в МИ ФНС России N 48 по г. Москве с заявлением от 25.01.2006 г. исх. N 85 о возврате сумм налога на добавленную стоимость, возмещение которых подтверждалось налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за ноябрь 2005 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

При нарушении сроков, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статья 176 Налогового Кодекс Российской Федерации и правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановление от 29.11.2005 года N 7528/05 если заявление о возврате налога подано в пределах трехмесячного срока, предусмотренного абзацем вторым пункта 4 статьи 176 Кодекса, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, установленных пунктом 4 статьи 176 Кодекса (три месяца плюс восемь дней плюс две недели), возврат сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению на основе соответствующей налоговой декларации, производится в течение срока, не превышающего 22 календарных дня, следующих за днем завершения установленного в статье 176 (пункт 4) НК РФ трехмесячного срока проведения проверки налоговой декларации.

В данном случае трехмесячный срок установленный для проверки налоговой декларации заявителя по НДС по ставке 0% за ноябрь 2005 года истек 21 марта 2006 года.

Срок, возврата возмещаемых сумм налога, истек 12.04.2006 г. С 13.04.2006 г. по момент зачисления сумм налога на банковский счет налогоплательщика на невозвращенную сумму налога начисляются проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 176 Кодекса.

Возврат сумм налога на добавленную стоимость, составляющих предмет спора в размере 11 920 684 руб., на банковский счет Заявителя не произведен. Период не возврата сумм налога на добавленную стоимость, на который распространяется расчет суммы процентов, составляет 719 календарных дней (с 13.04.2006 г. по 31.03.2008 г).

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, предоставленный заявителем и правомерно признан обоснованным. Согласно указанному расчету общая сумма процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость по ставке 0 %, за ноябрь 2005 г. составляет 2 548 554, 75 руб. Расчет и сумма процентов налоговым органом не оспаривается.

Доказательств наличии у заявителя задолженности по уплате налогов (сборов) налоговым органом не представлено, переплата в спорный период подтверждена указанным актом сверки расчетов N 2, справкой о переплате и недоимке, картой расчета пени.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование заявителя о возврате налога на добавленную стоимость и начислении процентов в заявленном размере.

Довод налогового органа о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета операций, облагаемых по различным налоговым ставкам, отклоняется, по следующим основаниям.

Устанавливаемый "Учетной политикой ЗАО "ЛУКойл-Транс" для целей налогообложения" порядок раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного по товарам (работам, услугам), использованным при производстве и реализации услуг транспортной экспедиции при железнодорожных перевозках грузов внутри таможенной территории Российской Федерации и при железнодорожных перевозках экспортируемых грузов, в полной мере соответствует определениям, содержащимся по вопросу раздельного учета сумм НДС в письме Минфин РФ от 14.03.2005г. N 03-04-08/48; письме Минфин РФ от 19.08.2004г. N 03-04-08/51; письме Управления МНС РФ по г. Москве от 15.03.2003г. N 24-11/27161.

В соответствии с Постановлением ФАС МО от 19.12.2005 г. по делу N КА-А40/12623-05, "из письма Министерства финансов Российской Федерации от 19.08.2004 г. N 03-04-08/51 следует, что поскольку правила ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного по товарам (работам, услугам), использованным при производстве и реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт, не установлены, налогоплательщик может самостоятельно определить порядок ведения раздельного учета, отразив его в приказе об учетной политике организации".

Таким образом, заявителем установлен и соблюдается порядок разделения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного по товарам (работам, услуг), использованным при производстве и реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке и на экспорт.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии не оспоренного решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и при отсутствии бездействия налогового органа, отсутствуют основания для начисления процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Налогоплательщиком направлялось в налоговый орган надлежащим образом оформленное заявление от 25.01.2006 г. исх. N 85., вх. 1785 от 25.01.2006 г. (т.1, л.д. 64) о возврате налога на добавленную стоимость, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка налогового органа на постановление ФАС МО по делу А40/7315-05-П от 09.08.2007 г. отклоняется, поскольку Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 14471/05 постановление ФАС МО отменено в части отказа в признании незаконным бездействия налогового органа, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Также отклоняется ссылка Инспекции на требование от 26.12.2005г. N 20-06/18561, поскольку спорные контракты ранее были представлены заявителем в налоговый орган, что подтверждается упомянутым сопроводительным письмом с соответствующей отметкой Инспекции. Следовательно, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган располагал спорными договорами и должен был соответствующим образом оценить их при решении вопрос об обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность возмещения НДС и выплату процентов. В связи с этим требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обязанность произвести возврат суммы налога на добавленную стоимость в размере 11 920 684 руб. 00 коп.; выплатить проценты в сумме 2 548 554 руб. 75 коп. за несвоевременный возврат сумм НДС возложена на Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - налоговый орган, в котором заявитель состоит на учете в настоящее время.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Заменить ЗАО "ЛУКойл-Транс" на ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2008 г. по делу N А40-16764/08-111-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.С.Сафронова П.В.Румянцев