Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 09АП-7586/2008

город Москва

Дело N А40-9012/08-145-124

06 августа 2008 г.

N 09АП-7586/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей Демидовой О.В., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 14 по Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2007г. по делу N А40-9012/08-145-124 судьи Петровского С.П.

по заявлению МИФНС России N 14 по Московской области

к ООО "Селект Сервис Партнер Раша"

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Горбунов Г.В., по дов. от 25.07.2008 г.

от ответчика: Жовтун М.Н., по дов. от 10.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ

МИФНС России N 14 по Московской области (далее налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Селект Сервис Партнер Раша" (далее общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Решением от 18.04.2008г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, мотивировав свои выводы тем, что налоговым органом существенно нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Налоговый орган с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывает, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Общество представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, как соответствующее требованиям действующего законодательства. Указывает на наличие грубых нарушений со стороны налогового органа при составлении протокола об административном правонарушении. Полагает, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Полагает, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана, процедура привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюдена, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества с надлежаще выданной доверенностью.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в силу доводов, указанных в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Полагает, что участие бухгалтера общества на основании общей доверенности, при составлении протокола об административном правонарушении, не может свидетельствовать о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку бухгалтер не является законным представителем общества и выданной доверенностью не наделен правом на представление интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2008г. налоговым органом на основании поручения от 14.02.2008г. N 115/08 была проведена проверка легальности оборота реализуемой алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении ООО "Селект Сервис Парнер Раша".

14.02.2008г. по результатам проведенной проверки, налоговым органом составлен акт проверки легальности производства, оборота и реализации алкогольной и табачной продукции.

Как видно из содержания акта проверки, налоговым органом выявлены нарушения положений ст.10.2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

14.02.2008г. налоговым органом составлен протокол описи арестованной продукции, находящейся в незаконном обороте.

18.02.2008г. налоговым органом в присутствии главного бухгалтера общества Ющенко О.В. был составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения налоговым органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ч.2 ст.28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе.

В соответствии ст.26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснение и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, обстоятельства совершения обществом вменяемого ему правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 18.02.2008г.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Из содержания протокола следует, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал бухгалтер общества, Ющенко Ольга Васильевна на основании доверенности от 14.02.2008г.

Как следует из содержания доверенности от 14.02.2008г. Ющенко О.В. выданной генеральным директором общества Антониадис Н. не наделяет ее полномочиями на участие в конкретном деле при составлении протокола об административном правонарушении и подписания протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Кроме того, в силу ч.4 ст.28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Как следует из п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2007 г. N 46 "О внесении дополнении в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч.2 ст.206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч.2 ст.211 АПК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства относительно уведомления общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, правомерно признал, что налоговым органом существенно нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя (руководителя) общества, не извещенного о месте и времени его составления.

Как видно из материалов дела в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.02.2008г. имеется подпись о получении копии определения от имени общества менеджером Томпазос X.

Однако получение копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении лицом, которое не является законным представителем общества, при отсутствии подтверждения полномочий данного лица, не может свидетельствовать о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств надлежащего извещения непосредственно законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении налоговым органом были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту. Указанное процессуальное нарушение является существенным и не может быть устранено судом.

Установленные судом нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности исключают возможность обсуждения апелляционным судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным безусловным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2008г. по делу N А40-9012/08-145-124 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

О.В.Демидова Л.А.Москвина