Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 09АП-8978/2008

г. Москва

07.08.2008 г.

N 09АП-8978/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.08г.

Дело N А40-18368/08-118-73

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Веклича Б.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2008 г.

по делу N А40-18368/08-118-73,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Голощапов Ю.Н. по доверенности от 27.12.2007 г. N 472-Д, Паникар Ю.П. по доверенности от 14.01.2008 г. N 08-Д,

от ответчика (заинтересованного лица): Шенгелиа Г.А. по доверенности от 17.01.2008 г., Кисилев А.Н. по доверенности от 04.07.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кунцевский комбинат ЖБИ N 9" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 07.05.2007 г. N 19 "О взыскании налога (сбора), а так же пени за счет имущества ОАО "Кунцевский комбинат ЖБИ N 9".

Решением суда от 10.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт Инспекции является незаконным, так как налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, пропущен срок для обращения в суд.

МИ ФНС России N 45 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что Заявителем был пропущен трехмесячный срок для обжалования ненормативного акта государственного органа. В свою очередь инспекцией не нарушен срок для взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации, а применение в данной ситуации п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 недопустимо, поскольку он относится к физическим лицам. Также инспекция считает, что суд первой инстанции неправильно распределил расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа поддержали доводы жалобы, а представители заявителя возражали против ее удовлетворения и просили оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИ ФНС России N 45 по городу Москве вынесла решение от 07.05.2007 г N 19 (т. 1 л.д. 10) о взыскании налога (сбора), а также пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" в том числе: налогов - 22.431.336,35 руб.; пени - 53.702.329,99 руб.; штрафы - 20.142 ,30 руб., а всего - 76.153.808, 64 руб.

На основании указанного решения, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве направлено Постановление от 07.05.2007 N 19, в соответствии с которым им вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2007 г. (т. 1 л.д. 11-13).

В ходе исполнительного производства судебный пристав - исполнитель вынес ряд актов, направленных на обращение взыскания на имущество заявителя (т. 1 л.д.14-18).

В связи с возражениями истца ответчик направил 07.06.2007 г. в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве заявление без даты N 15а20/13943 о приостановлении исполнительного производства по указанному решению в связи с проведением сверки расчетов с бюджетом и небюджетными фондами по пени (т. 1, л.д. 23).

Постановлением от 28.07.2007 г. исполнительное производство приостановлено. 14.03.2008 г. Ответчик направил в отдел ФССП России заявление N 15 А-20/05507 о возобновлении исполнительного производства в связи с окончанием сверки и уточненную расшифровку задолженности Истца по налогам (сборам), а также пени и штрафам к постановлению от 07.05.2007 г. N 19 по состоянию на 12.03.2008 г.

Эти документы ответчик истцу не направлял.

На основании этого заявления судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 01.04.2008 г. о возобновлении исполнительных действий (т. 1 л.д. 30) и ряд актов, направленных на обращение взыскания на имущество заявителя.

Решение N 19 от 07.05.2007 г. вынесено на основании требований и в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога (сбора), а также пени в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (сбора) от 16.02.2005 г. N 400, 401, от 26.04.2005 г. N 1298, 1299, от 12.05.2005 N 1834, 1835, 1836, от 16.06.2005 г. N 2558, 2559, 2560, от 17.06.2005 г. N 2617, 2618, 2619, от 28.06.2005 г. N 2834-2836, от 25.07.2005 г. N 3378, 3379, 3380, от 01.08.2005 г. N 3505, 3506, 3507, от 05.09.2005 г. N 4323, 4324, 4325, от 31.10.2005 г. N 5317, от 24.11.2005 г. N 6187, 6189, 6190, от 24.11.2005 г. N 6192-6196, от 24.11.2005 г. N 6202, 6204, 6205, 6206, 6207, 6211, 6215-6218, от 07.12.2005 г., N 6724, 6726, от 10.03.2006 N 2186-2189, от 04.04.2006 г. N 3895-3898, от 03.05.2006 г. N 5873-5879, 5881, 5882, от 26.05.2006 г. N 6662, 6663, 6666, от 27.07.2006 г. N 9161-9163, от 27.09.2006 г. N 12442, 12443, от 26.10.2006 г. N 13625, 13628, 13629, 13630, 13632, от 27.10.2006 г. N 13674, 13675, от 06.11.2006 г. N 14168-14170, от 01.12.2006 г. N 15546-15548, от 06.02.2007 г. N 558, от 05.03.2007 г. N 1309, 1310 (т. 2 л.д. 1-134) и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере не уплаченных (не полностью уплаченных): - налогов (сборов) 22.431.336,25 руб.; - пени 53.702.329,99 руб.; - штрафы 20.142,30 руб., а всего - 76.153.808,64 руб.

Согласно п. 4. ст. 47, ст. 46 НК РФ "В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по взысканию налога производится принудительно".

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о принудительном взыскании принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ в редакции от 04.11.2005 г. при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскивать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.

В редакции НК РФ, действующего на момент возникновения оснований для взыскания за счет имущества по 86 требованиям, указанным в решении N 19 от 07.05.2007 г. срок взыскания за счет имущества предусмотрен не был.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" указано следующее: "Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу".

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции правомерно применил п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" поскольку в нем прямо указано на применение срока, указанного в пункте 3 ст. 48 НК РФ при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

Из указанного разъяснения следует, что поскольку для обращения в суд налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, установлен срок 6 месяцев с момента истечения 60 дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ для бесспорного взыскания, то это означает, что взыскание за счет имущества может быть произведено в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

По 86 требованиям, указанным в решении N 19 от 07.05.2007 г. 60-дневный срок для бесспорного взыскания, в том числе и за счет имущества, закончился до вынесения решения.

И только на требование N 558 от 05.07.2007 г. на сумму недоимки 973.254 рубля распространялось действие НК РФ в редакции от 27.07.2006 г., ст. 47 которого предусмотрена возможность взыскания за счет имущества в течение 1 года с момента истечения срока, указанного в требовании.

Поскольку к настоящему времени, согласно уточненной расшифровке задолженности по недоимке не имеется, то указанное требование при вынесении решения о признании недействительным решения N 19 от 07.05.2007 г. значения не имеет.

По всем остальным требованиям сроки для бесспорного взыскания в том числе и за счет имущества истекли.

Вопреки доводам жалобы, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно восстановил заявителю срок на обращение в суд, поскольку налоговый орган сам посчитал необходимым направить в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве заявление об отложении исполнения до окончания сверки расчетов. Таким образом, налоговый орган сам сомневался в необходимости исполнять решение N 19 от 07.05.2007 г. в том виде, в котором оно было вынесено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по результатам сверки расчетов, данные о задолженности истца были существенно уменьшены, суд первой инстанции правильно расценил причины пропуска заявителем срока на обжалование ненормативного акта налогового органа уважительными.

Утверждение о том, что суд должен был применить ст. 6 ФЗ от 27.07.06 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ..." является необоснованным.

В этой статье указано, что в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до вступления в силу настоящего федерального закона.

Следовательно, сроки, в течение которых могло быть произведено взыскание в бесспорном порядке, в т. ч. и за счет имущества, подлежат определению в соответствии с п.п. 3 и 7 ст. 46, п.1 ст. 47 и п. 3 ст. 48 НК РФ, действовавших до вступления в силу указанного закона, и с учетом разъяснения в п. 12 Пленума ВАС от 28.02.01 г. N 5.

Также несостоятельны доводы жалобы о неправильном распределении Арбитражным судом г. Москвы судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, так как они были распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В таком же порядке распределяются судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2008 г. по делу N А40-18368/08-118-73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская Б.С. Веклич