Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 09АП-7860/2008

г. Москва

07.08.2008

N 09АП-7860/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2008

Дело N А40-15453/08-153-182

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Халиной Ю.В.

при участии:

от заявителя: Любушкин О.А. по доверенности от 30.06.2008, удостоверение N 779;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: Газин А.Б. по доверенности от 10.01.2008, удостоверение N 226630.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания" (ИКК)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2008 по делу N А40-15453/08-153-182, судьи Масленникова И.В.

по заявлению ЗАО "Инновационно- консалтинговая компания" (ИКК)

к судебному приставу-исполнителю МРО по особым исполнительным производствам Управления ФССП по г.Москве Дубинину С.С.

третье лицо: ООО "Гранд Альянс"

о признании незаконным постановления от 15.02.2008 о возбуждении исполнительного производства N 8847/393/2АС/2008 по взысканию исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания" (ИКК) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве Дубинина С.С. от 15.02.2008 о возбуждении исполнительного производства N 8847/393/2АС/2008 по взысканию исполнительского сбора.

В обоснование принятого решения суд указал на соответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указал на неправомерность взыскания исполнительского сбора, так как оспариваемое постановление вынесено после прекращения судом исполнительного производства, при этом действовавший на тот момент Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускал каких-либо исполнительных действий по прекращенному исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем представлен письменный отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя, считает решение суда незаконным и необоснованным. В представленных письменных пояснениях указал, что правоотношения ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания" (ИКК) и ООО "Гранд Альянс" в исполнительном производстве закончились 01.02.2008 в связи с заключением судом мирового соглашения, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает, что придание обратной силы положениям указанного Федерального закона ухудшило положение должника в исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель Дубинин С.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 544172 от 17.05.2006, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-59921/05-58-465 о взыскании с ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания" (ИКК) в пользу взыскателя - ООО "Гранд Альянс" денежных средств в размере 55 709 090,16 руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.09.2006 N 8/307/901/549/2006 о возбуждении исполнительного производства (т.1, л.д.12-13).

04.10.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 8/307/901/549/2006 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от общей суммы взыскания по исполнительному листу, что составило 3 892 636,31 руб. (т.1, л.д.40-41).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2007 по делу N А40-2408/07ип-58 (N А40-59921/05-58-465) утверждено мировое соглашение между ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания" (ИКК) и ООО "Гранд Альянс" (т.1, л.д.8-10), в связи с чем 15.02.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 8/307/901/549/2006 (т.1, л.д.42).

Вместе с тем, 15.02.2008 приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8847/393/2АС/2008 по взысканию исполнительского сбора в сумме 3 892 636,31 руб. (т.1, л.д.43).

Считая постановление от 15.02.2008 N 8847/393/2АС/2008 судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление от 15.02.2008 о прекращении исполнительного производства N 8/307/901/549/2006 в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был обязан решить вопрос о возбуждении исполнительного производства по неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правомерным.

Согласно п.1 ст.81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2007 N 8/307/901/549/2006) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что такого рода взыскание является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (пункт 31), следует, что после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа действия по заключению между взыскателем и должником мирового соглашения или последующему отзыву взыскателем исполнительного документа сами по себе не освобождают должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, в установленный срок для добровольного исполнения требований взыскиваемая сумма не была перечислена должником. Доказательств уважительности причин нарушения срока неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя заявителем не представлено.

Таким образом, факт заключения между сторонами мирового соглашения после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Следует отметить, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался положениями вступившего в силу с 1 февраля 2008 года Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно п.2 ст.43 названного Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником. При этом как указано в п.2 ст.44 Закона, одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Учитывая, что постановление от 04.10.2007 N 8/307/901/549/2006 о взыскании исполнительского сбора заявителем исполнено не было, как и не было оспорено и признано недействительным, суд первой инстанции обоснованно признал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2008 N 8847/393/2АС/2008 о возбуждении исполнительного производства вынесено правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство N 8/307/901/549/2006 было прекращено определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2007 по делу N А40-2408/07ип-58 (N А40-59921/05-58-465), отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам. В этой связи несостоятельна ссылка заявителя на п.2 ст.24 Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому по прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2008 по делу N А40-15453/08-153-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова