Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 09АП-8862/2008

г. Москва

Дело N А40-7201/08-47-57

"08" августа 2008 г.

N 09АП-8862/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Б.Н.

судей Веденовой В.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "607 УНР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "11" июня 2008 г.

по делу N А40-7201/08-47-57, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ЗАО "607 УНР"

к ООО "ЭнергоСтрой"

об обязании заключить дополнительное соглашение,

В судебное заседание явились:

Представители истца: Миронова М.В. дов. N 404 от 19.05.2008г., Неумывайченко Д.Ю. дов. N 187 от 12.03.2008г.

Представитель ответчика: Синцов Д.Н. дов. N 09-08 от 31.03.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "607 УНР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "ЭнергоСтрой" об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении общей стоимости работ по договору N 15/01-2007 субподряда на строительство панельного жилого дома серии 111 М (приложение N 2).

Исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения с ответчиком договора субподряда N 15/01-2007 от 12.07.2007г. на строительство панельного жилого дома серии 111 М предприятиями-изготовителями были задекларированы цены, указанные в протоколах согласования отпускных цен, зарегистрированным Комитетом г. Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразования в строительстве в апреле-мае 2007 г., при этом, пункт 3.2 договора предусматривает изменение стоимости работ по данному договору в случае увеличения задекларированных цен на железобетонные изделия, а согласно пункта 3.3 договора изменение общей стоимости работ производится путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Истец ссылался на то, что принимая во внимание значительное удорожание железобетонных изделий с момента заключения договора, ЗАО "607 УРН" неоднократно представляло ответчику расчет стоимости на основании задекларированных цен и обращалось с требованием о заключении дополнительного соглашения об изменении общей стоимости работ, при этом в письме N 894 от 26.12.2007г. ответчику был представлен проект дополнительного соглашения, однако, ответчик до настоящего времени указанное дополнительное соглашение не подписал.

Ответчик представил документы, иск не признал, указывая на то, что стороны не пришли к соглашению о том, что понимать под "задекларированными ценами на железобетонные изделия", также стороны не согласовывали образец "надлежащим образом оформленной декларации", на что указано в п.3.2 договора N 15/01-2007, сторонами договора субподряда не согласованы отпускные цены предприятий-изготовителей как "задекларированные цены", а протоколы согласования отпускных цен как "надлежащим образом оформленные декларации". Ответчик сослался на ст.ст. 421, 424 ГК РФ, считает, что требование истца не основано ни на нормах ГК РФ, ни иного закона, ни договора подряда. Также ответчик указал, что 23.11.2007г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору субподряда на строительство, согласно которому стоимость работ увеличена на сумму 10.750.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не является стороной, для которой заключение дополнительного соглашения является обязательным, несостоятелен.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, сославшись на заключенное сторонами дополнительное соглашение N 3 от 23.11.2007г. к договору, обращая внимание на то, что данным соглашением была увеличена стоимость железобетона, не учел факт того, что увеличение было вызвано изменением планируемой площади объекта, и являлось, инициативой ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоСтрой" (генподрядчик) и ЗАО "607 УНР" (субподрядчик) был 12.07.2007г. заключен договор N 15/01-2007 субподряда на строительство панельного жилою дома серии 111 M, в соответствии с п.2.1 которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить в счет оговоренной данным договором цены и в сроки, указанные в договоре, собственными или привлеченными силами комплекс работ по строительству объекта в пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области.

В соответствии с п.3.1 договора, общая стоимость работ (цена договора) по договору определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 561.000.050 руб. (в т.ч. НДС 18%).

В соответствии с п.3.2 стороны определили, что общая стоимость работ является фиксированной на все время действия договора и подлежит изменению в случаях, указанных в данном пункте, в том числе, в случае увеличения задекларированных цен на железобетонные изделия, при условии своевременного предоставления субподрядчиком генподрядчику надлежащим образом оформленных деклараций, устанавливающих цены на железобетонные изделия на момент подписания данного договора и изменение соответствующих цен.

Согласно п. 3.3 договора изменение общей стоимости работ производится сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору, по согласованным договорным ценам.

В связи с удорожанием железобетонных изделий истец неоднократно представлял ответчику расчет стоимости железобетонных изделий, а также обращался с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору N 15/01-2007 об изменении общей стоимости работ, предусмотренного пунктом 3.3 договора (письма N 720 от 19.11.2007г., N 72 от 05.02.2008г - л.д.36-37, 40).

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора - граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случая, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора) заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте либо отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение 30-ти дней со дня получения оферты.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно уклоняются от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Довод, заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что ответчик не является стороной, для которой заключение дополнительного соглашения является обязательным, является несостоятельным.

Суд первой инстанции, правильно указал, что в данном случае ответчик не является стороной, для которой в соответствии с ГК РФ, иными законами или условиями договора субподряда N 15/01-2007 заключение договора обязательно.

Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п.2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В данном случае, в договоре N 15/01-2007 стороны не применяли цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), установленных или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.

При этом в п.3.3 договора N 15/01-2007 стороны указали, что изменение общей стоимости работ производится сторонами по согласованным договорным ценам.

Как следует из материалов дела, 23.11.2007г. между ООО "Энерго-Строй" и ЗАО "607 УИР" было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору субподряда на строительство панельного жилого дома серии 111 М N 15/-1-2007 от 12.07.2007г., в соответствии с которым стоимость работ была увеличена на 10.750.000 руб.

Согласно и.2.2 данного дополнительного соглашения N 3 общая стоимость работ составила 571.750.050 руб. Из расшифровки (приложение N 1) к дополнительному соглашению следует, что увеличена стоимость монтажа ж/б конструкций коробки (1-17 эт.) и техэтажа, в том числе стоимость ж/бетона.

Таким образом, с учетом принципа свободы договора, и исходя из того, что ответчик не является стороной, для которого заключение дополнительного соглашения к договору является обязательным в силу норм действующего законодательства и условий договора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2008 года по делу N А40-7201/08-47-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

В.А. Веденова О.Б. Чепик