Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 09АП-8862/2008

г. Москва

Дело N А40-7201/08-47-57

09 апреля 2009 г.

N 09АП-4024/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, И.Н. Банина

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2009г. по делу N А40-7201/08-47-57, принятое судьёй Рящиной Е.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "607 УНР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой",

третье лицо: ООО "РусТехноСтрой"

об обязании заключить дополнительное соглашение

при участии в судебном заседании:

от истца Акрамова А.Р. по дов. , Миронова М.В. по дов.

от ответчика Губарева Е.В. по дов.

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "607 УНР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭнергоСтрой" об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении общей стоимости работ по договору N 15/01-2007 субподряда на строительство панельного жилого дома серии 111 М (приложение N 2).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 14.11.2008г. решение от 11.06.2008г. и постановление от 08.08.2008г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В постановлении кассационной инстанции указано, что судами неправильно применены ст.ст. 421, 424, 445 ГК РФ и неправомерно не применена ч. 2 ст. 450 ГК РФ. Также в постановлении указано, что при новом рассмотрении спора суду следует проверить обоснованность требования истца о заключении дополнительного соглашения в соответствии с п. 3.2 договора субподряда, проверить соблюдение порядка обращения истца с иском в суд требованием заключить соглашение, установить возможность рассмотрения спора без участия ООО "РусТехноСтрой" и правильно применив нормы права принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 02.12.2008г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "РусТехноСтрой".

В обоснование иска истец указал на то, что на момент заключения с ответчиком договора N 15/01-2007 от 12.07.2007г. субподряда на строительство панельного жилого дома серии 111 M предприятиями-изготовителями были задекларированы цены, указанные в протоколах согласования отпускных цен, зарегистрированным Комитетом г. Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразования в строительстве в апреле-мае 2007 г., при этом, пункт 3.2 договора предусматривает изменение стоимости работ по данному договору в случае увеличения задекларированных цен на железобетонные изделия, а согласно пункта 3.3 договора изменение общей стоимости работ производится путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Истец указал на то, что в связи со значительным удорожанием железобетонных изделий с момента заключения договора, ЗАО "607 УРН" неоднократно представляло ответчику расчет стоимости на основании задекларированных цен и обращалось с требованием о заключении дополнительного соглашения об изменении общей стоимости работ, при этом с письмом N 894 от 26.12.2007г. ответчику представлен проект дополнительного соглашения, однако ответчик дополнительное соглашение не подписал.

Ответчик иск не признал, указав на то, что стороны не пришли к соглашению о том, что понимать под "задекларированными ценами на железобетонные изделия", также стороны не согласовывали образец "надлежащим образом оформленной декларации", на что указано в п.3.2 договора N 15/01-2007, сторонами договора субподряда не согласованы отпускные цены предприятий-изготовителей как "задекларированные цены", а протоколы согласования отпускных цен как "надлежащим образом оформленные декларации". Ответчик сослался на ст.ст. 421, 424, 744 ГК РФ, считает, что требование истца не основано ни на нормах закона, ни иного закона, ни договора подряда. Также ответчик указал, что 23.11.2007г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору субподряда на строительство, согласно которому стоимость работ увеличена на сумму 10 750 000 руб.

Третье лицо ООО "РусТехноСтрой" считает, что требование истца неправомерно. Третье лицо указало, что между ООО "РусТехноСтрой" и ООО "ЭнергоСтрой" заключен договор Генерального подряда N 1 от 01.08.2005г. в соответствии с которым ООО "ЭнергоСтрой" привлечено в качестве Генподрядчика для строительства жилого комплекса в п. Октябрьский Люберецкого района Московской области, при этом, в рамках исполнения своих обязательств ответчик заключил с ЗАО "607 УHP" договор N 15/01-2007 субподряда от 12.07.2007г., в котором закреплена стоимость выполнения работ и случаи изменения стоимости работ, а также обязательные условия применения таких случаев. Третье лицо, сославшись на ст.744 ГК РФ, п.3.2, п.3.3 договора субподряда, считает, что ни договором N15/01-2007 г., ни другими документами не подтверждается, что истец и ответчик согласовали отпускные цены заводов-поставщиков в качестве задекларированных цен.

Решением от 30.01.2009г. суд обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" заключить с Закрытым акционерным обществом "607 УНР" Дополнительное соглашение к договору N 15/01-2007 субподряда на строительство панельного жилого дома серии 111М от 12 июля 2007 года на условиях проекта дополнительного соглашения, представленного Закрытым акционерным обществом "607 УНР" к исковому заявлению (Приложение N2). Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" в пользу Закрытого акционерного общества "607 УНР" расходы по госпошлине в сумме 4.000 руб. по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая, с учетом ст. 421, п. 2 ст. 424 ГК РФ и п. 3.3 договора изменение цены договора возможно только при согласовании сторонами новой цены договора, а изменение цены в одностороннем порядке недопустимо. Ответчик считает необоснованной ссылку в решении на п.1 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, так как в данном случае речь идет об изменении цены договора, а обязанности заключить договор. Ответчик считает, что исходя из ст. 421, п. 2 ст. 424 ГК РФ и п. 6 ст. 709 ГК РФ он был вправе отказать в одностороннем изменении цены договора. Ответчик также указывает на то, что истец не представил надлежащим образом оформленные декларации, устанавливающие цены на железобетонные изделия.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что между ООО "РусТехноСтрой" и ООО "ЭнергоСтрой" заключен договор Генерального подряда N 1 от 01.08.2005г., в соответствии с которым ООО "РусТехноСтрой" (Заказчик) привлекло ООО "ЭнергоСтрой" для строительства жилого комплекса в п. Октябрьский Люберецкого района Московской области в качестве Генерального подрядчика.

В рамках исполнения своих обязательств 12.07.2007г. между ООО "ЭнергоСтрой" (генподрядчик) и ЗАО "607 УНР" (субподрядчик) заключен договор N 15/01-2007 субподряда на строительство панельного жилого дома серии 111 M, в соответствии с п. 2.1 которого Генподрядчик поручил, а Субподрядчик обязался выполнить в счет, оговоренный данным договором цены и в сроки, указанные в договоре, собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по строительству объекта в пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области.

В п. 3.1 договора указано, что общая стоимость работ (цена договора) по договору определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 561 000 050 руб. (в т.ч. НДС 18%).

В п. 3.2 договора стороны определили, что общая стоимость работ является фиксированной на все время действия договора и подлежит изменению в случаях, указанных в данном пункте, в том числе, в случае увеличения задекларированных цен на железобетонные изделия, при условии своевременного предоставления Субподрядчиком Генподрядчику надлежащим образом оформленных деклараций, устанавливающих цены на железобетонные изделия на момент подписания данного Договора и изменение соответствующих цен.

Согласно п.3.3 договора изменение общей стоимости работ производится сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору, по согласованным договорным ценам.

В связи с удорожанием железобетонных изделий истец неоднократно представлял ответчику расчет стоимости железобетонных изделий, а также обращался с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору N 15/01-2007 об изменении общей стоимости работ, предусмотренного пунктом 3.3 Договора (письма N 720 от 19.11.2007г., N 72 от 05.02.2008г. (л.д.36-37, 40 т.1).

Однако, ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора) заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте либо отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение 30-ти дней со дня получения оферты.

Согласно п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняются от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п.2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 6 ст.709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, стороны в данном случае воспользовались свободой в заключении договора субподряда от 12.07.2007г. N 15/01-2007 г. и указали в п. 3.2 договора, что общая стоимость работ подлежит изменению в случае увеличения задекларированных цен на железобетонные изделия.

Используемые при производстве строительных работ по договору субподряда железобетонные изделия реализуются предприятием-изготовителем по стоимости, указанной в Протоколе согласования отпускных цен, зарегистрированном Комитетом города Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразования в строительстве.

Круг производителей (поставщиков) железобетонных изделий в рамках указанного объекта строительства ограничен проектной документацией. При этом, определенные проектной документацией производители (поставщики) производят декларацию цен на железобетон в Комитете города Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразования в строительстве путем подписания Протоколов цен.

На момент заключения между сторонами договора субподряда действовали цены на материалы, задекларированные в апреле-мае 2007 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на момент обращения истца к ответчику с предложением о заключении Дополнительного соглашения об изменении договора субподряда действовали цены, указанные в Протоколах согласования отпускных цен, зарегистрированные Комитетом г. Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразования в строительстве в октябре 2007 года, которые превышают ранее установленные цены. Следовательно, необходимость использования железобетонных изделий, цены на которые согласовываются (регулируются) уполномоченным государственным органом, неизбежно ведет к увеличению общей стоимости договора субподряда.

Предложение о заключении Дополнительного соглашения к договору субподряда направлялось истцом контрагенту по договору субподряда - ООО "ЭнергоСтрой", копии Заказчику строительства - ООО "РусТехноСтрой".

23.11.2007г. между ООО "ЭнергоСтрой" и ЗАО "607 УНР" подписано Дополнительное соглашение N 3 к договору субподряда на строительство панельного жилого дома серии 111М N15/-1-2007 от 12.07.2007г., в соответствии с которым стоимость работ увеличена на 10 750 000 руб. Согласно п. 2.2 данного дополнительного соглашения N 3 общая стоимость работ составляет 571750050 руб. Из расшифровки (приложение N1) к дополнительному соглашению следует, что увеличена стоимость монтажа ж/б конструкций коробки (1-17 этаж) и тех/этажа, в том числе стоимость ж/бетона.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное увеличение вызвано изменением планируемой площади объекта строительства, а именно, увеличением количества железобетонных изделий, необходимых для строительства.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика и третьего лица о непредставлении истцом доказательств превышения стоимости работ не менее, чем на 10 % со ссылкой на ст. 744 ГК РФ, поскольку стороны в договоре предусмотрели возможность изменения стоимости работ именно при увеличении цен на железобетонные изделия, которые в данном случае подлежат реализации по ценам, указанным в Протоколе согласования отпускных цен, зарегистрированном Комитетом города Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразования в строительстве.

Согласно представленному истцом проекту Дополнительного соглашения к договору субподряда на строительство панельного жилого дома серии 111 М. N 15/01-2007 от 12.07.2007г. стоимость работ увеличивается на сумму компенсации удорожания декларированных цен заводов-поставщиков, изложенных в Приложении N 1 к данному Дополнительному соглашению, и составляет 24 290 847 руб., в том числе НДС 18 %, согласно расчета суммы увеличения договорной цены по Приложению N 2 (т. 1 л.д.75-80).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к Договору N 15/01-2007 субподряда от 12.07.2007г. на условиях приложенного к иску проекта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Довод ответчика о том, что с учетом ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 424 ГК РФ и п. 3.3 договора изменение цены договора возможно только при согласовании сторонами новой цены договора, апелляционный суд также находит необоснованным в данном случае, учитывая условия договора заключенного между сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2009 года по делу N А 40-7201/08-47-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСтрой"

без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин