Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2006 г. N КГ-А40/3414-06 Суд отказал в иске о признании незаконным распоряжения о выставлении на аукционные торги помещения, поскольку оспариваемое распоряжение было принято ответчиком после утраты истцом права на преимущественное приобретение арендованного имущества в собственность и не нарушает его права и законные интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2006 г. N КГ-А40/3414-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2006 г. N 09АП-14061/05-ГК по делу N А40-45286/05-21-196, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ДМР" к Департаменту имущества города Москвы (ДИГМ) о признании незаконным и отмене распоряжения ответчика N 2278-р от 16.08.05 о выставлении на аукционные торги помещений по адресу: г. Москва, ул. Нижняя первомайская, д. 44 - общей площадью 501,1 кв. м, проверенного на соответствие ГК РФ, ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.01 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением или его противоречие действующему законодательству.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДМР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе. В обоснование доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение/истолкование норм материального права, нарушение норм процессуального права. Заявитель, в частности, ссылается на то, что в материалах дела присутствуют все доказательства, свидетельствующие о состоявшихся 31.03.1995 г. торгах, повлекших взаимные обязательства сторон, участвовавших в торгах, а именно: у заявителя имеется преимущественное право на приобретение в собственность помещений, выставленных по оспариваемому решению на торги.

Кроме того, по мнению заявителя, в апелляционном суде дело после отложения судебного разбирательства было рассмотрено при необоснованной замене двух судей с нарушением требований ч. 10 ст. 158 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ДМР" поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ДИГМ возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что право выкупа нежилых помещений, которые согласно обжалуемому распоряжению ответчика N 2278-р от 16.08.05 подлежат выставлению на аукционные торги, было указано в протоколе конкурсной комиссии от 31.03.1995 г., а не в договоре аренды, заключенным с истцом по итогам проведенного конкурса, поэтому у истца не имеется никаких преимущественных прав на приобретение недвижимого имущества в собственность.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что у истца не имелось преимущественного права на выкуп арендуемого помещения на основании заключенного им договора аренды. Более того, апелляционный суд, проанализировав документы, относящиеся к проведению конкурса по передаче права аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, дом 44, пришел к заключению, что согласно п. 5 ст. 447 ГК РФ данный конкурс следует признать несостоявшимся, поскольку на конкурсную комиссию по данному лоту поступила лишь одна заявка истца по настоящему делу.

При этом апелляционный суд согласился с правильностью применения судом первой инстанции норм материального права, а именно, п.п. 12, 13 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций признаются несостоятельными, сделанными при неправильном применении норм материального права.

Судом установлено, что договор аренды был заключен с истцом по итогам конкурса по передаче прав аренды сроком на 25 лет с правом выкупа. Отсутствие в заключенном по итогам конкурса договоре аренды условия о выкупе арендуемого помещения, не означает, что у победителя конкурса отсутствовало такое право, так как сам договор аренды подписан по результатам проведения конкурса по передаче права аренды с правом выкупа.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" одним из способов приватизации являлся выкуп арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 данного Закона приватизация сданного в аренду на основании договора аренды с правом выкупа, который был заключен до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", имущества государственного или муниципального унитарного предприятия осуществляется на основании заявления арендатора такого имущества в соответствии с договором аренды с правом выкупа, если размер выкупа, сроки и порядок его внесения, а также иные условия были установлены указанным договором.

В иных случаях, арендатор имущества государственного или муниципального унитарного предприятия, признанный покупателем в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона, мог приобрести такое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также соответственно программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.

В пунктах 2.6, 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2284, пункте 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 г. N 1535, определен круг лиц, имеющих право на приобретение в собственность сданных в аренду объектов недвижимого имущества. При этом в соответствии с пунктом 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений, помещений, в том числе встроенно-пристроенных нежилых помещений в жилых домах, находящихся в аренде или фактическом владении, пользовании этих предприятий в процессе их уставной деятельности, предоставлялось, в том числе, в случае если договор аренды был заключен предприятием на основании конкурса или аукциона объектов нежилого фонда.

Ни суд первой, ни апелляционной инстанций вышеизложенные правовые акты при рассмотрении настоящего иска во внимание не приняли.

Согласно положениям п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Сведения о том, что в установленном законом порядке проведенный 31 марта 1995 года конкурс по передаче права аренды сроком на 25 лет с правом выкупа нежилых помещений был оспорен, в материалах дела не имеется, поэтому вывод апелляционного суда на основании самостоятельного анализа документов о том, что данный конкурс не состоялся, неправомерен.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Вместе с тем кассационная инстанция считает возможным принять новое решение об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с переходными положениями п.п. 12, 13 ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.01 "О приватизации государственного и муниципального имущества" право на выкуп арендованного помещения, приобретенного по итогам конкурса на право аренды с правом выкупа, могло быть реализовано арендатором в течение двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть до 28 апреля 2004 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду пункты 12 и 13 статьи 43 ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 г.

Однако своим правом на выкуп арендованного имущества ООО "ДМР" в установленные законом сроки не воспользовалось (в заседании кассационной инстанции представитель истца подтвердил данный факт), а потому условия о выкупе, согласно п. 13 ст. 43 вышеуказанного закона, утратили силу.

Таким образом, оспариваемое распоряжение N 2278-р от 16.08.05 о выставлении на аукционные торги помещений по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 44 - общей площадью 501,1 кв. м, было принято ДИГМ после утраты истцом права на преимущественное приобретением арендованного имущества в собственность и не нарушает его права и законные интересы.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2006 г. N 09АП-14061/05-ГК по делу N А40-45286/05-21-196 отменить; в иске отказать.