Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 09АП-9177/2008

г. Москва

Дело N А40-25312/08-89-222

"08" августа 2008 г.

N 09АП-9177/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ядренцевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮвитФинанс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2008 года,

принятое судьей Акименко О.А.

по делу N А40-25312/08-89-222

по иску ООО "ЮвитФинанс"

к Департаменту имущества города Москвы

об обязании передать помещение по Акту в соответствии с условиями договора

при участии:

от истца: Костенко В.А. по доверенности от 27.12.2007

от ответчика: Савельева А.А. по доверенности от 28.12.2007 N Д-07/4567

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮвитФинанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) об обязании передать имущество в надлежащем состоянии по договору аренды от 22 августа 2005 года N 1-657/05 с подписанием Акта приема-передачи.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 12, 196, 200, 309, 310, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением от 03 июля 2008 года, ООО "ЮвитФинанс" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор от 22 августа 2005 года N 1-657/05 аренды нежилых помещений общей площадью 298, 7 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр. 1, сроком с 01.07.2005 по 30.06.2016, прошел государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 22 августа 2005 года N 1-657/05 при перезаключении договора аренды на новый срок или переоформлении договора аренды, Акт приема-передачи не оформляется.

Договор аренды от 22 августа 2005 года N 1-657/05 заключен на основании договора аренды от 18 октября 2002 года N 00-00717. Таким образом, спорный договор аренды, является перезаключенным на новый срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ДИгМ передать имущество в надлежащем состоянии по договору аренды от 22 августа 2005 года N 1-657/05 с подписанием Акта приема-передачи.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2008 года N КГ-А40/6572-08 по делу N А40-9449/08-53-110 договор аренды от 22 августа 2005 года N 1-657/05, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут, ООО "ЮвитФинанс" выселено из спорных помещений.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как протокольным определением от 27 июня 2008 года отклонено ходатайство истца об изменении иска.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "ЮвитФинанс" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2008 года по делу N А40-25312/08-89-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮвитФинанс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.Д.Ядренцева

Судьи

О.В.Савенков А.П.Тихонов