Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2008 г. N КГ-А40/6572-08 Ответчик обязан освободить арендуемое помещение в связи со сдачей его части в субаренду без согласия собственника, что противоречит договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2008 г. N КГ-А40/6572-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2008 г. N КГ-А40/6572-08-Н

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Департамент имущества города Москвы (далее - ДигМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮвитФинанс" о расторжении договора аренды от 22.08.2005 N 1-657/08 нежилого помещения площадью 298,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр. 1 г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр. 1; выселении ответчика из указанного нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Коллегия адвокатов "Инюрколлегия".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без согласия истца сдает часть арендуемого помещения в субаренду третьему лицу, что является основанием для расторжения договора аренды.

Решением от 16 апреля 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 мая 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что ответчик принял все возможные меры для выселения третьего лица из незаконно занимаемых помещений, в связи с чем нарушения договора со стороны ответчика отсутствуют.

Не согласившись с решением и постановлением, ДИгМ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что принятые ответчиком меры для устранения нарушений условий договора недостаточны. Факт незаконного пользования помещением третьим лицом не отрицается, согласие собственника помещения отсутствует, в связи с чем имеет место существенное нарушение ответчиком условий договора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик и третье лицо против удовлетворения жалобы возражали, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор на аренду нежилого фонда от 22.08.2005 N 1-657/05, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец передал в аренду ответчику нежилое помещение общей площадью 298,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д. 17, стр. 1, этаж 4, помещение 1, комнаты 12, 12а, 13-18, 29, 30, 32, 35-40. Срок действия договора установлен с 01.07.2005 по 30.06.2015. Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.10.2005, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-11/252/2005-644.

Согласно пункту 5.3.2 договора ответчик имеет право сдачи помещения в субаренду или безвозмездное пользование только с согласия истца.

Истцом была проведена проверка использования спорного нежилого помещения (акт от 09.10.2007 проверки использования имущества города Москвы), в ходе которой установлено, что в части нежилого помещения, арендуемого ответчиком (58 кв.м., комн. N 17), без согласования с истцом находится Коллегия адвокатов "Инюрколлегия".

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием устранить нарушения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что ответчиком приняты все меры к устранению допущенных нарушений, а именно направлена претензия от 10.10.2007 N 041 в адрес третьего лица о незамедлительном освобождении занимаемого помещения.

Кроме того, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным занятия Коллегией адвокатов "Инюрколлегия" путем самозахвата комнаты N 17 площадью 58 кв.м., арендуемой ООО "ЮвитФинанс" по договору аренды от 22.08.2005 N 01-00657/05 и выселении Коллегии адвокатов "Инюрколлегия" из незаконно занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр. 1 (дело N А40-63766/07-77-574).

Решением от 31 января 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19 марта 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 7 мая 2008 года Федерального арбитражного суда Московского округа Коллегия адвокатов "Инюрколлегия" выселена из указанного помещения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии ответчиком всех возможных мер для выселения Коллегии адвокатов "Инюрколлегия" из необоснованно занимаемых им помещений. В этой связи оснований для удовлетворения иска не имеется.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя в том числе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Согласно пункту 5.3.2 договора ответчик имеет право сдачи помещения в субаренду или безвозмездное пользование только с согласия истца.

Судом установлен факт существенного нарушения ответчиком условий договора, а именно сдача в субаренду без согласия истца части арендуемых помещений, третьему лицу. Ответчик принимает от третьего лица арендную плату и коммунальные платежи.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-63766/07-77-574 Коллегия адвокатов "Инюрколлегия" выселено из спорного помещения. Между тем, судом установлено, что данные судебные акты не исполнены, третье лицо не выселено из нежилого помещения.

Кроме того, Коллегия адвокатов "Инюрколлегия" заявила отказ от поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационной жалобы по настоящему делу, указав, что взаимоотношения с ответчиком разрешены мирным путем.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что на момент рассмотрения настоящего спора существенные нарушения условий договора, допущенные ответчиком в виде сдачи части помещений в субаренду третьему лицу, не устранены.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Учитывая изложенное, договор подлежит расторжению, а ответчик - выселению из спорного нежилого помещения.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для изменении я или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 16 апреля 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 мая 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9449/08-53-110 отменить, расторгнуть договор аренды N 1-657/05 от 28.08.2005 г. нежилого помещения площадью 298,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр. 1.

Выселить ООО "ЮвитФинанс" из нежилого помещения площадью 298,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр. 1 и в освобожденном виде передать помещение ДИгМ.