Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 09АП-9035/2008

г. Москва

Дело N А40-9476/08-60-56

08 августа 2008 г.

N 09АП-9035/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Веденовой В.А.., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Калиф-А"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.06.2008г. по делу N А40-9476/08-60-56,

принятое составом суда под председательством судьи Дунаевой Н.Ю.

с участием арбитражных заседателей Могилевского А.И. и Воробьева А.А.,

по иску ООО "Ассоциации "Милосердие и Культура"

к ЗАО "Калиф-А"

с участием Правительства г. Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 28.10.2004г. и признании права требования истца к Правительству г. Москвы об оплате денежных средств по инвестиционному контракту N 50,

при участии представителей:

от истца - Пахомов М.А. по доверенности от 18.04.2008г.;

от ответчика - Данельян А.А. по доверенности от 01.02.2008г.;

от третьего лица - Токарев С.А. по доверенности от 11.04.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Ассоциация "Милосердие и Культура" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Калиф-А" о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 28.10.2004 г. (т.1, л.д. 13) и признании права требования истца к Правительству г. Москвы об оплате денежных средств по инвестиционному контракту N 50.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2008г. по делу N А40-9476/08-60-56 иск удовлетворен частично - договор уступки права требования (цессии) от 28.10.2004г. расторгнут, в удовлетворении иска о признании права требования истца к Правительству г. Москвы об оплате денежных средств по инвестиционному контракту N 50 отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора - не произведена оплата уступки права требования истцу (Цеденту по договору), поэтому иск в части расторжения договора уступки права требования (цессии) от 28.10.2004г. (т. 1, л.д. 13) подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части расторжения договора уступки права требования (цессии) от 28.10.2004г. (т. 1, л.д. 13) отменить и в этой части иска отказать.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены процессуального права - п. 4 ст 270 АПК РФ - дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что условия договора уступки права требования (цессии) от 28.10.2004г. (т.1, л.д. 13) ответчиком исполнены надлежаще - уступка права требования ответчиком истцу оплачена, срок действия договора уступки права требования (цессии) от 28.10.2004г. (т. 1, л.д. 13) на момент рассмотрения иска о его расторжении истек, поэтому у суда не было оснований для расторжения этого договора.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2008г. по делу N А40-9476/08-60-56.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.10.2004г. (договор, т.1, л.д. 13) к Правительству г. Москвы об оплате денежных средств по инвестиционному контракту N 50.

В связи с существенными нарушениями договора ответчиком, истец направил ответчику требование о расторжении этого договора.

Ответчик отказался от расторжения договора.

Истец предъявил иск в Арбитражный суд города Москвы о расторжении этого договора и признании права требования за истцом.

Удовлетворяя иск, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора - не произведена оплата уступки права требования истцу (Цеденту по договору), поэтому иск в части расторжения договора уступки права требования (цессии) от 28.10.2004г. (т. 1, л.д. 13) подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иска в части признания за истцом права требования к Правительству г. Москвы об оплате денежных средств по инвестиционному контракту N 50 отказано.

Арбитражный апелляционный суд проверил данное решение суда первой инстанции и считает, что дело рассмотрено в незаконном составе, решение суда подлежит отмене.

Согласно требованиям ст. 19 АПК РФ ст. 1 ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов РФ" к рассмотрению дела могут быть привлечены арбитражные заседатели.

Ответчик заявил о рассмотрении дела N А40-9476/08-60-56 с участием арбитражных заседателей.

Если удовлетворяется ходатайство о привлечении арбитражных заседателей, то каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя.

Ответчик предложил две кандидатуры арбитражных заседателей - Володина Ю.А. и Крохина К.В. (т. 1 л.д. 59, т. 2 л.д. 32).

Истец кандидатуру арбитражного заседателя не предложил.

Наличие обстоятельств, установленных п. 1-4 ч. 1 ст. 21 ПРК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя.

В этом случае суд предлагает соответствующей стороне выбрать другую кандидатуру в порядке, установленном ч. 3 ст. 19 АПК РФ.

Состав суда, в том числе арбитражные заседатели устанавливается определением суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2008г. (т. 2, л.д. 4) к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Володин Ю.А. и Крохин К.В. и сформирован следующий состав суда для рассмотрения дела N А40-9476/08-60-56 - судья Дунаева Н.Ю. и арбитражные заседатели - Володин Ю.А. и Крохин К.В.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним составом суда, должно быть рассмотрено этим же составом суда.

Однако по существу дело N А40-9476/08-60-56 рассмотрено в другом составе с участием других арбитражных заседателей - Могилевского А.И. и Воробьева А.А., не предложенных и не согласованных со сторонами, не указанных в определении Арбитражного суда города Москвы (т. 2, л.д. 4, 6).

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ст.ст. 18, 19 АПК РФ, ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов РФ", арбитражный апелляционный суд считает, что дело N А40-9476/08-60-56 рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, что в соответствии с ч. 4 п.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2008г. по делу N А40-9476/08-60-56.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2008г. по делу N А40-9476/08-60-56 отменить.

Принять дело N А40-9476/08-60-56 (N 09АП-9035/2008-ГК) к производству в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначить дело N А40-9476/08-60-56 к судебному разбирательству в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда на 27.08.08 г. в 09 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д.12, каб. 203, зал N 9, 2-й этаж.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.А. Веденова О.Б. Чепик