Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 09АП-7666/2008

город Москва

11 августа 2008 г.

дело N А40-68552/07-107-397

резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токмаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и Закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2008,

по делу N А40-68552/07-107-397, принятое судьей М.В.Лариным,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал"

к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Арсентьева В.Н. по доверенности от 27.08.2007 N 157/2007, Онзулс Л.А. по доверенности N016/ЮР/ПКТ;

от заинтересованного лица - Тамбовцева Д.Ю. по доверенности от 25.12.2007 N 57-04-05/6;

установил:

Закрытое акционерного общество "Первый контейнерный терминал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения N 52-12/195450 от 10.09.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в размере 22.959.129 руб., НДС в размере 48.088.855 руб., налога на имущество организаций в размере 1.725.717 руб., единого социального налога (ЕСН) в размере 44.244 руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 1.560 руб., транспортного налога в размере 677.676 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции N 52-12/195450 от 10.09.2007 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 4.591.826 руб., НДС в размере 7.967.387 руб., налога на имущество организаций в размере 182.438 руб., транспортного налога в размере 135.535 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 312 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); начисления пеней по состоянию на 10.09.2007 на недоимку по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество организаций, ЕСН в соответствующем размере, пеней по НДФЛ в размере 590 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 22.959.129 руб., НДС в размере 48.088.855 руб., налогу на имущество организаций в размере 912.193 руб., ЕСН в размере 44.244 руб., НДФЛ в размере 1.560 руб., транспортному налогу в размере 677.676 руб., уплатить штрафы, указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 в соответствующем размере (пункт 3 резолютивной части решения); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального права.

Общество также не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2004 по 31.12.2004 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и соборов заявителя с 01.01.2004 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки 12/178734 от 28.06.2007 и вынесено решение N 52-12/195450 от 10.09.2007.

Данным решением налоговым органом налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 4.597.012 руб., НДС в виде штрафа в размере 7.967.387 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 345.143 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 135.564 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 312 руб. - пункт 1; начислены пени по состоянию на 10.09.2007 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 4.186.508 руб., НДС в размере 19.187.421 руб., налога на имущество организаций в размере 332.458 руб., ЕСН в размере 5.758 руб., НДФЛ в размере 685 руб., транспортного налога в размере 167.531 руб. - пункт 2; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 22.985.061 руб., НДС в размере 48.088.855 руб., налогу на имущество организаций в размере 1.725.717 руб., ЕСН в размере 44.244 руб., НДФЛ в размере 1.560 руб., транспортному налогу в размере 677.820 руб., а также уплатить штрафы, указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 - пункт 3; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 4.

По п. 1.1, п. 2.2, п. 3.3 оспариваемого решения инспекция в апелляционной жалобе указывает о необходимости списания на расходы стоимости приобретенных спредеров и инвертора через начисление амортизации.

Данный довод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Как правильно установлено судом первой инстанции общество в связи с неисправностями спредера, установленного на причальном контейнерном перегружателе "KONE", спредера на автоконтейнеровозе "VALMET", инвертора, установленного на причальном кране "KONE", что подтверждается дефектными ведомостями (том 2 л.д. 124, 141-145) "KONE", приобрело: спредер VATCII20-40 - 3 472 412,66 руб., спредер "SISU" 4010335-86-RT - 1.769.149,92 руб., инвертор DAV 5000 NKLOH 1N1 - 3.295.450,81 руб.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Для определения указанного оборудования в качестве запасных частей налогоплательщик руководствовался нормативным актом, регламентирующим устройство и техническую эксплуатацию подъемно-транспортного оборудования -Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденными постановлением Федерального горного и промышленного надзора Российской Федерации от 31.12.1999 N 98.

В соответствии с пунктом 2.6.10 Правил устройства кранов требования к грузозахватным органам, подвешенным непосредственно на канатах и являющимся частью кранов (траверсам, вилам, спредерам, управляемым захватам для металлопроката, бревен, труб и прочее), должны быть изложены в технических условиях на эти краны.

Как следует из паспорта крана "KONE" - 1, инв. N 378 (том 2 л.д. 91-94), кран-перегружатель причальный предназначен для эксплуатации его именно со спредером. Таким образом, технической документацией на кран определено, что спредер является частью крана.

Определения понятий "съемное грузозахватное приспособление" и "несъемное грузозахватное приспособление" даны в Приложении 2 "Термины и определения" Правил устройства кранов. Пунктом 2.2. этого Приложения определено, что съемное грузозахватное приспособление - это устройство, соединяющее груз с краном. Съемное грузозахватное приспособление легко снимается с подъемного устройства и отсоединяется от груза. Масса съемного грузозахватного устройства учитывается при расчете нетто-грузоподъемности крана. Спредер же фактически относится к несъемным грузозахватным приспособлениям (является частью крана), т.е. к устройству, к которому можно подвешивать груз, соответствующий нетто грузоподъемности крана (пункт 2.4. указанного Приложения 2 Правил).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации подъемно-транспортного оборудования морских торговых портов, утвержденными приказом Минтранса РФ от 26.05.1998 N 58, автоконтейнеровоз "VALMET" является средством внутрипортовой механизации и конструктивно предназначен только для перегрузки и штабелирования контейнеров при помощи спредера. Другое захватное устройство установить на него невозможно. Замена рабочего органа - спредера зафиксирована в паспорте контейнеровоза (том. 2 л.д. 125-126).

Инвертор - это устройство для преобразования видов электрического тока. Инвертор является частью электрического оборудования грузоподъемного крана и жсплуатироваться самостоятельно не может.

Грузоподъемный кран, равно как и контейнеровоз, без спредера невозможно использовать для операций с контейнерами. Замена грузозахватного органа со спредера на любой другой изменяет назначение грузоподъемного крана. Замена спредера на другой грузозахватный орган на контейнеровозе невозможна в силу конструкции последнего. Эксплуатация грузоподъемного крана без части электрооборудования также невозможна.

Таким образом, спредеры и инвертор являются неотъемлемыми частями таких основных средств как грузоподъемный кран и контейнеровоз, а не самостоятельными основными средствами.

Необходимость же приобретения запасных частей для ремонта подъемно-транспортного оборудования, подтверждается имеющимися в материалах дела документами: дефектной ведомостью о необходимости замены спредера на контейнеровозе "VALMET" от 29.07.2004 (том 2 л.д. 124), дефектной ведомостью о необходимости замены инвертора от 15.05.2004 (том 2, л.д. 141), фотографиями аварийного инвертора, прилагаемыми к дефектной ведомости (том 2 л.д. 142-145).

Поскольку грузоподъемное портовое оборудование для обработки контейнерных грузов, является специфическим оборудованием, то необходимые для замены грузозахватные органы и инвертор были закуплены по контрактам у производителей основного оборудования (т. 2 л.д. 75-79, 113-117, 139-140).

В соответствии с ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов" поступление указанных запасных частей оформлено товаросопроводительными документами: поступление спредера VATCII 20-40 - ГТД N 10216080/230304/0009187 (т. 2 л.д. 90) и приходным ордером склада N 719 от 25.03.2004 (том 2 л.д. 96); поступление спредера "SISU" 4010335-86-RT - ГТД N 10216080/140704/0035853 (том 2, л.д.118), и приходным ордером склада N 1041 от 15.07.2004 (том 2 л.д. 133); поступление инвертора DAV 5000 NKLOH 1N1 - товарной накладной N 23 от 26.07.2004 (том 2 л.д. 146) и приходным ордером склада N 1068 от 26.07.2004 (том 2 л.д. 148).

Отпуск ТМЦ в производство оформлен требованиями-накладными: спредер VATCII 20-40 - N 5041 от 31.03.2004 (том 2, л.д.97); спредер "SISU" 4010335-86-RT - N 6213 от 29.07.2004 (том 2, л.д. 134); инвертор DAV 5000 NKLOH 1N1 - N 6232 от 30.07.2004 (том 2 л.д. 149). В требованиях-накладных отражено, для ремонта какого объекта основных средств использованы данные ТМЦ.

Факт списания ТМЦ на ремонт основных средств подтверждается актами на списание ТМЦ - запчастей (том 2 л.д.135-137, том 3 л.д.1-3).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расходы на приобретение запасных частей (два спредера и вертор) на сумму 8.537.013,39 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими включению в состав расходов по налогу на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ.

Поскольку указанные активы не являются объектами самостоятельных основных средств, отсутствует объект налогообложения по налогу на имущество, в связи с чем, доначисление указанного налога в размере 86.709 руб. является неправомерным.

Налоговые вычеты по приобретенным спредерам и инвертеру подтверждаются имеющимися в материалах дела контрактами, ГТД, счетами-фактурами, товарными накладными, приходными ордерами, платежными поручениями, которые соответствуют ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем, доначисление НДС в размере 943.823 руб. является незаконным.

По п. 1.2, п. 2.3 оспариваемого решения инспекция в апелляционной жалобе указывает на необоснованное отнесение заявителем на расходы по налогу на прибыль оплаты услуг по природоохранной деятельности ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" в сумме 701.805,66 руб.

Данный довод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 89-ОС от 03.01.2001 (том 3 л.д. 29-34) ОАО "Морской порт СПб" (исполнитель) оказывает ЗАО "ПКТ" (заказчик) услуги в решении вопросов, связанных с природоохранной деятельностью.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора исполнитель обязуется: систематически контролировать качество поверхностных сточных вод заказчика путем отбора проб у выпусков, привлекая для этого организацию, аккредитованную в остановленном порядке; осуществлять ежеквартальный расчет платы за природопользование (в части сброса загрязняющих веществ в водные объекты) на основании результатов анализов и производить платежи; давать рекомендации пользователю по соблюдению установленных лимитов водоотведения и контролировать их выполнение; осуществлять взаимодействие с контролирующими государственными органами по вопросам водопользования.

Факт оказания услуг подтверждается актами-приемки выполненных работ, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2004 (том 3 л.д. 36, л.д. 38), в которых, как и в счетах-фактурах (том 3 л.д. 35, л.д. 37), отражена именно стоимость услуг, оказанных в рамках п. 3.1.3. договора от 03.01.2001 N 89-ОС, а не платежи за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, как полагает налоговый орган.

В силу Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" плату за негативное воздействие на окружающую среду осуществляют природопользователи соответствующих объектов, в данном случае природопользователем акватории морского порта города Санкт-Петербурга является ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", который и производит платежи за загрязнение водного объекта сточными водами, что также следует из условий вышеуказанного договора.

Документы, подтверждающие факт оказания услуг по данному договору, имеются в материалах настоящего дела, что правильно установлено судом первой инстанции (стр. 7 решения), в связи с чем обществом правомерно в соответствии со ст. 252 НК РФ учтены в целях налогообложения по налогу на прибыль расходы в размере 701.805 руб. НДС, уплаченный ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" в рамках договора от 03.01.04 N 89-ОС, принят к налоговому вычету правомерно на основании ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами (том 3 л.д. 35, 37) и платежными поручениями (том 6 л.д. 51, 52).

По п. 1.3., п. 2.5, п. 3.4 оспариваемого решения инспекция в апелляционной жалобе указывает, что работы, выполненные по договору строительного подряда N 13-юр от 05.04.2004 (ЗАО "СУ-288"), по договорам на разработку рабочей документации: N 327/21 от 06.02.2003, N 323/28 от 02.02.2004, N 336/30 от 17.05.2004 (ЗАО "ГТ "Морстроп"), являются модернизацией (реконструкцией) основных средств.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Как правильно установлено судом первой инстанции (стр. 8 решения), в соответствии с перечисленными выше договорами, была разработана рабочая проектная документация на ремонт и выполнены работы по капитальному ремонту площадок и сооружений для открытого хранения.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) ЗАО "СУ-288" выполнило следующие строительные работы на строительных площадках: поднятие существующих сборных плит до проектных отметок, разборка и замена оснований, разборка и замена стальных армирующих конструкций, замена асфальтобетонных покрытий, восстановление асфальтобетонных покрытий, восстановление выравнивающего слоя.

Однако произведенные работы не улучшили технико-экономические показатели объектов (складских площадок), как полагает налоговый орган, они не изменили своих свойств и предназначений.

Разработка же рабочей документации позволила до начала работ по капитальному ремонту площадок точно определить объем работ, плановую сметную стоимость предстоящего капитального ремонта. Также разработаны рабочие проекты проведения ремонтных работ.

Отличия капитального ремонта от реконструкции определены письмом Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка ЦСУ СССР от 08.05.1984 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" и письмом Главной инспекции архитектурно-строительного надзора Российской Федерации от 28.04.1994, которые содержат определения понятий, как капитального ремонта, так и реконструкции.

Реконструкцией зданий и сооружений является производство таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики, то есть изменяется сущность объекта.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

Таким образом, отличие данных понятий состоит в том, что при капитальном ремонте основные технико-экономические показатели сооружения остаются без изменения, а при реконструкции технико-экономические показатели изменяются.

Доказательств изменения в результате выполненных ЗАО "СУ 288" работ технических характеристик складских площадок налоговый орган не представил, указание об увеличении асфальтобетонного слоя и расширения площадок, также как и использование при производстве ремонтных работ качественного оборудования и материалов таким доказательством не является, поскольку наоборот свидетельствует о проведении качественного капитального ремонта, а не реконструкции или модернизации.

Довод о превышении стоимости ремонтных работ балансовой стоимости объектов объясняется тем, что объекты постройки 1960-х годов имеют очень низкую балансовую стоимость, которая никак не отражает их действительную стоимость, тем более, что указанные объекты не ремонтировались с даты постройки.

В связи с изложенным обществом правомерно в соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ включены затраты на изготовление рабочей документации (ЗАО "ГТ Морстрой") и затраты на капитальный ремонт (ЗАО "СУ-288") в размере 78.757.901 руб. в состав расходов по налогу на прибыль.

Поскольку проведенные работы относятся к капитальному ремонту, а не к модернизации, достройке, понесенные Обществом затраты не увеличили первоначальную стоимость отремонтированных объектов, в связи с чем, доначисление налога на имущество в размере 824.388 руб. является неправомерным, а НДС в размере 2.960.389 руб. правомерно в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ принят в состав налоговых вычетов.

По п. 1.4 оспариваемого решения инспекция в апелляционной жалобе указывает о необходимости распределения затрат на приобретение программы для ЭВМ и обновление программ для ЭВМ и баз данных по договорам с ООО "Сайбейс" самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов, в данном случае в течение трех лет.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Судом установлено, что обществом в 2002-2004 приобретено права на использование лицензионного программного обеспечения компании "Сайбейс" по договорам от 01.12.2002 N 011202, от 10.10.2003 N 101003, от 01.06.2004 N 010604 сроком на три года и гарантийное обслуживание программного обеспечения в течение 1 года.

Передача программного обеспечения производилась по актам от 21.01.2003, от 21.11.2003, от 24.09.2004, оплата по указанным договорам подтверждается платежными поручениями от 22.06.2004 N 1985, от 17.09.2004 N 3132.

В соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям), расходы на приобретение исключительных прав на программы для ЭВМ стоимостью менее 10.000 рублей и расходы на обновление программ для ЭВМ и баз данных относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318-320 Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Для доходов от реализации датой получения дохода в соответствии с п. 3 ст. 271 НК РФ признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Поскольку программное обеспечение от ООО "Сайбейс" передано обществу по вышеперечисленным договорам не поэтапно, оплата производилась непосредственно после подписания актов приемки-передачи, доход ООО "Сайбейс" получен в течение того отчетного периода, на который приходится подписание акта, следовательно, абз. 3 п. 1 ст. 272 НК РФ, на который ссылается инспекция, применению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о неправомерном отнесении расходов на приобретение прав на программы для ЭВМ и обновление программ для ЭВМ и баз данных по договорам с ООО "Сайбейс" в общей сумме 2.702.123,97 руб. на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, не основан на нормах закона и не соответствует фактическим обстоятельствам.

По п. 1.5., п. 3.1 оспариваемого решения инспекция в апелляционной жалобе указывает, что приобретенные обществом мониторы и системные блоки подлежат учету, в качестве единых инвентарных объектов основных средств.

Данный довод отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Материалами дела установлено, что в декабре месяце 2004 года обществом приобретены мониторы (36 шт.) и системные блоки (36 шт.), которые поставлены на учет в качестве самостоятельных объектов основных средств (том 7 л.д. 141-150, том 8 л.д.1-65). Учитывая, что стоимость каждого объекта менее 10.000 руб., их стоимость включена в расходы для налогообложения прибыли в момент ввода объектов в эксплуатацию.

По мнению налогового органа, указанная вычислительная техника (персональный компьютер) представляет собой комплекс конструктивно сочлененных предметов (монитор + системный блок), имеющих одинаковый срок полезного использования, способных выполнять свои функции только в составе комплекса. Соответственно, учитываться персональный компьютер должен под одним отдельным инвентарным объектом, а его стоимость должна списываться путем начисления амортизации, в соответствии со ст. 259 НК РФ.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Замена и перемещение системных блоков и мониторов возможны без какого-либо ущерба их назначению и могут производиться, исходя из определяемой целесообразности при осуществлении хозяйственной деятельности.

Налоговым органом не учтено то обстоятельство, что одновременное приобретение мониторов и системных блоков не означает монтаж соответствующего количества персональных компьютеров - рабочих мест, для которого необходим еще ряд дополнительных устройств (клавиатура, мышь и т.п.). Указанные ТМЦ в спорный период обществом не приобретались.

ЗАО "ПКТ" имеет на балансе значительное количество компьютерной техники, нуждающейся в частичной замене, в связи с чем, приобретение мониторов и системных блоков осуществлялось в целях замены неисправных комплектующих таких объектов основных средств как компьютеры.

Ссылка налогового органа на невозможность такой замены, так как остаточная стоимость ранее учитываемой вычислительной техники не изменена, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку основные средства стоимостью менее 10.000 руб. за единицу (а именно такими является большинство приобретаемой вычислительной техники), приобретенные и введенные в эксплуатацию после вступления в силу главы 25 НК РФ, не учитываются на балансе ЗАО "ПКТ" в составе амортизируемого имущества в силу пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общество обоснованно учло приобретенные мониторы и системные блоки в составе расходов по налогу на прибыль в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ является правильным. Данная норма законодательства о налогах и сборах определяет, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Следовательно, довод налогового органа о неправомерном списании на расходы по производству товаров (работ, услуг) затрат на приобретение вычислительной техники в общей сумме 647.806 руб. и, как следствие, неполной уплате налога на прибыль в размере 155.473 руб., является несостоятельным.

Поскольку приобретенные мониторы и системные блоки не являются объектами основных средств, они в соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ не являются объектами обложения налогом на имущество, в связи с чем, его доначисления в размере 1.096 руб. является неправомерным.

По п. 1.6., п. 2.1, п. 2.4 оспариваемого решения инспекция в апелляционной жалобе указывает на неправомерное начислении ЗАО "ПКТ" амортизации на незарегистрированные объекты основных средств, что повлекло занижение налога на прибыль в размере 1.035.934 руб.

Материалами дела подтверждается, что обществом в 2002-2004 по договору N 811 от 24.09.2002 (том 6, л.д. 144-148) у ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" приобретены тыловые ж/д пути в тылу причалов, поставленные на баланс под инвентарными номерами 015101301/0, 015101302/0, 015101303/0, 015101304/0; по договору N 812 от 24.09.2002 (том 7, л.д. 1-5) у ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" приобретены подкрановые тыловые пути причалов 85-87 (инв. N 015101291) и железнодорожные пути вдоль Лесного мола, поставленные на баланс под инвентарными номерами 015101292/0, 015101293/0, 0151012940, 015101295/0, 015101296/0, 015101297/0, 015101298/0, 015101299/0, 015101300/0; по договору N 859 от 15.07.2003 у ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" (том 7, л.д. 6-10) приобретены подъездные дороги, поставленные на баланс под инвентарными номерами: 014101476/0, 014101477/0, 014101478/0; по договору N 860 от 17.07.2003 (том 7, л.д.11-12) у ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" были приобретены подкрановые тыловые пути причала 101, поставленные на баланс под инвентарными номерами: 015101484/0, 015101485/0; по договору N 886 от 06.10.2003 (том 7, л.д.15-19) у ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" приобретены площадки, поставленные на баланс под инвентарными номерами 012101544/0, 012101545/0, 012101546/0, 012101547/0, 012101548/0, 012101549/0, 012101550/0, 012101551/0, 012101552/0, 012101553/0; по договору N ЦФТ-ПКТ-12 от 01.07.2003 (том 7, л.д. 22-25) у ООО "Центральный фруктовый терминал" приобретены площадки, поставленные на баланс под инвентарными номерами 012101507/0, 012101508/0, 012101509/0.

Прием и учет вышеперечисленного имущества в составе основных средств подтверждаются актами приема-передачи основных средств (том 7, л.д. 26-79, 82-96) и инвентарными карточками учета основных средств (том 7, л.д. 97-114, 117-130).

Также ЗАО "ПКТ" в октябре 2004 года осуществлен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта - площадки для таможенного досмотра (том 7, л.д. 80-31), учитываемого под инвентарным номером 012101452/0 (том 7, л.д. 115-116).

В соответствии с законодательством для регистрации ЗАО "ПКТ" обязано представить комплект документов, в числе которых должны быть и документ, подтверждающий кадастровый учет объекта недвижимости, а также ситуационный план и технический паспорт.

Изготовление документов кадастрового и технического учета, в период заключения договоров купли-продажи объектов инфраструктуры, не представлялось возможным в силу следующего: по спорным объектам на момент их приобретения налогоплательщиком отсутствовали проектная и строительная документация, акт приемки государственной комиссией законченного строительством объекта; арендуемый налогоплательщиком земельный участок сформирован, границы его определены, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, под цели капитального строительства земельный участок не выделялся; кадастровый учет объектов инфраструктуры в качестве объектов недвижимости осуществлялся в проверяемом периоде только при наличии вступившего в силу решения суда об обязании КЗРиЗ СПб провести кадастровый учет объекта (том 8, л.д. 119).

При заключении договоров купли-продажи стороны руководствовались разъяснениями уполномоченных органов (протокол совещания юристов КУГИ, ЕСЗРиЗУ, ГУИОН Санкт-Петербурга от 17.11.1997), предписывающими, что при этсутствии документов, подтверждающих правомерность создания объекта недвижимости с соблюдением градостроительных норм и правил, объект не может быть определен как объект недвижимости, следовательно, такой объект определяется в качестве временного сооружения, на которые не распространяется обязанность государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан именно как недвижимость, а доказательствами такого рода стороны по договору купли-продажи не располагали; недвижимое имущество согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ является не строительной категорией, поэтому технические характеристики имеющихся объектов не служат доказательством создания таких объектов в качестве недвижимости, а содержат только описание их фактического состояния; действующее законодательство по учету имущества (ОКОФ, ПБУ 6/01, НК РФ) не содержит запрета на включение временных сооружений в состав основных средств, оснований считать, что отнесение приобретаемых объектов к временным сооружениям, учитываемым в составе основных средств на общих основаниях, повлечет за собой ограничение прав, предоставленных законодательством о налогах и сборах не имелось

Приобретенные по договорам купли-продажи объекты инфраструктуры морского порта квалифицированы налогоплательщиком как основные средства на основании следующих Положений ПБУ 6/01: Пункт 4. При принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации

Стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено данным Положением (п. 17).

Не подлежат амортизации объекты основных средств, потребительские свойства которых с течением времени не изменяются (земельные участки и объекты природопользования).

Срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету (п. 20).

Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета (п. 21).

В течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается (п. 23).

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены все правила, регламентирующие порядок бухгалтерского учета приобретенных объектов в качестве основных средств. Переход во владение общества объекта основных средств в смысле Федерального закона от 12.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является хозяйственной операцией и подлежит своевременному учету. Основанием для постановки на учет, в соответствии с п. 1 - 4 ст. 9 Закона, являются первичные учетные документы, составленные в момент осуществления хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп.3 п.2 ст. 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией включаются суммы начисленной амортизации.

Статьей 254 НК РФ не предусмотрено включение стоимости временных сооружений в состав материальных расходов.

Статьей 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Статья 257 НК РФ уточняет положения ст. 256 НК РФ и пунктом 1 устанавливает, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Порядок начисления амортизации регламентирован п. 2 ст. 259 НК РФ: сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном данной статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект введен в эксплуатацию.

Таким образом, правомерность отнесения в состав расходов сумм начисленной амортизации определяется наличием затрат на приобретение имущества, а также соответствием его критериям амортизируемого имущества.

При этом ст. 259 НК РФ не имеет отсылки к ст. 258 НК РФ и не связывает момент ввода в эксплуатацию основного средства (и начала амортизации) с моментом включения его в амортизационную группу, как полагает налоговый орган.

Следовательно, признание или непризнание приобретенных объектов основных средств недвижимым имуществом не влияет на правомерность ввода их в эксплуатацию при условии соблюдения критериев, установленных п. 1 ст. 257 НК РФ и ПБУ 6/01.

В связи с изложенным довод налогового органа об отсутствии государственной регистрации права собственности на спорные объекты (как объекты недвижимости) и неправомерном учете амортизационных начислений для налога на прибыль является необоснованным, а решение суда принято с соблюдением норм материального права.

Пунктом 5 ст. 172 НК РФ, установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных в абзаце первом п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором п. 2 ст. 259 НК РФ.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект введен в эксплуатацию.

Из содержания названных правовых норм следует, что момент возникновения права на применение налогового вычета по объекту капитального строительства связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом введения объекта в эксплуатацию.

Пункт 8 ст. 258 НК РФ, на который ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, не устанавливает иного срока, с наступлением которого у налогоплательщика возникает право на начисление амортизации.

Таким образом, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, и оплаченные в полном объеме, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующего объекта завершенного капитального строительства (основных средств) начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект введен в эксплуатацию.

Обществом правомерно включена в состав налоговых вычетов сумма НДС, уплаченная за ремонтные работы ЗАО "НСК" и АОЗТ "Интех" в размере 305.515 руб., а также сумма НДС, уплаченная за ремонтные работы по реконструкции площадки для таможенного досмотра, в размере 7.287.545 руб.

По п. 2.6. оспариваемого решения инспекция в апелляционной жалобе указывает о необходимости разделения налоговой базы по НДС по перегрузке контейнера, который выполняет роль тары, и непосредственно груза.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Основной производственной деятельностью общества является осуществление погрузо-разгрузочных работ в порту Санкт-Петербурга. В зависимости от направления грузопотоков общество разгружает грузы с авто- и ж/д транспорта и осуществляет их погрузку на суда, разгружает грузы с судов и осуществляет их погрузку на авто- и ж/д транспорт, а также, при необходимости, осуществляет складирование грузов или их обработку - в зависимости от существующих российских и международных требований к осуществлению данных видов деятельности.

Специфика деятельности ЗАО "ПКТ" такова, что перегрузка и хранение грузов производится только в контейнерах.

Согласно требованиям, предъявляемым к процессам транспортировки и перегрузки, груз должен быть надлежащим образом упакован, что позволяет производить с ним технологические операции наиболее безопасным образом и обеспечивать его сохранность. Договорами с клиентами предусмотрены операции с грузом, под которым понимается грузовое место, включая все приспособления для его крепления, обеспечивающие возможность его транспортировки. Указанные договорные условия обусловлены тем, что без надлежащей упаковки и приспособлений проведение операций с грузом технологически невозможно.

Соответственно, у общества отсутствовала как обязанность, так и возможность совершать операции раздельно в отношении нетто-груза и контейнера.

Кроме того, законодательством не предусмотрено раздельное формирование налоговых баз по операциям с транспортным оборудованием и содержащимся в них грузом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых и импортируемых товаров. Положение названного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российской Федерации товаров, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Подпункт 2 п. 1 ст. 164 НК РФ не предусматривает каких-либо ограничений и не устанавливает дополнительных требований к налогоплательщикам при оказании услуг, непосредственно связанных с экспортом товаров.

В соответствии со ст. 164 НК РФ обществом применена ставка 0 % к работам (услугам), непосредственно связанным с реализацией товаров вывозимых в таможенном режиме экспорта. Во всех остальных случаях, в соответствии с пунктом 3 той же статьи налогообложение производится по налоговой ставке 18 %.

В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Тарифы на перегрузку грузов в контейнерах и порядок их применения утверждены в установленном порядке постановлением Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 10.06.2003 N 45-т/1 "Об утверждении тарифов на погрузочно-разгрузочные работы контейнеров".

Таким образом, довод налогового органа о неправомерном применении налоговой ставки 0 % по НДС и, как следствие, неполной уплате налога на добавленную стоимость в размере 26.502.829 руб., является несостоятельным.

По п. 4.1. оспариваемого решения инспекция в апелляционной жалобе указывает на неправомерность не подачи обществом уточненных расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 квартал, 6 и 9 месяцев 2004, занижении суммы ЕСН в части, подлежащей перечислению в ФСС в размере 44.244 руб.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В соответствии с решением ФСС РФ (ГУ СПб ФСС РФ филиал N 24) N 264 от 31.07.2006, вынесенным по итогам выездной проверки, признано неправомерным использование ЗАО "ПКТ" средств фонда на сумму 87.373,91 руб., в том числе в 2004 - 52.401 руб. (том 5. л.д. 36-37).

Недоимка по ЕСН в части ФСС погашена платежным поручением N 3561 от 03.08.2006 (том 5, л.д. 35). Пени уплачены платежным поручением N 3562 от 03.08.2006.

Уточненная налоговая декларация по ЕСН за 2004 год подана 18.01.2007 (том 5, л.д. 28-34).

В соответствии с положениями ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

С учетом положений ст. 240 НК РФ, устанавливающих, что налоговым периодом по ЕСН является календарный год, обязанности налогоплательщика, предусмотренные ст. 81 НК РФ выполнены в полном объеме.

В силу п. 2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается его уплатой, отсутствие же расчетов по ЕСН за отчетные периоды 2004 года к образованию недоимки по итогам налогового периода привести не могло.

По п. 5.1. оспариваемого решения инспекция указывает, что обществом не удержан НДФЛ с дохода, полученного Смурыгиным А.В. в виде оплаты за обучение в сумме 1.560 руб.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что 22.10.2003 ЗАО "ПКТ" заключен договор с ГОУ "СПбГПУ" N 03/23950 на обучение Смурыгина А.В. по профессиональной образовательной программе высшего образования по специальности "гидротехническое строительство" (том 5, л.д. 14-15).

Пунктом 3.3. договора предусмотрена оплата, производимая до начала очередного семестра, в размере 100 % установленной стоимости обучения в семестре.

Оплата за обучение в осеннем семестре 2004 года произведена платежным поручением N 22 59 от 12.07.2004 в сумме 12.000 руб. (том 5, л.д. 17-18).

Факт оказания услуг в осеннем семестре 2004-2005 подтверждается актом б/н от 30.01.2005, на основании которого стоимость обучения Смурыгина А.В. за счет общества включена в его доход в мае 2005 года. Налог удержан в полной сумме, данное обстоятельство подтверждается расчетными документами по расчетам с персоналом (том 9, л.д. 51-72).

Уплата налога произведена налоговым агентом в полном объеме одновременно с уплатой НДФЛ за май 2005 года платежными поручениями N 1943, N 2184, N 2519 от 12.05.2005 (том. 9 л.д. 48-50).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправомерном доначислении НДФЛ в размере 1.560 руб., начисления пени после 12.05.2005 в размере 589,72 руб., а также привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.

По п. 6.1. оспариваемого решения инспекция в апелляционной жалобе указывает, что при исчислении транспортного налога в отношении таких транспортных средств как ГАЗ-22171, ГАЗ-3221, УАЗ-31519, обществом неправомерно применены налоговые ставки, предусмотренные для легковых автомобилей.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 359 НК РФ в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя и категории транспортных средств.

Налоговые ставки в соответствии с п. 1 ст. 361 НК РФ устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Следовательно, налоговые ставки при уплате транспортного налога зависят именно от категории транспортного средства, а не от его типа, как указывает налоговый орган.

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, зарегистрированным в Минюсте России 29.07.2005 N 6842, категория транспортного средства указывается в строке 4 "Категория ТС (А, В, С, О, прицеп)" паспорта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом от 30.06.1997 Министерства внутренних дел Российской Федерации N 399, Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 388 и Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации N 195, к транспортным средствам категории "В" относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг. и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.

Согласно паспортам транспортных средств, имеющимся в материалах дела (т. 5 л.д. 2-7), транспортные средства ГАЗ-22171, ГАЗ-3221, УАЗ-31519 относятся к категории "В", то есть к легковым автомобилям.

Следовательно, обществом правомерно при исчислении транспортного налога применены налоговые ставки, предусмотренные именно для легковых автомобилей.

По пункту п. 6.2. оспариваемого решения инспекция в апелляционной жалобе указывает, что в независимости от наличия или отсутствия государственной регистрации самоходных машин, других видов техники, указанная техника является объектом обложения транспортным налогом.

Статьей 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются, в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортного средства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В силу пункта 2 данного нормативного акта все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Главным признаком возникновения объекта налогообложения является факт регистрации транспортного средства в установленном порядке.

Не являются объектом налогообложения транспортные средства, которые не подлежат регистрации, также не являются объектом налогообложения транспортные средства, которые по каким-либо причинам не зарегистрированы.

Согласно имеющейся в материалах дела таблице (т. 12, л.д. 3-9) спорная техника условно разделена на следующие группы - портальные краны, автоконтейнеровозы, специализированные автопогрузчики для контейнеров, козловой контейнерный кран на пневмоходу, специализированные портовые тягачи, легкие автопогрузчики, предназначенные для работы с грузом, прицепы, прочее вспомогательное оборудование

Данная погрузо-разгрузочная техника является технологическим оборудованием и не предназначена для движения по дорогам общего пользования, что соответствует классификации подъемно-транспортного оборудования данного в п. 4 "Правил технической эксплуатации подъемно - транспортного оборудования согласно РД 31.44.01-97", утвержденных приказом Минтранса России от 26.05.1998 N 58 и согласовано с Управлением по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Госгортехнадзора России (письмо от 09.09.1997 N 12-7/855).

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы заявителя о том, что прицепы вообще нельзя отнести к самоходной технике, поскольку они не имеют возможности самостоятельно осуществлять движение в силу отсутствия двигателя, краны не являются транспортными средствами, поскольку представляют собой подъемное оборудование, перемещающееся по подкрановым путям.

В связи с изложенным, поскольку спорные "транспортные средства" не имеют паспортов самоходной техники, не зарегистрированы в установленном порядке в органах Гостехнадзора и ГИБДД, не являются транспортными средствами, используемыми на дорогах общего пользования, они не могут быть признаны в силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектами налогообложения транспортными налогом.

Таким образом, доначисление транспортного налога, соответствующих пени, а также привлечение ЗАО "ПКТ" к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ является неправомерным.

С учетом изложенного, оспариваемое решение инспекции в части начисления по налогу на прибыль организаций в размере 22.959.129 руб. (пункты 1.1 - 1.6), НДС в размере 48.088.855 руб. (пункты 2.1 - 2.6), налога на имущество организаций в размере 912.193 руб. (пункты 3.1, 3.3, 3.4), ЕСН в размере 44.244 руб. (пункт 4.1), НДФЛ в размере 1.560 руб., штрафа в размере 312 руб., пеней по НДФЛ в размере 590 руб. (пункт 5.1 в части), транспортного налога в размере 677.676 руб. (пункты 6.1, 6.2) является незаконным и необоснованным.

Судом первой инстанции правомерно признан обоснованным вывод инспекции по пункту 3.2 оспариваемого решения о том, что заявителем в нарушение п. 1 ст. 374 НК РФ, ПБУ 6/01 не включены в налоговую базу по налогу на имущество приобретенные в январе 2003 года у ООО "Центральный фруктовый терминал" объекты недвижимого имущества (цех для изготовления контейнеров с производственным и служебно-бытовым корпусами, мазутная и насосная станции, резервуары), поставленные на бухгалтерский учет в качестве незавершенных капитальных вложений (бухгалтерский счет 08), что привело к занижению налоговой базы в размере 36.978.348 руб. и неуплате налога на имущество за 2004 год в размере 813.524 руб.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что приобретенные объекты недвижимости не соответствуют перечисленным в ПБУ 6/01 условиям, в связи с чем не могли быть отнесены к основным средствам и являться объектом обложения налога на имущество, заявитель не вправе отражать спорные объекты на счете 01.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Материалами дела установлено, что общество в 2003 году приобрело у ООО "Центральный фруктовый терминал" следующие объекты недвижимого имущества: цех изготовления контейнеров (кадастровый номер 78:8225:1:10) по договору N ЦФТ/ПКТ-1 от 31.01.2003 (том 5 л.д. 51-57), стоимостью 14.910.393 руб.; насосная станция перекачки загрязненных грязевых стоков цеха изготовления контейнеров (кадастровый номер 78:8225:1:18) по договору ЦФТ/ПКТ-7 от 31.01.2003 (том 5 л.д. 58-63), стоимостью 104.388 руб.; два резервуара емкостью 200 куб.м. с камерой управления цеха изготовления контейнеров (кадастровый номер 78:8225:1:20) по договору N ЦФТ/ПКТ-5 от 31.01.2003 (том 5 л.д. 64-69), стоимостью 30.374 руб.; мазутная станция цеха изготовления контейнеров (кадастровый номер 78:8225:1:22) по договору N ЦФТ/ПКТ-6 от 31.01.2003 (том 5 л.д. 70-75), стоимостью 72.535 руб., производственный корпус и служебно-бытовой корпус цеха изготовления контейнеров (кадастровый номер 78:8225:1:23) по договору N ЦФТ/ПКТ-3 от 31.01.2003 (том 5 л.д. 76-82), стоимостью 21.790.409 руб.

Перечисленные объекты приняты к бухгалтерскому учету на счет 08 "капитальные вложения" в качестве незавершенных капитальных вложений, соответственно, амортизация по ним не начислена и в налоговую базу по налогу на имущество за 2004 год стоимость указанных объектов не включена.

Приобретенные объекты сданы в аренду ООО "Балт Контейнер" по договору N АД.01-617 от 30.12.2003, ООО "МСТ-Петербург" по договору N АД.02-644 от 01.03.2004, ООО "Национальное контейнерное дело" по договору N АД.01-644 от 02.01.2004.

Из протоколов осмотра и фотографий (том 14 л.д. 41-101) видно, что по всем объектам строительство завершено, коммуникации подведены, объекты сданы в аренду и используются арендаторами по их прямому назначению без какой-либо доработки, следовательно, данные объекты соответствуют критериям необходимым для их принятия в состав основных средств на основании требований ПБУ 6/01, какие-либо документы подтверждающие невозможность их принятия государственной комиссией или необходимость в последующей строительной доработке отсутствуют, в связи с чем налогоплательщиком необоснованно отнесены объекты на счет 08, не включены в состав основных средств, не начислен по ним налог на имущество организаций.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные инспекцией документы, а также приведенные доводы пришел к правомерному выводу о необходимости принятия приобретенных в 2003 году объектов в состав основных средств, включения их стоимости в налоговую базу по налогу на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Для принятия имущества (объекта) в состав основных средств согласно ПБУ 6/01 необходимо одновременное выполнение следующих условий: 1) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для представления организацией за плату во временное владение или пользование, 2) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть сроком продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, 3) организация не предполагает последующую перепродажу объекта, 4) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998 к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.

Оформление акта приемки-передачи объекта основных средств, производимое руководителем организации, является основанием для принятия приобретенного или построенного объекта в состав основных средств (пункт 38 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России N 91н от 13.10.2003, при этом, пунктом 52 Методических рекомендаций допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Принятие объекта в состав основных средств осуществляется организацией самостоятельно, также как и их государственная регистрация, однако, вопрос о включении приобретенного объекта недвижимого имущества в состав основных средств и как следствие в объект налогообложения налогом на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика - организации, а определяется экономической сущностью объекта.

На основании представленных налоговым органом протоколов осмотра территории, помещений, документов, предметов N 57-12/001 от 18.04.2007 и приложенных к ним фотографий (том 14 л.д. 41-101) судом первой инстанции правильно установлено, что все перечисленные объекты строительством завершены, коммуникации к ним проведены, никаких оснований считать, что данные объекты не могут быть введены в эксплуатацию не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что объекты не введены в эксплуатацию в качестве основных средств, поскольку отсутствовал акт приемки построенного объекта государственной комиссией; сами по себе указанные объекты приобретены с целью заключения договора аренды земельного участка, находящегося под этими объектами (договор заключен в 2008 году, но не зарегистрирован в ГУ ФРС России); ООО "Центральный фруктовый терминал", у которого приобретены эти объекты, является дочерней компанией ЗАО "ПКТ" (100 % участия).

Отсюда следует, что приобретенные обществом в январе 2003 года у взаимозависимой организации (ООО "Центральный фруктовый терминал") объекты недвижимости (цех изготовления контейнеров, насосная и мазутная станция, корпуса и резервуары) закончены строительством (построены, проведены коммуникации), использовались в хозяйственной деятельности общества более 12 месяцев (сданы в аренду), приносили доход (прибыль), в течении длительного периода (с 2003 по 2008) их не предполагалось перепродавать либо использовать иным образом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1).

Пунктом 2 данного Постановления установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод суда первой инстанции о том, что приобретенные обществом у ООО "Центральный фруктовый терминал" объекты недвижимого имущества имели все признаки указанные в ПБУ 6/01 и Методических рекомендациях для введения их в эксплуатацию и принятия на бухгалтерский учет в качестве основных средств, соответственно, учет приобретенных объектов на счете 08 "капитальные вложения" не соответствует действительному экономическому смыслу соответствующих операций, произведен исключительно для уклонения от уплаты налога на имущество организаций в течении длительного периода времени (4 года с 2003 по 2008 год) путем не включения в налоговую базу стоимости этих объектов, является правомерным.

Доводы приведенные заявителем, касающиеся приобретения объектов исключительно для заключения договора аренды земельного участка, не использование в производственной деятельности судом не принимаются, поскольку сдача имущества в аренду также является "использованием приобретенных объектов в течении более 12 месяцев", никаких доказательств именно той цели приобретения объектов общество не представило, тем более, что объекты использовались арендаторами по их прямому назначению, что предполагает их учет в качестве основных средств.

Указание общества о необходимости определения среднегодовой стоимости имущества (объектов) исходя из остаточной стоимости судом не принимается, поскольку налогоплательщиком амортизация и износ не начислены, соответственно, налоговым органом определена стоимость приобретения объектов исходя из их первоначальной стоимости (стоимость приобретения), необходимой для расчета налоговой базы по налогу на имущество, никаких других данных или возражений против произведенного расчета заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

В соответствии с главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2008 по делу N А40-68522/07-107-397 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев В.Я. Голобородько