Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 09АП-8861/2008

г. Москва

Дело N А40- 10242/08-65-104

"08" августа 2008 г.

N 09АП - 8861 / 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи- Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Глуховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛП сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.08г. по делу N А40- 10242/08-65-104

по иску ООО "ТД " ЛаВИНА"

к ООО "ЛП сервис"

о взыскании 144 238 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: С.М.Халимов по дов. от 05.09.08г.

от ответчика: Е.Ю.Костенко по дов. от 10.10.07г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛаВИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП сервис" о взыскании 141 837,00 руб. по договору от 01.09.07г. N 112/01-09 и 2 401,00 руб. процентов за пользование денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании и 2 401,00 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.08г. по делу А40- 10242/08-65-104 с ответчика взыскано в возмещение убытком 141 837 руб., в остальной части иска - производство прекращено.

При этом суд исходил из того, что ответчик - экспедитор по договору, должен нести ответственность за порчу товара, доставленного грузополучателю.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неприменение судом нормы права, подлежащей применению, в соответствии с которой ответственность экспедитора определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает перевозчик.

Полагает, что судом дана неправильная оценка акту грузополучателя, представленного истцом в обоснование ущерба.

Считает сведения истца об одностороннем списании дебиторской задолженности грузополучателя ненадлежащим доказательством ущерба, причиненного истцу.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения на основании следующего.

Между ООО "ЛП сервис" (экспедитор) и ООО "ТД " ЛаВИНА"(заказчик) был заключен договор от 01.09.07г. N 112/01-09, согласно которому экспедитор обязался по поручению заказчика осуществлять услуги по организации перевозок грузом любыми видами транспорта, оформлению перевозочных документов, необходимых доля перевозки груза.

Согласно заявке на отправку контейнера от 23.11.07г. экспедитором по накладной от 23.11.07г. N Ла-0004029 был получен груз - вина виноградные в количестве 1 083 коробок.

Контейнер RZDU 0101279 доставлялся грузополучателю - ООО "Формула-Новосибирск" железной дорогой, что подтверждается квитанцией N ЭЙ 474792 о приемке контейнера, не отрицается ответчиком.

При выдаче контейнера железной дорогой коммерческий акт не составлялся. По сообщению ответчика, далее контейнер доставлялся до грузополучателя автотранспортом ООО "Интермост Логистика".

Стороны утверждают о передаче контейнера грузополучателю по накладной N Ла-0004029. Однако ни истец, ни ответчик не представили экземпляра накладной с отметкой о получении груза грузополучателем.

По данным истца, грузополучатель обнаружил повреждение груза, о чем составил односторонний акт от 15.12.07г. (л.д.63) и акт от 15.12.07г. по форме ТОРГ -2, предусмотренный договором поставки. Согласно указанным актам стоимость поврежденной продукции составила 141837руб., на взыскании которой и настаивал истец.

На основании указанных обстоятельств, руководствуясь пунктом 6.4 договора, установившим ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение груза, со ссылкой на статью 796 ГК РФ об ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение груза суд взыскал с ответчика в возмещение ущерба 141837руб.

Судебная коллегия, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришла к выводу о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно указанной статье экспедитор отвечает за сохранность груза до передачи груза грузополучателю и при наличии ущерба.

Из акта от 15.12.07г. следует, что контейнер RZDU 0101279 был доставлен на склад грузополучателя 15.12.07г. за исправной пломбой. Приемкой по количеству, осуществленной грузополучателем без участия перевозчика или экспедитора, установлена порча груза. При этом в акте не указано, что перевозчик или экспедитор отказались от участия в приемке. Из чего следует, что приемка по количеству производилась после передачи контейнера грузополучателю.

В связи с этим указанный акт, а также акт по форме ТОРГ-2 от 15.12.07г., составленный только с участием представителей грузополучателя, нельзя расценивать как надлежащее доказательство, подтверждающее ущерб, и позволяющее относить его на экспедитора.

Возможность составления одностороннего акта, предусмотренная договором поставки, заключенным между истцом и грузополучателем, при указанных выше обстоятельствах, не является основанием для распространения сведений такого акта на отношения с перевозчиком или экспедитором.

Акт об установлении расхождений по количеству и качеству, согласно п.6.2 договора поставки, является основанием для восполнения продукции, принятии некачественного товара, замены на качественный товар (л.д.51т.1). Материалы дела не содержат подтверждения исполнения между сторонами договора поставки требований п. 6.2 .

Сведения о списании в одностороннем порядке дебиторской задолженности грузополучателя (л.д.110, т.1) не могут быть признаны подтверждением компенсации стоимости недопоставленного или некачественного товара, что косвенно свидетельствует о недоказанности утверждения о причинении ущерба от повреждения груза.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 141837,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.08г. по делу N А40- 10242/08-65-104 отменить.

В удовлетворении иска ООО "ТД " ЛаВИНА" о взыскании с ООО "ЛП сервис" 141837,00руб. и возмещении 7 297,25 руб. расходов на госпошлину отказать.

Взыскать с ООО "ТД " ЛаВИНА" в пользу ООО "ЛП сервис" 1000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев