Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2006 г. N КГ-А40/3459-06 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору подряда, установив выполнение истцом работ в соответствии с условиями договора подряда, наступление срока оплаты и отсутствие оплаты работ со стороны ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2006 г. N КГ-А40/3459-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2006 г. N КГ-А40/3504-06

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.06, с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Арбат" в пользу ООО "МФ-Строй XX!" взыскано 148514 руб. 85 коп. по договору подряда от 28.01.05 N 13А.

Суд исходил при этом из доказанности оснований иска.

Установлено, что в соответствии с условиями договора подряда от 28.01.05 N 13А истец выполнил по заказу ответчика работы на сумму 148514 руб. 85 коп.; срок оплаты наступил; оплата не произведена.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывает заявитель, нормы материального права применены неправильно, выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, не соответствуют материалам дела. Объем работ завышен. Между тем суд ошибочно удовлетворил иск.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ответчика и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора подряда от 28.01.05 N 13А истец выполнил по заказу ответчика работы на сумму 148514 руб. 85 коп.; срок оплаты наступил; оплата не произведена.

При таких обстоятельствах взыскание спорных денежных средств не противоречит закону и договору.

Доводы ответчика относительно завышения объема работ отклоняются.

Суд правильно исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства несоответствия сведений, содержащихся в акте, действительности. Односторонний акт ответчика с результатами контрольного обмера не может рассматриваться в качестве такого доказательства.

Суд надлежащим образом исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применил подлежащие применению нормы материального права и сделал правильный вывод о правах и обязанностях спорящих сторон.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.05 по делу N А40-38676/05-69-309 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.05 N 09-АП-12762/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Арбат" - без удовлетворения.