Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 09АП-8716/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 августа 2008 г. N 09АП-8716/2008

г. Москва

Дело N А40-7113/08-113-32

11 августа 2008 г.

N 09АП-8716/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Гипроцветмет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2008

по делу N А40-7113/08-113-32

по иску ФГУП "Гипроцветмет"

к ЗАО "Интернет-ресурсы"

3-е лицо: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом

о взыскании 351 172 руб. 51 коп.

при участии представителей:

от истца: Назаренко В.В. дов. N 22-544 от 13.11.2007, Митькин Ю.Г. по дов. от 28.07.2008 N 22-308, Химей Ф.П. по дов. от 01.08.2008 N 842-х

от ответчика: неявка, извещен,

от 3-го лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Гипроцветмет" обратилось в Арбитражным суд города Москвы с иском к ЗАО "Интернет-ресурсы" о взыскании задолженности 351 172 руб. 51 коп. по договору аренды и технического обслуживания от 01.10.2006 N 44-06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец считает решение незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о передаче истцом спорного помещения в аренду без согласия его собственника. Помещение сдано в аренду на основании договора от 21.02.1994 N 12/18, в котором предусмотрено право истца самостоятельно распоряжаться имуществом.

Кроме того, истец ссылается на то, что суд не дал оценку актам сверки взаимных расчетов, письму ответчика от 10.07.2007 N 27, которое подтверждает наличие взыскиваемой задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

Представители ответчика и 3-го лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п.2 ст.295 ГК РФ предприятие не вправе сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество в аренду без согласия собственника.

Из названных норм следует, что сдача в аренду имущества, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения, при отсутствии согласия собственника является незаконным действием.

Судом первой инстанции установлено, что ФГУП "Гипроцветмет", имея в хозяйственном ведении помещения площадью 210,4 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул. Академика Королева, д.13, стр.1, передал их в аренду ЗАО "Интернет-ресурсы" по договору аренды и технического обслуживания нежилых помещений от 01.10.2006 N 44-06. При этом договор был заключен без согласия Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом - органа, уполномоченного собственником управлять и распоряжаться федеральной собственностью.

Апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции не находит.

Таким образом, ФГУП "Гипроцветмет" передал спорное имущество в аренду без соблюдения условий и порядка, предусмотренного законом, спорный договор аренды не соответствует закону и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу его ничтожности.

В связи с этим, исковые требования, предъявленные на основании ничтожного договора, не подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор от 21.02.1994 N 12/18 о закреплении за истцом государственного федерального имущества на праве полного хозяйственного ведения отклоняется.

Указание в договоре от 21.02.1994 N 12/18 о праве предприятия сдавать в аренду имущество, переданное в хозяйственное ведение, само по себе не свидетельствует о наличии согласия собственника на сдачу помещения в аренду ответчику.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов, письмо ответчика от 10.07.2007 N 27 несостоятельна, поскольку указанные акт и письмо не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения иска в силу ничтожности договора от 01.10.2006 N 44-06.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2008 по делу N А40-7113/08-113-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков