Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2008 г. N КГ-А40/10516-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору аренды суду необходимо разрешить вопрос о наличии либо отсутствии задолженности по арендной плате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2008 г. N КГ-А40/10516-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 г.

ФГУП "Гипроцветмет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Интернет-ресурсы" о взыскании задолженности 351.172 руб. 51 коп. по договору аренды и технического обслуживания от 01.10.2006 года N 44-06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 года, в иске отказано. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФГУП "Гипроцветмет" передало спорное имущество в аренду без соблюдения условий и порядка, предусмотренного законом, спорный договор аренды не соответствует закону и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в силу его ничтожности.

Истец, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неполном, необъективном и не всестороннем исследовании материалов дела, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой и апелляционной инстанций сделали неправомерный вывод об отсутствии согласия собственника на распоряжение ФГУП "Гипроцветмет" принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом, и применили не подлежащую применению ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, ФГУП "Гипроцветмет", имея в хозяйственном ведении помещения площадью 210,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д.13, стр.1, передало их в аренду ЗАО "Интернет-ресурсы" по договору аренды и технического обслуживания помещений от 01.10.2006 года N 44-06.

При этом, судом первой и апелляционной инстанций, сделан вывод, о том, что договор был заключен в нарушение п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - органа уполномоченного собственником управлять и распоряжаться федеральной собственностью. В связи с этим, суды посчитали, что договор аренды от 01.10.2006 года N 44-06 не соответствует закону и согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в силу его ничтожности.

Вместе с тем, такой вывод суда нельзя признать обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо требований к форме согласия собственника по распоряжению федеральным имуществом предприятия.

Согласно договору от 21.02.1994 года N 12/18 за ФГУП "Гипроцветмет" закреплено на праве полного хозяйственного ведения имущество общей площадью 12351,7 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д.13.

Как следует из п. 5 указанного договора ФГУП "Гипроцветмет" вправе самостоятельно распоряжаться (продавать, сдавать в аренду, передавать во временное пользование и т.д.) закрепленным за ним на праве полного хозяйственного ведения имуществом.

В решении от 2 июня 2008 года Арбитражный суд города Москвы ссылается на п. 8 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, начиная с 8 декабря 1994 года созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения и могут распоряжаться недвижимостью только с согласия собственника.

Суд первой инстанции посчитал, что, поскольку договор аренды, на основании которого истец просит взыскать задолженность по арендной плате, заключен в 2006 году, к отношениям сторон следует применять ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, после 08.12.1994 года истец вправе был совершать сделки по распоряжению недвижимым имуществом с согласия собственника, на 2006 год - с согласия Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, как органа уполномоченного собственником управлять и распоряжаться федеральной собственностью.

Однако, согласие собственника на заключение договора аренды от 01.10.2006 года N 44-06 в соответствии с п. 5 договора о закреплении государственного федерального имущества на праве полного хозяйственного ведения от 21.02.1994 года N 12/18 определено в форме предоставления предприятию права самостоятельно без дополнительного согласия собственника распоряжаться закрепленным за ним имуществом, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор от 21.02.1994 года N 12/18 в установленном законом порядке не расторгнут, изменения в него сторонами также не вносились, поэтому у суда отсутствовали основания для признания договора аренды от 01.10.2006 года N 44-06 в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой.

В связи с отказом в удовлетворении иска, вопрос о наличии либо отсутствии задолженности по арендной плате ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций разрешен не был.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь действующим законодательством, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 года по делу N А40-7113/08-113-32 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.