Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 09АП-7051/2008

город Москва

Дело N А40-20816/08-17-294

11 августа 2008 г.

N 09АП-7051/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-10 Объем" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2008г. по делу N А40-20816/08-17-294, принятое судьей Барыкиным С.П.

по заявлению ООО "СМУ-10 Объем"

к Отделению ИК в ВАО ОИК Управления ФМС России по г.Москве

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-10 Объем" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Отделения ИК в ВАО ОИК УФМС России по г.Москве от 10.04.2008г. N 9/9-03-0804 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 13.05.2008г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что отсутствует вина заявителя во вменяемом правонарушении. Сослалось на отсутствие трудовых отношений между обществом и иностранным гражданином.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

В судебное заседание не явились представители сторон, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 года административным органом была организована и осуществлена проверка по адресу: г. Москва, ул.Наримановская. вл.8, корп.1, 2 в ходе которой было выявлено, что общество в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон), фактически привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Артикова Х.М. в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у последнего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации в г. Москве.

01.04.2008 года по результатам проверки административным органом в присутствии генерального директора общества был составлен протокол об административном правонарушении МС N 265443.

Из письменного объяснения генерального директора общества следует, что общество осуществляет строительство двух корпусов зданий по указанному выше адресу. При плановой проверке проведенной 31.03.2008г. были задержаны 23 иностранных гражданина, которые осуществляли строительную деятельность на строительном объекте в качестве разнорабочих без разрешения на работу, по устной договоренности со старшим прорабом начальником участка общества Сучковым Н.А. Сообщил что, данные граждане, в том числе и Артиков Х.М., приняты на работу Сучковым Н.А.

Из письменного объяснения Сучкова Н.А. следует, что он выполняет функции начальника участка указанного выше строительного объекта, 21.03.2008г. на этот объект пришла бригада иностранных граждан, среди которых был гражданин Республики Узбекистан Артиков Х.М., с которыми он заключил трудовой договор в устной форме.

Объяснениями гражданина Республики Узбекистан Артикова Х.М. подтверждается отсутствие разрешения на работу на территории Российской Федерации.

10.04.2008г. административным органом в присутствии представителя общества Орлова А.А. было вынесено постановление по делу N МС-9/9-03-0804 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения установлен протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а также объяснениями прораба Сучкова Н.А. и гражданина Республики Узбекистан Артикова Х.М.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004г. N 928 "Вопросы Федеральной миграционной службы" на Федеральную миграционную службу возложены правоприменительные функции и функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве было создано 07.12.2005 года и действует на основании Положения, утвержденного приказом ФМС России от 02.12.2005 года N 202, в соответствии с которым предусмотрено полномочие административного органа осуществлять контроль и надзор за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений УФМС России по г. Москве вправе рассматривать дела о правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ.

На основании п.15 ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Отсутствие ст.18.15 КоАП РФ в перечне п.15 ч.1 ст.28.3 КоАП РФ связано с тем, что после введения в КоАП РФ ст.18.15 Федеральным законом от 05.11.2006г. N 189-ФЗ соответствующие изменения в ст.28.3 КоАП РФ не внесены.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, отсутствие разрешения на работу при осуществлении трудовой деятельности на объекте ООО "СМУ-10 Объем" подтверждается объяснением гражданина Республики Узбекистана Артикова Х.М. который осуществляет трудовую деятельность в обществе.

Фактическое привлечение на момент проверки на объекте общества к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Артикова Х.М., при отсутствии у него разрешения на работу и трудового договора также подтверждаются объяснениями прораба Сучкова Н.А.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006г. N 90-ФЗ).

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что Сучков Н.А. по собственной инициативе, не имея соответствующих полномочий, без уведомления руководителя, привлек гражданина Республики Узбекистан Артикова Х.М. к трудовой деятельности, является несостоятельным.

При этом апелляционный суд исходит из того, что неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, в силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При этом доказательства об отсутствии у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, которое принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2008г. по делу N А40-20816/08-17-294 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров