Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2008 г. N КА-А40/10335-08 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку установлено, что им был привлечен к работе иностранный гражданин, не имеющий разрешения на работу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2008 г. N КА-А40/10335-08
(извлечение)

10 апреля 2008 г. Управлением Федеральной миграционной службы по г. Москве (УФМС по г. Москве) вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 9/9-03-0804, которым общество с ограниченной ответственностью "СМУ-10 ОБЪЕМ" (ООО "СМУ-10 ОБЪЕМ") признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу. Было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 6).

Данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении МС N 265443, составленного 1 апреля 2008 г. по факту совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 5).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ООО "СМУ-10 ОБЪЕМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФМС России по г. Москве о признании данного постановления недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г., в удовлетворении требований отказано как необоснованных.

В кассационной жалобе ООО "СМУ-10 ОБЪЕМ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие применение административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "СМУ-10 ОБЪЕМ" не явился. Представитель УФМС России по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УФМС России по г. Москве, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Действия, связанные с привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в целях настоящей статьи понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (часть 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Статьей 2 вышеназванного закона определено понятие разрешения на работу, согласно которому разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в действиях заявителя содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вина общества в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, судом установлено, что ООО "СМУ-10 ОБЪЕМ", осуществляющее строительство двух корпусов здания по адресу: г. Москва, ул. Наримановская, вл. 8, корп. 1, 2, привлекло к работам по подаче кирпича и цементного раствора для кирпичной кладки строящегося здания гражданина Узбекистана А.Х.М. при отсутствии у него разрешения на работу.

Отсутствие разрешения на работу у данного гражданина установлено постановлением Преображенского суда г. Москвы по делу об административном правонарушении от 2 апреля 2008 г. (т. 1 л.д. 18).

Указанное свидетельствует о том, что ООО "СМУ-10 ОБЪЕМ" совершило действия, составляющие объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что у ООО "СМУ-10 ОБЪЕМ" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судами не установлено.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами также не установлено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права не могут служить основанием к отмене судебных актов, основываясь на следующем.

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего спора суды приняли во внимание в качестве доказательств не только объяснения А.Х.М., но и, в частности, протокол об административном правонарушении МС N 265443 от 1 апреля 2008 г., постановление Преображенского суда г. Москвы от 2 апреля 2008 г., объяснения генерального директора ООО "СМУ-10 ОБЪЕМ" Т.Г.В., из которых следует, что иностранные граждане, в том числе А.Х.М., осуществляли трудовую деятельность на строительном объекте в качестве разнорабочих по устной договоренности со старшим прорабом С.Н.А., объяснение старшего прораба ООО "СМУ-10 ОБЪЕМ" С.Н.А., из которых следует, что с гражданином А.Х.М. был заключен устный договор, о том, что у него нет разрешения на работу знал.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной оценке данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. по делу N А40-20816/08-17-294 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СМУ-10 ОБЪЕМ" - без удовлетворения.