Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 09АП-9473/2008

г. Москва

Дело N А40- 65522/07-138-442

12 августа 2008 г.

09АП-9473/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Деева

судей А.М. Елоева, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-исследовательский институт цементной промышленности" (ОАО "НИИЦемент")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2008 года

по делу N А40-65522/07-138-442 , принятое судьёй Шустиковой С.Н.

по иску Кривоногова И.Н.

к ОАО "Научно-исследовательский институт цементной промышленности" (ОАО "НИИЦемент")

третьи лица: Шубин В.И., Шутова А.В., ЗАО "ИК "Зеленый МЫС", ЗАО "ИК "Омега"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца: Томаева И.Ю. по дов. от 17 января 2008 N 1А-23;

от ответчика: Юдин Н.Ю. по дов. от 09 июля 2008 года; Кудрин А.Н. по дов. от 02 июня 2008 года

третьих лиц: ЗАО "ИК "Зеленый Мыс" - Двуреченский А.А. по дов. от 29 декабря 2007 года; ЗАО "ИК "Омега" - Двуреченский А.А. по дов. от 29 декабря 2007 года; Шубин В.И. , Шутова А.В., - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Кривоногов Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий генерального директора (Комолова С.В.) и об избрании нового генерального директора от 22 ноября 2007 года.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 19 июня 2008 года признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров о досрочном прекращении генерального директора (Комолова С.В.) и об избрании нового генерального директора от 22 ноября 2007 года.

При этом суд указал, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства своевременного извещения истца, как акционера общества, о проведении внеочередного собрания акционеров, состоявшегося 22 ноября 2007 года, истец голосовал против по спорному вопросу, следовательно вопрос о досрочном прекращении полномочий директора общества и избрание генерального директора не мог быть решен с принятием положительного решения, нарушены права истца на ознакомление с материалами к собранию и право на внесение предложений в повестку дня собрания.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "НИИЦемент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в основном к тому, что истец был уведомлен надлежащим образом о месте и времени проведения собрания, доказательство надлежащего уведомления истца не было приобщено судом к материалам дела, факт присутствия представителя истца на общем собрании свидетельствовал о своевременном уведомлении истца, закон не предусматривает наличие у акционеров права на внесение вопросов в повестку дня внеочередного общего собрания.

Заявитель жалобы указал, что согласно ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об избрании генерального директора общества принимается простым большинством голосов акционеров, принимающих участие в собрании, что противоречит уставу общества, согласно Постановлению Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2006 года N 12704/05 при несоответствии устава следует применять нормы закона.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что список заказных писем от 01 ноября 2007 года не является допустимым доказательством уведомления истца в силу п. 2 ст. 268 АПК Российской Федерации, ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" предполагает равный объем прав для акционеров, участвующих в годовом и внеочередном общих собраниях акционеров, собрание было проведено не по местонахождению общества в противоречие с п. 2.9 Положения ФКЦБ N 17/пс, собрание созвано нелегитимным составом совета директоров, права истца обжалуемым решением были нарушены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что судом не были исследованы обстоятельства по делу и нарушены нормы материального права, считает, что собрание было проведено в полном соответствии с законом.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что внеочередное собрание было созвано нелегитимным составом совета директоров.

Представитель ЗАО "ИК "Зеленый МЫС" и ЗАО "ИК "Омега" поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии третьих лиц: Шутовой А.В., и Шубина В.И. надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика и третьих лиц находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Кривоногов Игорь Николаевич является акционером ОАО "НИИЦемент" и владеет 40,5% акций общества. (л.д.100,101 т.1.)

15 октября 2007 года Советом директоров ОАО "НИИЦемент" было созвано внеочередное общее собрание акционеров с датой проведения 22 ноября 2007 года в 13:00, по адресу 142101, Московская обл., г.Подольск, ул. Плещеевская, д. 15, инженерно-лабораторный корпус.

Указанное заседание совета директоров общества было проведено советом директоров в количестве 6 человек из 7.

Совет директоров утвердил следующую повестку дня собрания:

1. Досрочное прекращение полномочий действующего Генерального директора общества Комолова Сергея Викторовича 22 ноября 2007 года и избрание Генерального директора общества.

2. Утверждение новой редакции устава общества. (л.д. 85, т.1.)

22 ноября 2007 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "НИИЦемент" которым были досрочно прекращены полномочия действующего генерального директора общества Комолова С.В. , генеральным директором общества избран Бурлаченко Вячеслав Григорьевич, новая редакция устава утверждена не была.

Истец голосовал "против" по первому и второму вопросам повестки дня. (л.д. 79-81 , 94,95 т.1.)

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что факт уведомления истца о проведении оспариваемого собрания подтверждается почтовой описью от 01 ноября 2007 года в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании определенном уставом общества.

В соответствии с п. 9.6.4. Устава общества, в редакции от 15 декабря 2006 года сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено каждому из этих лиц под роспись.

Согласно п. 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименования объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Из представленной почтовой описи невозможно установить, что уведомление о проведении общего собрания направлялось истцу, так как квитанции отсутствуют. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства получения истцом указанного отправления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что почтовая опись от 01 ноября 2007 года необоснованно не была приобщена судом первой инстанции к материалам дела не подтвержден документально. В материалах дела отсутствуют доказательства представления указанной описи в суд первой инстанции.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что положения Устава общества в редакции от 15 декабря 2006 года в соответствии с которым генеральный директор избирается _ голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, не соответствуют нормам ч. 2 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное. Указанным федеральным законом не установлено требований о том, что решение вопроса по назначению и освобождению от должности генерального директора может приниматься квалифицированным большинством.

В то же время, данный довод апелляционной жалобы не свидетельствует о том, что права истца оспариваемым решением не были нарушены.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 71 АПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлено наличие нарушений прав истца на ознакомление с материалами к собранию и права на внесение предложений в повестку дня собрания.

Согласно п. 24 Постановления пленума ВАС Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 к нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения собрания (пункт 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах"); непредставление акционеру возможности ознакомиться необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п.3. ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах"); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что согласно п. 24 Постановления пленума ВАС Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В соответствии с ч. 2 п. 24 указанного Постановления разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п.7 ст. 49 Закона ). Для отказа в иске о признании общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Поскольку в данном случае такая совокупность отсутствует, признание арбитражным судом решений общего собрания недействительными правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" не предусматривает у акционеров права на внесение вопросов в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, является несостоятельным в связи со следующим.

В норме ст. 53 п. 1 установлено право акционера на выдвижение кандидатов, при этом не отмечено, что это право распространяется только на случаи проведения годового общего собрания акционеров. Нельзя согласиться с тем, что при проведении внеочередного собрания такое право акционеры утрачивают. В связи с изложенным апелляционная судебная коллегия не усматривает нарушения норм материального права в случае применения судом первой инстанции нормы ст. 53 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

Кроме того, при проведении оспариваемого собрания ответчик нарушил нормы п. 2.9. " Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" (утв. Постановлением ФКЦБ от 31 мая 2002 года N 17 п/с) согласно которому общее собрание должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе) являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания.

Уставом ответчика в редакции от 15 декабря 2006 года не установлено иное место проведения собрания, следовательно собрание должно было проводиться по адресу местонахождения общества: г.Москва, 3-й Лучевой Просек , вл. 122 стр. 1-2 (л.д. 13, т.1.)

В нарушение указанных требований состоялось по адресу Московская область, г.Подольск, ул. Плещеевская, д. 15 , инженерно-лабораторный комплекс.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2007 года N А41-К1-7610/07 (оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2007 года) (л.д.54-59 , т.1.) решения общего собрания ОАО "НИИЦемент" от 25 декабря 2006 года об утверждении новой редакции устава общества, определяющей количественный состав совета директоров в семь человек (л.д. 46, т.1.) было признано недействительным. Таким образом, на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров от 22 ноября 2007 года действовала редакция устава от 15 декабря 2006 года согласно которой количественный состав совета директоров общества равен 5 (л.д.26 т.1)

Общее собрание акционеров было созвано и проведено нелегитимным органом и в отсутствие извещения истца о времени месте собрания, непредставления истцу информации по вопросам повестки дня. Следовательно, решения, принятые на указанном собрании независимо от исхода голосования являются недействительными и нарушают права истца.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2008 года

по делу N А40-65522/07-138-442 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.М.Елоев О.В. Смирнов