Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 09АП-9473/2008

г. Москва

Дело N А40- 65522/07-138-442

4 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л.Деева

судей С.О.Басковой, А.Н.Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С.Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривоногова Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2009 г.

по делу N А40-65522/07-138-442, принятое судьёй Шустиковой С.Н.

по иску Кривоногова И.Н.

к ОАО "НИИЦемент"

третьи лица: Шубин В.И., Шутова А.В., ЗАО "ИК "Зеленый МЫС", ЗАО "ИК "Омега"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца: Субботина С.О.

от ответчика: Кудрин А.Н.

третьих лиц: ЗАО "ИК "Зеленый Мыс" - Двуреченский А.А.; от ЗАО "ИК "Омега" - Двуреченский А.А.; Шубин В.И. , Шутова А.В., - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Кривоногов Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НИИЦемент" от 22 ноября 2007 года.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 19 июня 2008 года признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров о досрочном прекращении генерального директора (Комолова С.В.) и об избрании нового генерального директора от 22 ноября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12 августа 2008 г. N 09АП-9473/2008-ГК решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда МО от 01.12.2008г.указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При этом суд указал, что при новом рассмотрении суду следует оценить доказательства с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, на основании их оценки достоверно установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, с учетом которых дать оценку существенности нарушений, допущенных при проведении внеочередного общего собрания акционеров, а также определить имело ли место нарушение прав и законных интересов истца акционера общества.

Арбитражный суд г.Москвы, повторно рассмотрев дело, решением от 10.03.2009г. в иске Кривоногову И.Н. отказал, при этом указал, что в материалы дела ответчиком предоставлена опись от 01.11.2007г. заказных писем, отправленных акционерам с извещением о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НИИЦемент" на 22.11.2007г.; в соответствии с буквальным толкованием п.п. 1 и 2 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры не обладают правом на внесение вопросов в повестку дня для внеочередного общего собрания и выдвижение кандидатов для голосования на нем, за исключением случаев избрания состава совета директоров; кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2007г. по делу А 41-К 1-7610/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007г. признана недействительной редакция устава ОАО "НИИЦемент" от 25.12.2006г., согласно которой установлен количественный состав совета директоров общества в семь человек вместо ранее установленных пяти; обществом в ходе судебного разбирательства не раскрыт вопрос об утверждении обществом нового состава совета директоров, соответствующего действующей после принятия указанного судебного акта редакции устава ОАО "НИИЦемент".

Не согласившись с указанным решением, Кривоногов И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в основном к тому, что истец не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени проведения собрания, судом неверно истолкован п.п.1 и 2 ст.53 ФЗ "Об акционерных обществах", решение о проведении собрания принял нелигитимный состав Совета директоров, суд не дал оценку другим доводам истца.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что судом не были исследованы обстоятельства по делу и нарушены нормы материального права, считает, что собрание было проведено с нарушением закона.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что внеочередное собрание было созвано легитимным составом совета директоров, истец был уведомлен о созыве внеочередного общего собрания.

Представитель ЗАО "ИК "Зеленый МЫС" и ЗАО "ИК "Омега" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии третьих лиц: Шутовой А.В., и Шубина В.И. надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и третьего лица, находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Кривоногов Игорь Николаевич является акционером ОАО "НИИЦемент" и владеет 40,5% акций общества (л.д.100,101 т.1.)

15 октября 2007 года Советом директоров ОАО "НИИЦемент" было созвано внеочередное общее собрание акционеров с датой проведения 22 ноября 2007 года в 13:00, по адресу 142101, Московская обл., г.Подольск, ул. Плещеевская, д. 15, инженерно-лабораторный корпус.

Указанное заседание совета директоров общества было проведено советом директоров в количестве 6 человек из 7.

Совет директоров утвердил следующую повестку дня собрания:

1. Досрочное прекращение полномочий действующего Генерального директора общества Комолова Сергея Викторовича 22 ноября 2007 года и избрание Генерального директора общества.

2. Утверждение новой редакции устава общества. (л.д. 85, т.1.)

22 ноября 2007 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "НИИЦемент" которым были досрочно прекращены полномочия действующего генерального директора общества Комолова С.В., генеральным директором общества избран Бурлаченко Вячеслав Григорьевич.

Новая редакция устава утверждена не была.

Представитель истца, присутствовавший на собрании, голосовал "против" по первому и второму вопросам повестки дня. (л.д. 79-81 , 94,95 т.1.)

Согласно п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании определенном уставом общества.

В соответствии с п. 9.6.4. Устава общества, в редакции от 15 декабря 2006 года сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено каждому из этих лиц под роспись.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из указанных положений не следует обязанность общества иметь на момент проведения общего собрания акционеров данные о получении извещения каждым акционером, имеющим право на участие в собрании.

Представленная в материалы дела опись от 1 ноября 2007 г. содержит отметку почты о получении от ответчика корреспонденции для отправки по указанным в ней адресам.

Поскольку представитель истца присутствовал на собрании и голосовал по вопросам повестки дня, следует, что истец был уведомлен о созыве внеочередного общего собрания акционеров 22.11.2007г.

Согласно п. 24 Постановления пленума ВАС Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 к нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения собрания (пункт 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах"); непредставление акционеру возможности ознакомиться необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п.3. ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах"); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что, нарушено право истца на внесение вопросов в повестку дня оспариваемого собрания и выдвижения кандидатов для голосования, поскольку в соответствии с буквальным толкованием п.п. 1 и 2 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры не обладают правом на внесение вопросов в повестку дня для внеочередного общего собрания и выдвижение кандидатов для голосования на нем, за исключением случаев избрания состава совета директоров.

Довод апелляционной жалобы о нелигитимности органа, созвавшего оспариваемое собрание, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не раскрыл вопрос об утверждении обществом нового состава совета директоров, соответствующего действующей после признания недействительной редакции устава общества от 25.12.2006г., редакции устава ОАО "НИИЦемент".

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 71 АПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2009 года

по делу N А40-65522/07-138-442 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев Деев

Судьи

С.О.Баскова А.Н.Крылова