Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 09АП-9192/2008

г. Москва

Дело N А40-15003/08-20-23

13 августа 2008 г.

N 09АП-9192/08-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2008 г.

по делу N А40-15003/08-20-23, принятое судьёй Бедрацкой А.В.,

по иску (заявлению) ЗАО "Строительная компания "Славнефтьстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - Круглова Н.В. по доверенности от 09.01.2008; Муратов А.В. по доверенности от 08.08.2008

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Строительная компания "Славнефтьстрой"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 17.12.2007 г. N 07-16/121.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, указал, что доводы налогового органа о мнимости заключенных заявителем сделок - договоров строительного подряда не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Также указал, что заявителем не было допущено нарушений налогового законодательства при принятии к вычету НДС по счетам-фактурам за теплоэнергию и услуги по передаче электроэнергии по договору аренды.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемой части решения инспекции: о мнимости сделок - договоров строительного подряда, заключенных заявителем с ООО "Строймонтаж" и ООО "ИнтерСтройСтиль", мотивированные тем, что указанные контрагенты не исполняют свои налоговые обязанности, представляют в налоговые органы "нулевые" отчетности, указанные организации уклоняются от явки в инспекцию. Исходя из этого, инспекция полагает о невозможности реального осуществления работ с учетом времени, места нахождения имущества или материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основанных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Указывает, что счета-фактуры, выставленные ООО "ИнтерСтройСтиль" в 2004 г., оформлены с нарушением порядка, установленного п. 1 ст. 169 НК РФ.

Ссылается на то, что заявитель при выборе данных контрагентов не проявил должную степень заботливости и осмотрительности.

Кроме того, приводит доводы о том, что в нарушение ст. ст. 170, 171, 172 НК РФ заявитель в 2004-2006 г. уменьшил налоговую базу по НДС на сумму вычетов по неправомерно выставленным ДОАО СРСУ-2 "Центронефтехимремстрой", ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез", ОАО "Мегионнефтестрой" счетам-фактурам за потребленную тепло/электроэнергию и услуги по передаче электроэнергии.

В обоснование данного довода инспекция ссылается на то, что арендатор компенсирует расходы арендодателя на оплату электроэнергии и поэтому не имеет счета-фактуры по потребленной им электроэнергии, права на вычет НДС, перечисленного арендатору арендодателю в составе сумм компенсации, у арендатора не возникает.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, заслушав объяснения представителей инспекции, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, оспариваемое по настоящему делу решение налогового органа вынесено по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 12.11.2007 N 07-15/106 и возражений заявителя.

В соответствии с данным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 710.026 руб.; обществу начислены пени по состоянию на 18.12.2007 в размере 3.649.462 руб.; обществу предложено уплатить недоимку в размере 8.714.998 руб.; предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, за август 2006 года в сумме 172.786 руб.

Указанное решение оспаривается заявителем в части доначисления налога на прибыль за 2004, 2006 г.г. в размере 2 321 016 руб., сумм пени и штрафов в соответствующем размере, в части доначисления НДС за 2004, 2006 г.г. в размере 1 737 096 руб., сумм пени и штрафов в соответствующем размере, в части в части доначисления НДС за 2004-2006 г.г. в размере 1 796 761 руб., сумм пени и штрафов в соответствующем размере.

В обоснование принятого решения в указанной части инспекция приводит доводы о том, что заявителем неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль затраты в рамках договоров строительного подряда, заключенных с ООО "ИнтерСтройСтиль" и ООО "Строймонтаж" в размере 9.670.901 руб. В результате неуплата налога на прибыль составила 2.321.016 руб., неправомерно предъявленный к вычету НДС - 1.737.096 руб.

По мнению инспекции, указанные нарушения совершены в связи с заключением обществом в качестве генподрядчика мнимых договоров строительного подряда с субподрядными организациями, а именно, с ООО "Строймонтаж" N 56-58/06 от 10.05.2006, с ООО "ИнтерСтройСтиль" N 5/04 от 01.01.2004, N 28/07 от 15.07.2004, N 85 от 02.08.2004. Таким образом, затраты, уменьшающие полученные доходы, и вычет НДС являются необоснованной налоговой выгодой.

В обоснование мнимости сделок инспекция ссылается на невозможность осуществления субподрядчиками операций с учетом времени, места нахождения имущества, материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, а также из-за отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Инспекция, ссылаясь на неполное представление субподрядчиками налоговой отчетности за периоды выполнения работ, указывает на то, что заявитель при выборе партнера по сделке не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, позволяющую ему рассчитывать на надлежащее исполнение контрагентом обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Также указывает, что согласно протоколу рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 05.12.2007 N 453, обществу предложено в срок до 07.12.2007 представить в инспекцию лицензии оспариваемых контрагентов, акты скрытых работ, журнал выполненных работ КС-6, вместе с тем, на момент подготовки заключения указанные документы не представлены, что позволяет сделать вывод об экономической необоснованности производственных затрат, как документально не подтвержденных в порядке, предусмотренном ст. 252 НК РФ.

Кроме того, по мнению инспекции, арендатор компенсирует расходы арендодателя на оплату электроэнергии, в связи с чем, не имеет счета - фактуры по потребленной им электроэнергии, права на вычет НДС, перечисленного арендатором арендодателю в составе сумм компенсации, у арендатора не возникает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью доводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении, по следующим основаниям.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, одним из основных видов деятельности общества в проверяемом периоде была деятельность по производству строительно-монтажных и проектно-сметных работ по строительству сооружений для нефтяной промышленности.

Усматривается, что общество в качестве генподрядчика заключило договоры подряда с ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" N 04Д00406/05 от 29.06.2005г., N 06Д00430/06 от 07.06.2006г., N 06Д00510/04 от 30.07.2004г., N 06Д00785 от 19.08.2003г. (т. 1, л.д. 83-86, 113-119, т.2, л.д. 1-6, 75-87), и ГУ ЯО Областная служба Заказчика N 01/03-П от 01.03.2003г. (т.2, л.д. 28-34), привлекло к выполнению части работ субподрядные организации, в том числе ООО "Строймонтаж" по договору N 56-58/06 от 10.05.2006г. (т. 1, л.д. 48-57) и ООО "ИнтерСтройСтиль" по договорам N 5/04 от 01.01.2004г., N 28/7 от 15.07.2004г., N 85 от 02.08.2004г. (т. 1, л.д. 126-134, т. 2, л.д. 54-56, 22-24).

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Заявителем факт выполнения строительных работ субподрядчиками подтвержден документально, выполненные работы были сданы заказчикам, таким образом, факт выполнения строительных работ подтвержден документально.

Выполнение работ субподрядчиками подтверждается представленными документами, оформленными в установленном порядке, а именно:

по договору N 56-58/06 от 10.05.2006, актами N КС-2 и N КС-3 N 79, с/ф N 253 от 30.06.2006, актами по форме N КС-2 и N КС-3 N 104, с/ф N 305 от 31.08.2006, актами по форме N КС-2 и N КС-3 N 115, с/ф N 654 от 30.09.2006, актами по форме N КС-2 и N КС-3 N 153, с/ф N 275 от 31.10.2006 (т.1, л.д. 48-57, 67-70, 72-75, 77-79, 81, 82);

по договору N 28/7 от 15.07.2004, актами форме N КС-2 и N КС-3 за август 2004 г., с/ф N 00000032 от 31.08.2004, актами по форме N КС-2 и N КС-3 за сентябрь 2004 г., с/ф N 00000036 от 30.09.2004 (т. 1, л.д. 126-134, 136,137, 139, 140);

по договору N 85 от 02.08.2004, актами по форме N КС-2 и N КС-3 N 9, с/ф N 00000034 от 30.09.2004 (т.2, л.д. 22-24,26,27);

по договору N 5/04 от 01.01.2004, актами по форме N КС-2 и. N КС-3 N 146, с/ф N 00000007 от 26.03.2004, актами по форме N КС-2 N146-0 и N КС-3 N 146-1 с/ф N 00000008 от 28.04.2004, актами по форме N КС-2 и N КС-3 N 5 с/ф N 00000020 от 30.06.2004, актами по форме N КС-2 и N КС-3 N 6, с/ф N 00000021 от 30.06.2004, актами по форме N КС-2 N146-7 и N КС-3 N 7 с/ф N 00000024 от 30.07.2004, актами по форме N КС-2 и N КС-3 N 8, с/ф N 00000031 от 31.08.2004 (т. 2, л.д. 54-56, 58, 59, 61, 62, 64, 65 67,68,70,71,73,74).

Таким образом, заказчики работ - ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" и ГУ "ЯО Областная служба Заказчика" приняли результат работ в полном объеме, что опровергает доводы инспекции о мнимости заключенных сделок.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что в решении о привлечении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Между тем, в оспариваемом по настоящему делу решении налоговым органом не указаны причины, из которых следует невозможность реального осуществления субподрядчиками операций с учетом времени, места нахождения или объема материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ.

Оспариваемое решение не содержит обоснования, с учетом условий договоров, необходимости для выполнения порученных субподрядчикам работ собственных производственных активов, а также складских помещений, транспортных средств, не указано, каким образом активы связаны с работами.

Довод инспекции о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду по рассматриваемым эпизодам не нашел подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Заявитель не является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО "ИнтерСтройСтиль" или ООО "Строймонтаж".

На момент совершения хозяйственных операций между заявителем и субподрядчиками, последние были зарегистрированы в качестве юридических лиц и поставлены на налоговый учет в установленном законодательством порядке, что не опровергнуто налоговым органом.

Договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры, оформленные в момент совершения хозяйственных операций, содержали все необходимые реквизиты, позволившие заявителю производить расходы при осуществлении им хозяйственной деятельности.

При заключении договоров подряда с ООО "ИнтерСтройСтиль" и ООО "Строймонтаж" заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность, убедившись в том, что контрагенты поставлены на налоговый учет.

При этом заявитель не мог знать о том, что указанные лица не исполняют своих налоговых обязанностей.

Суд первой инстанции указал обоснованно, что при определении величины затрат и суммы НДС за 2004 год по указанным в решении сделкам с ООО "ИнтерСтройСтиль", налоговым органом допущена ошибка, в результате которой в решении завышена сумма не принятых расходов и вычета налога на добавленную стоимость.

Так, согласно тексту оспариваемого решения по договорам с ООО "ИнтерСтройСтиль" N 85 от 02.08.2004, N 28/7 от 15.07.2004, N 5/04 от 01.01.2004 затраты завышены на 7 702 382 руб. (без НДС), НДС занижен на 1 382 763 руб.

Однако эти цифры не соответствуют первичным документам (формам N КС-2, N КС-3, счетам-фактурам) и данным налогового учета по указанным договорам.

По данным налогоплательщика общая стоимость работ, выполненных ООО "ИнтерСтройСтиль" на основании указанных договоров, согласно первичным документам составляет 6 825 247,46 руб. (без НДС), НДС - 1 228 544,55 руб., в том числе, по договору N 5/04 от 01.01.2004, с/ф N 00000007 от 26.03.2004 на сумму 321837,92 руб., в т.ч. НДС 49 093,92 руб., с/ф N 00000008 от 28.04.2004 на сумму 313 151,94 руб., в т.ч. НДС 47 768,94 руб., с/ф N 00000020 от 30.06.2004 на сумму 48 801,37 руб., в т.ч. НДС 7 444,28 руб., с/ф N 00000021 от 30.06.2004 на сумму 37 001,26 руб., в т.ч. НДС 5 644,26 руб., с/ф N 00000024 от 30.07.2004 на сумму 170 000,24 руб., в т.ч. НДС 25 932,24 руб., с/ф N 00000031 от 31.08.2004 на сумму 350 295,98 руб., в т.ч. НДС 53 434,98 руб.;

по договору N 28/7 от 15.07.2004, с/ф N 00000032 от 31.08.2004 на сумму 3 259 355,99 руб., в т.ч. НДС 497 189,9 руб., с/ф N 00000036 от 30.09.2004 на сумму 3 220 643,95 руб., в т.ч. НДС 491 284,67 руб., по договору N 85 от 02.08.2004, с/ф N 00000034 от 30.09.2004 на сумму 332 703,36 руб., в т.ч. НДС 50 751,36 руб.

Из этого следует, что в решении завышены суммы не принятых при проверке затрат и вычета НДС, которые налогоплательщик учитывал для целей налогообложения.

Расходы неправомерно исключены в сумме 877 134,54 руб., НДС излишне доначислен на 154 218,45 руб. На указанные суммы неправомерно насчитаны пени и штрафы.

Также необходимо отметить, что приводя доводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, инспекция не учла, что все произведенные субподрядчиками работы вошли в общий состав выполненных работ, которые заявитель предъявил для приемки и оплаты заказчикам, с общей стоимости всех работ исчислил НДС, а также включил их в доход, учитываемый при исчислении налога на прибыль.

Заявитель оказывал субподрядчикам услуги генподряда, стоимость которых также включалась в его выручку и облагалась налогом на прибыль и НДС: ООО "ИнтерСтройСтиль" - 259 200 руб., НДС 39 538,99 руб., счета-фактуры N 000962 от 31.08.2004г. и N 001042 от 30.09.2004г. (т. 3, л.д. 30, 37); ООО "Строймонтаж" - 92 914,1 руб., НДС 14 173,34 руб., счета-фактуры N Я-000493 от 30.06.2006г., N Я-000668 от 31.08.2006г., N Я-000765 от 29.09.2006г., N Я-000915 от 31.10.2006г.

В связи с тем, что доход от реализации и НДС по указанным операциям превышают суммы, которые были предъявлены налогоплательщиком в составе расходов и налоговых вычетов, действия заявителя не могли привести к получению им необоснованной налоговой выгоды и занижению налогов.

Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что доводы инспекции о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль затрат по указанным выше договорам строительного субподряда в размере 9 670 901 руб., а также неуплате налога на прибыль в сумме 2 321 016 руб. являются необоснованными.

Как установлено ст. 171 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, подлежат вычету.

Из представленных доказательств следует, что сумма НДС, перечисленная в бюджет, рассчитана заявителем в соответствии со ст. 166 НК РФ, к вычету принят налог, указанный в счетах-фактурах, полученных от субподрядчиков и оплаченных в полном объеме.

Из этого следует о соблюдении заявителем требований НК РФ для принятия сумм НДС к вычету, и вывод налогового органа о доначислении НДС в размере 1 737 096 руб. не соответствует нормам действующего законодательства.

В оспариваемом решении инспекция приводит доводы о том, что по договорам аренды нежилых помещений б/н от 05.01.2004г. с ДО АО СРСУ-2 "Центронефтехимремстрой", N 87Д01000/03 без даты, N 87Д00035/04 без даты, N 87Д00078/5 от 01.01.2005г., N 87Д00668/05 от 01.12.2005г., N 11Д00170/06 от 01.03.2006г. с ОАО "Славнефть-ЯНОС", N 06/04 от 01.01.2004г., N 06/05 от 01.01.2005г., N 9 от 01.10.2004г., N 4 от 01.01.2006г., N 05 от 01.01.2006г.; N 12/06 от 01.07.2006г.; N 10 от 01.10.2004г.; N 3 от 01.01.2005г.; N 09 от 01.01.2006г.; N 14/06 от 01.07.2006г. с ОАО "Мегионнефтестрой" (т.3, л.д. 47-112), арендодатели - ДО АО СРСУ-2 "Центронефтехимремстрой", ОАО "Славнефть-ЯНОС" и ОАО "Мегионнефтестрой" на основании перечисленных договоров аренды выставляли заявителю (арендатору) в 2004-2006гг. счета и счета-фактуры за тепло/электроэнергию и услуги по передаче электроэнергии.

Между тем, из представленных доказательств следует, что тепло-электроснабжение указанных в договорах аренды производственных объектов осуществлялось на основании договоров энергоснабжения, заключенных заявителем с энергоснабжающими организациями, которые на основании указанных договоров энергоснабжения выставляли обществу счета и счета-фактуры за тепло-электроэнергию и услуги по передаче электроэнергии.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что заявителем не было допущено нарушений налогового законодательства при принятии к вычету НДС по счетам-фактурам за тепло-электроэнергию и услуги по передаче электроэнергии, выставленным ДОАО СРСУ-2 "Центронефтехимремстрой" по договору аренды б/н от 05.01.2004г.

Согласно ст.ст. 171, 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы НДС при единовременном выполнении следующих условий: услуги оказаны для совершения операций, признаваемых объектом налогообложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ; наличие надлежаще оформленной счет-фактуры; наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС; услуги приняты на учет.

Деятельность арендодателей по предоставлению коммунальных и других сопутствующих договору аренды услуг следует рассматривать как посредническую, то есть арендодатель выступает посредником между поставщиком услуг и арендатором.

Несмотря на то, что арендодатели самостоятельно не реализуют коммунальные услуги, они выполняют функции посредников и потому обязаны выставить счет-фактуру на имя арендатора, в котором отражаются показатели счета-фактуры, выставленного посреднику продавцом, что следует из положений Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914.

Как установлено ст. 545 ГК РФ, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

Гражданским законодательством не запрещено перевыставление абонентом (арендодателем) счетов на оплату коммунальных услуг субабоненту (арендатору), в связи с чем арендатор вправе принять к вычету НДС по коммунальным услугам, выделенный в счетах-фактурах арендодателя.

Ссылка инспекции на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2000 г. N 7349/99 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку касается другого предмета спора.

Право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено, в том числе, фактом уплаты налога при приобретении товара (работы, услуги) и его соответствующего документального оформления.

При этом необходимо отметить, что инспекций не оспаривается факт уплаты НДС арендодателям, а также факт наличия у заявителя первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Таким образом, заявитель правомерно предъявил к вычету НДС, уплаченный в составе стоимости потребленной в 2004-2006гг. тепло-электроэнергии и услуг по передаче электроэнергии.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что согласно протоколу рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 05.12.2007 N 453, обществу предложено в срок до 07.12.2007 представить в инспекцию лицензии оспариваемых контрагентов, акты скрытых работ, журнал выполненных работ КС-6, вместе с тем, на момент подготовки заключения указанные документы не представлены, что позволяет сделать вывод об экономической необоснованности производственных затрат, как документально не подтвержденных в порядке, предусмотренном ст. 252 НК РФ.

Как следует из ответа заявителя N 702АК/05 07.12.2007 (т. 4, л.д. 124), запрашиваемые документы хранятся у заказчиков ОАО "Славнефть - Ярославльнефтеоргсинтез" и ГУ ЯО "Областная служба заказчика".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2008 г. по делу N А40-15003/08-20-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук